АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5356/2019

г. Петропавловск-Камчатский

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 28.06.2019 по делу № 041/01/18.1-108/2019

третье лицо:

акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

акционерное общество «Российский аукционный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

 не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» (далее – заявитель, ООО «Аудиторская фирма «Профи», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление антимонопольный орган) от 28.06.2019 по делу № 041/01/18.1-108/2019.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что согласно протоколу подведения итогов подведения итогов открытого аукциона, проведенного акционерным обществом «Камчатское авиационное предприятие», ценовое предложение ООО «Аудиторская фирма «Профи» указано 1 044 000 руб. Вместе с тем, в действительности цена контракта, предложенная обществом, составляет 610 000 руб., что подтверждается сведениями из таблицы «результат определения поставщика», размещенной на сайте zakupki.gov.ru. Из-за отсутствия размещения протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок не возможно достоверно установить причину присвоения первого номера другой заявке. 

В отзыве на заявление Камчатское УФАС России указывает на законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определениями суда от 11.07.2019, 21.08.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие», акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – третье лицо, АО «КАП», АО «Российский аукционный дом»).

В письменных пояснениях АО «КАП» требования заявителя полагает необоснованными, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. 

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании у АО «Российский аукционный дом» дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании АО «Российский аукционный дом» доказательств и в его удовлетворении отказано, поскольку заявленное ходатайство не соответствует требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 на официальном сайте в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru) АО «КАП» размещено извещение № 0438000000719000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности (согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ).

Наименование и адрес электронной площадки в сети «Интернет»: АО «Российский аукционный дом», https://lot-online.ru.

Дата и время окончания подачи заявок: 04.06.2019 16:00.

Дата и время рассмотрения и оценки первых частей заявок: 05.06.2019 16:00.

Дата подачи окончательных предложений: 07.06.2019.

Дата и время рассмотрения и оценки вторых частей заявок: 10.06.2019 16:00.

Участие в открытом аукционе приняли: ООО «АФ «Кодастр», ООО «Растам-Аудит», ООО «АФ «Профи», ООО «АФ «Корн-Аудит», ООО компания «Камчатрегионаудит».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронном виде от 05.06.2019 все заявки участников электронного конкурса допущены к рассмотрению.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.06.2019 победителем закупки признано ООО Компания «Камчатрегионаудит».

03.07.2019 согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, с победителем аукциона заключен контракт № 5-ЭА-2019, с ценой контракта 720 000 руб. 

18.06.2019 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Аудиторская фирма «Профи» (вх. № 1171/р) на действия организатора торгов, в которой указано, что цена контракта, предложенная ООО «Аудиторская фирма «Профи», составляет 610 000 руб., а не 1 044 600 руб. как указано в протоколе подведения итогов аукциона.

В ходе рассмотрения жалобы, антимонопольный установил, что в соответствии с конкурсной документацией оценка заявок по критерию № 1 осуществляется по формуле, где расчет происходит из предложения участника закупки. На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что в рамках оценки заявок на участие в конкурсе учитывались предложения цены, отраженные в заявках участников. Заявка на участие в открытом конкурсе ООО «Аудиторская фирма «Профи» содержит предложение цены – 1 044 600 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Камчатского УФАС России пришла к выводам, что действия конкурсной комиссии заказчика соответствуют пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе. 

Решением комиссии Камчатского УФАС России от 28.06.2019 по делу № 041/01/18.1-108/2019 жалоба ООО «Аудиторская фирма «Профи» признана необоснованной. 

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа от 28.06.2019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частями 2 и 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ).

Действие Закона № 223-ФЗ распространяется на закупку товаров, работ, услуг организаций - заказчиков, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, за исключением случаев, установленных в части 4 статьи 1 данного Закона.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закона № 307-ФЗ), Закон № 223-ФЗ не регулирует.

В частности, частью 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ предусмотрено, что договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором, определенными путем проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Таким образом, часть 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ содержит исчерпывающий перечень отдельных видов юридических лиц, которые заключают договор на проведение обязательного аудита в порядке установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сведениями с сайта  www.zakupki.gov.ru, 13.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком  АО «КАП» размещено извещение № 0438000000719000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2019-2021 год. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в конкурсе в электронном виде от 05.06.2019 все заявки участников электронного конкурса допущены к рассмотрению.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.06.2019 победителем закупки признано ООО Компания «Камчатрегионаудит».

Вместе с тем, протокол рассмотрения вторых частей заявок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещен не был.

Как следует из письменных пояснений АО «КАП», отсутствие возможности размещения протокола рассмотрения вторых частей заявок обусловлено техническим сбоем в работе электронной площадки оператора АО «Российский аукционный дом».

Кроме того, из доводом заявителя следует, что фактически цена контракта, предложенная АО «Аудиторская фирма «Профи» составляла 610 000 руб., то есть ниже заявленной победителем аукциона. В тоже время в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.06.2019 цена контракта, предложенная АО «Аудиторская фирма «Профи».

Доводы заявителя подтверждаются сведениями с сайта www.zakupki.gov.ru в разделе «Результат определения поставщиков, сформированный на основании опубликованных протоколов.

Суд соглашается с доводами заявителя, что в отсутствие размещения протокола рассмотрения вторых частей заявок не возможно установить основания присвоения первого номера заявке другого участника.  

Вместе с тем, приведенным доводам заявителя не дана оценка в оспариваемом решении, в том числе о предложенной цене контракта 610 000 руб. 

Также не проверены доводы АО «КАП» о наличии технических проблем в работе электронной площадки и невозможности размещения протокола рассмотрения вторых частей заявок. 

В тоже время указанные обстоятельства необходимо было установить антимонопольному органу в целях надлежащей оценки действий конкурсной комиссии АО «КАП» и с учетом установленных обстоятельств решить вопрос о признании жалобы ООО «Аудиторская фирма «Профи» обоснованной или необоснованной. 

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует Закону № 135-ФЗ и тем самым нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» вх. № 1171/р от 18.06.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 28.06.2019 по делу № 041/01/18.1-108/2019 признать недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» вх. № 1171/р от 18.06.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Профи» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Ю. Лебедева