АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1362/2018

05 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа  «Воркута» (ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа  «Воркута»

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в арбитражный суд к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, УГХиБ администрации МО ГО «Воркута»), муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – ответчик, администрация МО ГО «Воркута») о взыскании  задолженности по договорам управления многоквартирными домами за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 3 396 299 руб. 15 коп., пени, начисленных за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, в сумме 28 019 руб.           46 коп., а также пени, подлежащих начислению на сумму долга за период с 01.12.2017 по день рассмотрения дела в суде.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 по делу № А29-16728/2017 исковые требования ООО «Флагман» о взыскании долга и пени по договору от 01.01.2016 № ФЛ-2016/3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (в отношении нежилого помещения площадью 106,5 кв.м), выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-1362/2018.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута»), исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик – администрация МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 14.02.2018 № 621 возражает против удовлетворения исковых требований; считает, что надлежащим ответчиком по делу является  главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», в связи с чем просит в удовлетворении иска к администрации МО ГОГ «Воркута» отказать.

УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 15.02.2018 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению; указало на некачественное оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД и на неоднократное поступление от граждан претензий по качеству обслуживания МКД.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исследования дополнительных доказательств по настоящему делу, суд вынес определение от 09.04.2018 о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо – КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в отзыве на иск от 16.03.2018 сообщило, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23а расположены два нежилых помещения, ранее принадлежавшие муниципальному образованию,  площадью 111,8 кв.м и 113 кв.м; помещение площадью 106,5 кв.м в данном жилом доме отсутствует; представило выписки из ЕГРН в отношении помещений площадью 111,8 кв.м и 113 кв.м, расположенных в спорном МКД.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 19.02.2018 в отношении нежилого помещения площадью 106,5 кв.м по адресу: 

<

...>, представленные филиалом «ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми  в отношении нежилых помещений; сведения о зарегистрированных правах и переходе прав в отношении нежилых помещений площадью 111,8 кв.м и 113 кв.м по этому же адресу (письмо от 24.05.2018 № 11-18/01872).

Истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

Заявлением от 19.04.2018 № 27/04 истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с МО ГО «Воркута» УГХиБ администрации МО ГО  «Воркута» задолженность в размере 30 135 руб. 24 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 218 руб. 48 коп. пени за период с 01.11.2017 по 30.11.2017, а также пени за период с 01.12.2017 по день рассмотрения настоящего дела. При этом указана площадь помещения, в отношении которого производится расчет – 106,5 кв.м.

Определением от 10.05.2018 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В дополнении к отзыву на иск от 22.05.2018 № 1664 УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» указало на неверный расчет истцом суммы задолженности по оплате услуг в отношении спорных помещений.

Истец, ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются судебное извещение, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из дела, 01.01.2016 года между собственником помещений, находящихся в муниципальной казне (в лице начальника Управления) и ООО «Флагман» (управляющая организация) заключен договор № ФЛ-2016/3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (л.д. 34-61), по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

а) оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД,

б) предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2017  (пункт 2.2. договора).

В пункте 4.1.5. договора предусмотрено, что управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполненных работ за каждый месяц и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ.

Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение 5 рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.

Цена договора (пункт 5.1. договора) устанавливается в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.3 договора, стоимости предоставленных коммунальных услуг, определяемой в порядке, указанном в пункте 5.6 договора.

Как следует из пункта 5.3 договора планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД по содержанию и ремонту общего имущества указывается в Перечне работ, услуг, приведенном в Приложении № 8 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в Перечне работ, услуг, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД. 

В силу пункта 6.3.5. договора плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях № 11-12 договора установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в спорный период в размере 23,58 руб. за 1 кв.м. площади помещений. 

Истец в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Истец в исковом заявлении и в уточнении к иску указал, что в жилом доме по адресу: 

<

...>, в собственности МО ГО «Воркута» находится встроенное нежилое помещение площадью 106,5 кв.м.

На оплату выполненных по договору управления услуг и работ ООО «Флагман» выставило счета-фактуры № 148 от 18.09.2017, № 149 от 18.09.2017, № 150 от 18.09.2017, № 151 от 18.09.2017, № 152 от 18.09.2017, № 153 от 18.09.2017, № 154 от 18.09.2017, № 155 от 18.09.2017, № 156 от 18.09.2017, № 157 от 18.09.2017, № 158 от 18.09.2017 и № 159 от 18.09.2017.

Ответчик оплату счетов-фактур не произвел, в результате чего, по расчету ООО «Флагман» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у ответчика образовалась задолженность в размере 30 135 руб. 24 коп.

Претензия № 37/10 от 25.10.2017 об оплате задолженности (л.д. 92), оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Флагман» с  настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договор управления многоквартирным домом содержит элементы договора оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 1 стать 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие.

Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых и нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме. Эти расходы по содержанию обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Вместе с тем, отсутствие правомочий собственника не порождает обязательств по оплате.  

Истцом представлен расчет суммы задолженности за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в отношении нежилого помещения общей площадью 106,5 кв.м, однако, доказательств принадлежности муниципальному образованию городского округа «Воркута» помещений такой площади в спорном МКД  истцом не представлено (запрошены определением суда от 09.04.2018).

По данным КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (уполномоченного органа, ведущего учет муниципального имущества) и  доказательствам, собранным судом путем запроса сведений о регистрации прав собственности у регистрирующего органа в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что сведений о зарегистрированных правах в отношении нежилого помещения площадью 106,5 кв.м по адресу: г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23а, не имеется; нежилые помещения площадью 111,8 кв.м и 113 кв.м по указанному адресу находились в муниципальной собственности до февраля  2012 и ноября 2014 года соответственно; 11.02.2012 и 28.11.2014 право муниципальной собственности на помещения прекращено, зарегистрирован переход права собственности к частным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом доказательств принадлежности муниципальному образованию городского округа «Воркута» нежилого помещения площадью 106,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Воркута,             пгт. Северный, ул. Крупской, д. 23а, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает необоснованными и отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.П. Юдина