Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-123760/18

130-1569 

20 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2014;  адрес: 117342, 

<

...>, этаж 3 комн. 167) к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 25.05.2018 № РГОЗ-054/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АЗС-СТРОЙ», его генеральном директоре и учредителе

третье лицо -  Управление МВД РФ по Псковской области

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (Дов. №10 от 10.01.2018г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № ИА/11822/18 от 22.02.18 г., удост.)

от третьего лица – ФИО4 (дов. № 19/94 от 12.03.2018 г., паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗС-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>) о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 25.05.2018 № РГОЗ-054/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «АЗС-СТРОЙ», его генеральном директоре и учредителе.

.В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки № 0157100004417000043. в виде электронного аукциона, между ООО «АЗС-СТРОИ» (в дальнейшем - Заявитель) и Управлением Министерства Внутренних дел по Псковской области (в дальнейшем   Заказчик) 20 октября 201 7 года был заключен государственный контракт №01 57 I 0000441 7000043-0001 655-01 (в РИС - № 1602702829017000054) на «Выполнение реконструкции объекта капитального строительства «реконструкция административного здания отдела МВД России по Островскому району, г. Остров Псковской области» (Приложение 1) (в дальнейшем - Контракт).

Закупка проводилась, и Контракт был заключен на основе положений Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в дальнейшем - Закон № 44-ФЗ).

Цена Контракта была установлена в размере 45 956 825.29 рублей (п.2.1 Контракта). Пунктом 2.2 Контракта установлено, что его сумма является твердой на весь срок исполнения работ. Срок действия Контракта - 31 декабря 2017 года.

Заказчик 18 апреля 2018 года принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (в дальнейшем - Решение).

По результатам рассмотрения обращения Заказчика в ФАС Российской Федерации, решением от 25 мая 2018 года №РГОЗ-054/18 внесены сведения о ООО «АЗС-Строй», его генеральном директоре и учреди геле в Реестр недобросовестных поставщиков

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемого акта закону и наличие нарушения прав Заявителя.

Обязанность Заявителей доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее - Правила ведения реестра).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно пункту 5.3.4 Положения ФАС России в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности ведет в установленном порядке реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее — УМВД России по Псковской области, Заказчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0157100004417000043) заключило с Заявителем 20.10.2017 государственный контракт№     0157100004417000043-0001655-01      (далее - Контракт)   на сумму 45 956 825, 29 руб. Предметом Контракта является реконструкция административного здания отдела МВД России по Островскому району г. Остров Псковской области. В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 «Сроки выполнения работ» Контракта срок окончания работ — 10.12.2017.

В связи с тем, что по состоянию на 20.03.2018 Заявителем с момента заключения Контракта от общего объема работ выполнено только 8,39%, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 0157100004417000043-0001655-01 от 20.10.2018 (далее — Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта).

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 раздела 10 «Расторжение и прекращение государственного контракта» Контракта установлено, что «расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.2 данного раздела Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае «если Головной исполнитель существенно нарушает сроки выполнения работ по Контракту, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). Существенным признается срок, превышающий 10 рабочих дней».

Частью 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно представленной на заседание комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее — Комиссия) справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2018 Заявитель с момента заключения Контракта выполнил работы на сумму 4 330 800,85 руб.

На заседании Комиссии Заявитель факт невыполнения работ в полном объеме не отрицал, в пояснениях, данных Комиссии ФАС России, указал, что просрочка исполнения Контракта возникла по вине Заказчика.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.04.2018 Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта направлено Заказчиком по почте заказным письмом с уведомлением. 19.04.2018 Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki. gov.ru. 26.04.2018 Решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта вручено генеральному директору ООО «АЗС-Строй» ФИО5 нарочно.

Согласно части 13 статьи 95 Закона об осуществлении закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

По истечении 10-ти дней с даты принятия указанного решения Заявителем также не были выполнены обязательства по Контракту, в связи с чем Решение вступило в законную силу в установленный срок, а именно 08.05.2018.

Таким образом, Заказчик выполнил все, предусмотренные Законом о контрактной системе, действия по одностороннему отказу от исполнения Контракта и датой расторжения Контракта является 08.05.2018.

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения сведений о Заявителе явился согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением Заявителем условий контракта.

Таким образом, действия по включению сведений о заявителе реестр недобросовестных поставщиков совершены ФАС России в пределах его полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Довод Заявителя о том, что в Решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствует ссылка на основание, предусмотренное ГК РФ, несостоятельна ввиду того, что из текста части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе не следует, что заказчик должен указать основание, предусмотренное ГК РФ в тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данная норма предусматривает право заказчиков на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, а не обязанность указывать такое основание в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод Заявителя о том, что вручение генеральному директору Заявителя Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не является надлежащим способом уведомления Заявителя несостоятелен ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

При этом, в силу части 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Суд отмечает, что нахождение генерального директора в отпуске или командировке не прекращает его полномочий. Данный вывод подтверждается и судебной практикой.

Кроме того, Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено генеральному директору Заявителя 26.04.2018, а уже 27.04.2018 получено Заявителем почтовым отправлением. Между данными событиями разница во времени составляет всего один день.

Из текста части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе не следует, что заказчик должен получить именно почтовое уведомление о вручении. Данная норма гласит лишь о том, что заказчик должен получить подтверждение о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта без конкретизации способа такого подтверждения. Следовательно уже 27.04.2018 путем анализа раздела «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России Заказчик мог узнать о вручении Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Заявителю.

С учетом предмета Контракта, а также того факта, что работы по Контракту выполнены менее чем на 10% один день разницы не повлиял на возможность Заявителя выполнить работы в срок и устранить причину одностороннего расторжения Контракта.

Довод Заявителя о том, что работы не выполнены им вследствие действий Заказчика, а именно, Заказчиком не установлен перечень работ и их объем, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта «Головной исполнитель в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта, аукционной и утвержденной проектно-сметной документацией (далее — проект), получившей Положительные заключения ГБУ Госэкспертиза Псковской области от 08.08.2013 № 60-1-4-0114-13 и ФАУ «Главгосэкспертиза» от 19.12.2014 № 1618-14/ГГЭ-955/10 обязуется за свой риск собственными и привлеченными средствами выполнить работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г. Остров Псковской области».

Подписав Контракт, Заявитель согласился выполнить работы в соответствии с Контрактом и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Заявителем не представлено доказательств того, что Контракт не был исполнен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из вышеизложенного, претензии Заявителя о невозможности проведения им работ не соответствуют условиям контракта.

При этом суд отмечает, что обязанность контролирующего органа исследовать вопрос о существенности нарушений условий контракта, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком, в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 и в Законе о контрактной системе не содержится.

Вместе с тем Комиссией ФАС России в ходе заседания были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд считает, что Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ и главой 24 АПК РФ, он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках закупки включаются в указанный реестр.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках по осуществлению закупок.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ФАС России законодательства и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением в совокупности.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Решение ФАС России соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителей, следовательно, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «АЗС-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.04.2014;  адрес: 117342, 

<

...>, этаж 3 комн. 167) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина