ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-10648/2021

город Воронеж

4 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «УК Маяк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу № А48-10648/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 29 192 руб. 16 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (далее - ООО «УК Маяк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РКФР», ответчик) о взыскании 129 192 руб. 16 коп., израсходованных управляющей организацией денежных средств на выполнение капитальных работ по ремонту лифтов в подъездах № 6, 7 многоквартирного дома № 31 по ул. 4-я Курская в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу № А48-10648/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, НО «РКФР» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу № А48-10648/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК Маяк» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 к производству принята апелляционная жалоба НО «РФКР» на указанное решение суда, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

Определением арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по настоящему делу назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле. Судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.08.2022 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу № А48-10648/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и оставления исковых требований ООО «УК Маяк» без удовлетворения. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по решению общего собрания собственников помещений от 17.12.2015 многоквартирный дом № 31 по                      ул. 4-я Курская г. Орла, оборудованный пассажирскими лифтами, передан в управление ООО «УК Маяк».

Указанный дом включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в соответствии с постановлением администрации города Орла от 10.07.2014 № 2711/1.

Согласно областной адресной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», утвержденной постановлением Правительства Орловской области от 31.12.2013 № 482, плановый период капитального ремонта многоквартирного дома установлен с 2033 по 2035 год.

Подрядная организация, осуществляющая обслуживание лифтового оборудования многоквартирного дома, письмами от 15.02.2021 сообщила управляющей компании о некорректной работе (износе) лифтового оборудования в подъездах № 6, № 7 многоквартирного дома № 31 по ул. 4-я Курская г. Орла: критический уровень износа основных тяговых канатов и канатоведущего шкива, требующий срочной замены деталей.

Получив сообщение, управляющая компания 12.03.2021 направила региональному оператору требование о безотлагательном проведении работ капитального характера лифтового оборудования в подъездах № 6, № 7 многоквартирного дома № 31 по ул. 4-я Курская г. Орла, которое оставлено без удовлетворения.

Письмом от 23.03.2021 № 761 ответчик сообщил истцу о том, что до начала проведения работ по капитальному ремонту в случае необходимости ответственность за содержание, надлежащее состояние и ремонт общедомового имущества несет ООО «УК Маяк» как управляющая организация.

Поскольку очередность проведения капитального ремонта для дома не была изменена, подрядной организацией по заданию и за счет истца были выполнены работы по капитальному ремонту лифтового оборудования вместо ответчика в связи с их неотложностью и в целях безопасности жителей многоквартирного дома.

Осуществление ремонта, заключающегося в замене канатоведущих шкивов лифтовой лебедки и тяговых канатов лифтов в подъездах № 6, 7 многоквартирного дома, стоимость такой замены на сумму 129 192 руб. 16 коп. подтверждаются актами формы КС-2, КС-3. Выполненные работы были оплачены истцом платежными поручениями от 06.09.2021, 10.11.2021 № 473, № 599.

Полагая, что расходы по ремонту лифтового оборудования подлежат возмещению за счет средств фонда, ООО «УК Маяк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходя из того, что выполненные по заданию истца работы отнесены к работам капитального характера, счел, что израсходованные управляющей организацией денежные средства на выполнение капитальных работ подлежат возмещению региональным оператором за счет средств НО «РФКР».

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика возместить расходы, понесенные истцом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1.1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Орловской области от 28.06.2013                    № 1498-ОЗ «Об отдельных правоотношениях в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области» региональная программа формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории Орловской области.

Постановлением Правительства Орловской области определяется необходимость оказания услуг и (или) выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, одновременно в отношении двух и более внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме при включении в региональную программу планового периода проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ (пункт 2.1 статьи 9 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1498-ОЗ).

Правительство Орловской области утверждает изменения в региональную программу не позднее 1 декабря года, следующего за годом утверждения региональной программы (внесения в нее изменений) (пункт 9 статьи 10 Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1498-ОЗ).

В силу части 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 названного Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Порядок зачета стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома установлен положениями статьи 17 Закона Орловской области от 28.06.2013                    № 1498-ОЗ.

Зачет средств осуществляется региональным оператором после окончания оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ подрядной организации. При этом подтверждением оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и внесения полной оплаты таких услуг и (или) работ являются нотариально заверенные копии акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) и документов, подтверждающих оплату выполненных работ (оказанных услуг) подрядной организации. Указанные документы представляются региональному оператору лицом, осуществляющим управление таким многоквартирным домом, или лицом, уполномоченным на совершение таких действий решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 1-3 статьи 17).

Согласно пункту 4 статьи 17 региональный оператор осуществляет проверку представленных документов в течение одного месяца с даты их поступления и принимает решение об осуществлении зачета или мотивированное решение об отказе в осуществлении зачета, о котором уведомляет собственников помещений в многоквартирном доме в течение десяти дней с даты принятия соответствующего решения. Основанием для принятия решения об отказе в осуществлении зачета средств является неисполнение требований, содержащихся в частях 1 - 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных положений жилищного законодательства, направленных на защиту интересов собственников жилья без ущерба для финансовой устойчивости регионального оператора, в случае, когда ремонт проведен по решению собственников за их счет раньше установленных региональной программой сроков, возместить понесенные расходы возможно лишь посредством зачета потраченной суммы в счет будущей обязанности по уплате взносов.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Орловской области от 28.06.2013 № 1498-ОЗ не предусматривают возможности требовать возврата перечисленных в фонд и не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств либо использовать иные способы возмещения понесенных затрат.

Принимая во внимание, что иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы действующее законодательство не предусматривает, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УК Маяк» к НО «РФКР» о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понесенных до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, не основано на нормах действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 по делу № А14-14886/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 310-ЭС17-21312 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2021 по делу № А32-14427/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2022 по делу № А48-4572/2021.

Сведения о том, что управляющая компания ранее обращалась к фонду с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в деле отсутствуют. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу № А48-10648/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует отменить, оставив исковые требования ООО «УК Маяк» оставить без удовлетворения.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «УК Маяк».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 4 876 руб.

При обращении в суд первой инстанции ООО «УК Маяк» платежными поручениями от 10.11.2021 № 603, от 19.11.2021 № 634 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 4 900 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 24 руб. следует возвратить ООО «УК Маяк» из федерального бюджета.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела понесенные НО «РФКР» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2022 по делу № А48-10648/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 24 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче искового заявления по платежному поручению от 19.11.2021 № 634.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

ФИО1