Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-28256/2019

г. Краснодар

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВАВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по итогам процедуры наблюдения, а также ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, при участии: ФИО1, ФИО2 – представители ООО «Южстройсервис» по доверенностям, 

установил:

ООО «ТРАНСЛАЙН – НЕРУД» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ООО «ВАВИЛОН» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019.

В материалы дела от временного управляющего поступил протокол собрания кредиторов, с приложенными документами, из которого следует, что кредиторами на собрании принято решение о выборе арбитражного управляющего и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 13.09.2021 принято к рассмотрению  ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника имущества и средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО «Южстройсервис» выразил намерение на финансирование процедуры банкротства должника, представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2022 до 17 часов 30 минут 10.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей  лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что должника надлежит признать несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определениями суда от 13.09.2021, 03.02.2022 суд выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве, предложил кредиторам должника и иным, лицам, участвующим в деле, заблаговременно сообщить суду о том, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъяснил, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В материалы дела от кредитора должника ООО «Южстройсервис» поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства. Кроме того, из проведенного управляющим анализа сделок должника следует, что выявлены банковские операции, которые могли привести к уменьшению активов должника, при получении дополнительных документов и сведений существует вероятность оспаривания сделок по перечислению, следовательно существует вероятность пополнения конкурсной массы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, отсутствуют.

Из реестра требований кредиторов и отчета управляющего, следует, что должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве и непогашенную задолженность в размере 39 601 395,56 руб.

Как видно из анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и не достаточности активов должника для покрытия судебных расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий пришел к выводу, что провести проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой документации.

Доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлено. Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве, для принятия решения об отказе в признании должника банкротом в рассматриваемом деле не установлено. 

При указанных обстоятельствах основания для введения реабилитирующих процедур банкротства у суда отсутствуют.

Собранием кредиторов от 02.09.2021 принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (второй вопрос повестки собрания).

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Кроме того, суд обращает внимание, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при наличии правовых оснований, суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы должника и/или кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства и уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Согласно протоколу собрания от 12.11.2021 кредиторами принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника – ФИО4, члена СРО ААУ «Синергия».

Указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.  

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредитору, в связи с чем, указанная кандидатура подлежит утверждению конкурсным управляющим должника с установлением вознаграждения, в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы заявителя на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет должника.

Суд обращает внимание, что в силу прямого указания закона (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего  о прекращении производства по делу.

Признать ООО «ВАВИЛОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство. 

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ВАВИЛОН» ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих –  14647, адрес для корреспонденции: 295014, 

<

...>), члена СРО ААУ «Синергия». 

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок, указанных в пункте 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Взыскать с ООО «ВАВИЛОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТРАНСЛАЙН – НЕРУД» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 07 сентября 2022 в 17 часов 20 минут в помещении суда по адресу 

<

...>, зал № 501.

Конкурсному управляющему по результатам конкурсного производства представить в суд отчет о своей деятельности, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также позицию по результатам процедуры.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Судья                                                                                  Г.Г. Непранов