﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16478/2019(2)-АК

Дело № А60-18078/2019

20 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей 			     Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Линхарт Анастасии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года о включении требования ООО «Спецтехмонтаж» в размере 12 068 568,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-18078/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Автотехстрой» (ОГРН 1069674019458, ИНН 6674176121),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в отношении ООО «Автотехстрой» введена процедура наблюдения; определением суда от 04.06.2019 временным управляющим ООО «Автотехстрой» утвержден Адикаев Шамиль Сергеевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.10.2019 ООО «Автотехстрой» (должник) признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Линхарт Анастасия Дмитриевна, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Спецтехмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 068 568,58 руб., основанное на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года суд включил требование ООО «Спецтехмонтаж» в размере 12 068 568,58 руб. долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автотехстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Линхарт А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, признать требование ООО «Спецтехмонтаж» в размере 12 068 568,58 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Автотехстрой».

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что должник, кредитор и многие другие общества входят в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс»; в состав НП «Уралэнергостройкомлекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции – начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию, которое реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей «под ключ»; все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом; данные обстоятельства неоднократно подтверждались в рамках иных дел, в частности в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А60-1864/2017 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А60-33556/2016, постановлении Арбитражный суд Уральского округа 27.11.2019 по делу № А60-40625/2015. Апеллянт полагает, что с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание наличие аффилированности должника и кредитора, корпоративный характер правоотношений лиц, входящих в одну группу, требование кредитора не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем очередность удовлетворения требований кредитора подлежит понижению и удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

ООО «Спецтехмонтаж» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 23.03.2021 отложил судебное заседание на 14.04.2021.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требование общество «Спецтехмонтаж» о включение в реестр требований кредиторов должника основано на вступившим в законную силу судебном акте – решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-52510/2018 с ООО «Автотехстрой» в пользу ООО «Спецтехмонтаж» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 068 568,58 руб.

Указанное решение вступили в законную силу.

Для принудительно исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-52510/2018 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 028920684 от 27.11.2018, который был предъявлен ООО «Спецтехмонтаж» в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга. 

Постановлением от 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 95063/19/66007-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебными актами, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь. 

Доказательств исполнения должником полностью либо частично решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 по делу № А60-52510/2018 в материалах дела не имеется.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом «Спецтехмонтаж» требования в установленном судебным актом размере являются правильными.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

В п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, согласно которой в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

К таким исключениям относится предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В частности, согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП, возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС №028920684 от 27.11.2018 исполнительное производство № 95063/19/66007-ИП по состоянию на 17.09.2020 не окончено и не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного ООО «Спецтехмонтаж» требования в размере 12 068 568,58 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Автотехстрой» в состав третьей очереди.

Относительно утверждения конкурсного управляющего об аффилированности общества «Спецтехмонтаж» по отношении к должнику, апелляционным судом установлено следующее.  

Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (Обзор), указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В данном случае не представлено каких-либо доказательств, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Автотехстрой» осуществлялось в условиях имущественного кризиса и являлось компенсационным финансированием. 

Довод об аффилированности должника и кредитора не может быть единственным и достаточным для принятия решения о понижении очередности кредитора.

Также следует отметить, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на определение от 14.01.2021 по делу № А60-18078/2019, которым требование ООО «Уктусстрой» признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «Автотехстрой». 

Вместе с тем, требования ООО «Уктусстрой» и ООО «Спецтехмонтаж» имеют разные основания, что не позволяет сделать вывод об их однородности.

В частности, требование ООО «Уктусстрой» возникло в результате совершения недействительных сделок, тогда как требование ООО «Спецтехмонтаж» подтверждено вступившим в законную силу решением о взыскании задолженности. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2020 по делу № А60-52510/2018 также указал на отсутствие доказательств того, что истец и ответчик связаны общими экономическими интересами, и спорные перечисления имеют транзитный характер.

В рассматриваемом случае требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доводов и доказательств о транзитности спорных перечислений между должником и кредитором, не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижении удовлетворения требования «Спецтехмонтаж» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения от 22.01.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года по делу № А60-18078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев