ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50422/2019

Дело № А40-126439/19

г. Москва

03 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Профи» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-126439/19, принятое в порядке упрощенного производства 

по заявлению ГУ ОЛРР по САО Росгвардии по г. Москве

к ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Профи» 

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГУ ОЛРР по САО Росгвардии по г. Москве (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Профи» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности на по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд города Москвы путем подписания резолютивной части решения 13.05.2019 привлек ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Профи»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Профи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 сотрудниками Управления на основании распоряжения  от 01.04.2019 № 26/2019, проведено внеплановое мероприятие лицензионного контроля, в результате которого установлено, что Общество на основании договора на оказание охранных услуг от 01.01.2019 № 11-2019 заключенного  с ОАО «Московский комбинат игрушек» оказывает охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, расположенном по адресу: 

<

...>.

Однако предпринимательская деятельность ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Профи» осуществляется с нарушением требований, предусмотренных лицензией.

В нарушение ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 2(1) «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, Обществом до входа на охраняемую территорию в месте  обеспечивающим видимость в дневное и ночное время не размещена информация, содержащая сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

15.05.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении Общества заявителем составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР012 № 005713, по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, который явился основанием подачи в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Профи» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения, соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности и процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Требования ст. 11.2 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Также на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности возложены обязанности по осуществлению государственного контроля за соблюдением лицензиатами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление конкретного вида деятельности) лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с пунктом 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

 г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

Согласно абз. 3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. 

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Так как охрана объекта осуществлялась Обществом с нарушением Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 г. № 2487-1, ООО «Частное охранное предприятие «Русь-Профи» нарушило лицензионные требования.

При таких обстоятельствах, Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, административным органом не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства явки уполномоченного представителя Общества на составление протокола об административном правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При назначении административного наказания судом учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку установленные статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств для такой замены отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как санкция назначена судом с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-126439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа. 

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.