ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1987/2023

г. Воронеж

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Дудариковой О.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Белгородского района»: ФИО3 представитель по доверенности №01/02 от 09.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, свидетельство о расторжении брака, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй»: ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Белгородского района» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08-1987/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Белгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093130001931) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 85 015,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Белгородского района» (далее - МКУ «УКС Белгородского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (далее – ООО «ЗеленИнвест Строй», ответчик) о взыскании пени в сумме 35 216,90 руб. за просрочку сдачи проектно-изыскательских работ по объекту: Капитальный ремонт спортивного зала МОУ «Беловская СОШ», с. Беловское Белгородского района пир, муниципальный контракт №147 от 19 октября 2021 года с 17.02.2022  по 11.07.2022, и штрафа в сумме 49 800 руб. за неисполнение обязательств по несвоевременному исправлению недостатков работ по муниципальному контракту № 147 от 19.10.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщены к материалам дела поступившие от МКУ «УКС Белгородского района» и от ООО «ЗеленИнвест Строй» письменные пояснения. 

Рассмотрев ходатайство МКУ «УКС Белгородского района» о приобщении к материалам дела замечаний от ГАУ БО «Управление государственной» экспертизы к документу ответчика выданные с 25.08.22 по 28.10.22, с учетом мнения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, отказал в приобщении данного документа, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС Белгородского района» (заказчик) и ООО «ЗеленИнвест Строй» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №147 от 19 октября 2021 года по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: Выполнение проектно - изыскательских работ по объекту: капитальный ремонт спортивного зала МОУ «Беловская СОШ», с. Беловское Белгородского района пир». 

По условиям контракта исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: капитальный ремонт спортивного зала МОУ «Беловская СОШ», с. Беловское Белгородского района пир, и передать результат работ заказчику, пройти государственную экспертизу сметной документации, получить и передать положительное заключение достоверности определения сметной стоимости, а заказчик обязуется принять и оплатить. 

Исполнитель обязуется осуществить работы по настоящему контракту в объёме, соответствующему заданию на проектирование (Приложение №1), а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» (пункт 1.2 контракта). 

Научные, технические, экономические и другие требования к ПСД, являющейся предметом настоящего контракта, выполняются исполнителем в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), прилагаемым к настоящему контракту в качестве его неотъемлемой части (пункт 1.3 контракта). 

Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта). 

Согласно п. 2.2. контракта стоимость работ составляет 498 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В связи с просрочкой исполнения работ и сроков устранения недостатков работ, истец направил ответчику претензию об уплате испрашиваемой пени и штрафа. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). 

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Акты сдачи приемки работ №2/08 от 25.08.2022 на сумму 149 400 руб. и №1/12 от 01.12.2022 на 348 600 руб., то есть на цену контракта 498 000 руб. между сторонами подписаны и оплачены.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4 контракта), то есть 16.02.2022.

Предметом рассматриваемого иска является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с которыми кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона N 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства; данная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 N 303-ЭС21-20734.

Согласно п. 4.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту с 17.02.2022 по 01.12.2022. 

Вместе с тем, судом учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий. 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022. 

Пунктом 1 Постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

С учетом изложенного, в настоящем случае, неустойка подлежит начислению с 17.02.2022 по 31.03.2022 и составит 5 353,50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа за не устранение недостатков работ в установленный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с п. 3.1.13 исполнитель обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством РФ. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены письменные уведомления о недостатках проектной документации, а также о предусмотренных разделах проектной документации, а именно: от 24.12.2021 № 1233, от 31.01.2022 № 132, от 16.03.2022 № 316, от 21.03.2022 № 330. от 22.03.2022 № 337, от 24.03.2022 № 351, от 29.03.2022 № 367, а также мотивированный отказ от 08.04.2022 № 426.   

Доказательств соблюдения сроков (5 рабочих дней) устранения замечаний ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акты сдачи приемки работ №2/08 от 25.08.2022 на сумму 149 400 руб. и №1/12 от 01.12.2022 на 348 600 руб. подписаны без замечаний не отменяет факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в ходе действия спорного контракта.

Даты оформления актов о приемке выполненных работ является датой окончания этих работ, иные акты, подтверждающие факт устранения замечаний, изложенных заказчиком, в материалы дела не представлены.

 

При таких условиях, штраф начислен обоснованно и иск в части его взыскания подлежит удовлетворению в сумме  49 800 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется, в том числе за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием, поскольку они начисляются за разные нарушения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, а также неисполнение обязательств по контракту, в связи с чем, истец вправе потребовать уплаты одновременно и пеней, и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Оснований для применения положений статьи 401, 404, ст. 333 ГК РФ не установлено.

В рассматриваемом случае неустойка в виде пени, с учетом действия моратория за период с  17.02.2022 по 31.03.2022 и составит 5 353,50 руб. и штрафа в сумме 49 800 руб., а всего 55 153,50 руб. составляет более 5%, но менее 20% от цены контракта, списание таких пеней регулируется подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, ответчик неустойку в сумме 50% от начисленной не уплатил, в связи с чем оснований для списания неустойки судом не усматривается.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в части.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 400 руб. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 206 руб.  за рассмотрение иска.

 Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию и в сумме 1 946  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Белгородского района» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2023 по делу № А08-1987/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Белгородского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН1093130001931) 5 353,50 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, 49 800 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗеленИнвест Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 206 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 1 946  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      О.В. Дударикова

 

                                                                                      ФИО1