Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» января 2023 года 

                                  Дело № А12-27864/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года    

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404143, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 416503, 

<

...>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью  «Витан»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 27.02.2015 № 866, от 27.02.2015              № 867  за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 6 954 руб., неустойки за период с 11.06.2022 по 12.10.2022 в размере 89 руб. 59 коп., процентов за каждый календарный день просрочки начиная с 13.10.2022 и до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что им в рамках договора были оказаны услуги ответчику, которые не были оплачены последним. В связи с нарушением срока оплаты истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, позиция по спору не выражена.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии счастью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При надлежащем извещении участников процесса суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, частями. 3 и 5 статьи 184 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», пунктом 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», завершил предварительное судебное заседание и незамедлительно открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Частной охранной организацией «Федерал 2» (Исполнитель) и ООО «Витан»  (Заказчик) был заключен договор от 27.02.2015 № 866 о защите собственности, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять защиту объекта Заказчика: 

<

...> Победы, 696 (автомойка СТО), посредством применения комплекса средств охранной сигнализации, включающее в себя контроль пультом централизованного наблюдения (ПЦН) Исполнителя технического состояния исправного работоспособного комплекса средств охранной сигнализации, принятых от Заказчика в установленном порядке (п.п. 3.16 - 3.19 договора), при бесперебойном электроснабжении их на объекте Заказчика, выяснение причин срабатывания средств сигнализации группой реагирования Исполнителя, прибывшей на объект после поступления сигнала «Тревога», выданного средствами сигнализации охраняемого объекта, принятие мер к пресечению обнаруженных Исполнителем краж с охраняемого объекта, в пределах прав, предоставленных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, между ООО Частной охранной организацией «Федерал 2» (Исполнитель) и ООО «Витан»  (Заказчик) был заключен договор от 27.02.2021 №867 о защите собственности путем экстренного вызова группы пультового реагирования, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять защиту собственности путем контроля технического состояния исправного и работоспособного комплекса средств сигнализации, установленных на объекте Заказчика.

Впоследствии ООО Частная охранная организация «Охрана» (Истец) и ООО Частная охранная организация «Федерал 2» заключили соглашение от 16.12.2019 №626С о передаче прав и обязанностей Исполнителя по договорам о защите собственности от 27.02.2015 №866 и №867, содержащее согласие Заказчика.

Как указывает истец, им за период с мая по сентябрь 2022 года были оказаны услуги ответчику, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 6 954 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2022 №648.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам оказания услуг и подлежат регулированию нормами Главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры оказания охранных услуг от 27.02.2015 №№866, 867 (с учетом соглашения от 16.12.2019 №626С).

Во исполнение условий договоров истцом за период с мая по сентябрь 2022 года оказаны услуги ответчику.

Одновременно с претензией от 05.08.2022 №648 в адрес ответчик направлены акты выполненных работ, счета на оплату, акты сверки.

Ответчиком возражений относительно подписания актов выполненных работ не представлено, при таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров Заказчик производит оплату ежемесячно платежным поручением, сдаваемым в учреждение банка не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за оказанные истцом в спорный период услуги составляет 6 954 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, о наличии претензий о качестве работ суду не заявлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 6 954 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом произведено начисление неустойки по правилам процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2022 по 11.10.2022 в размере 89 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В таком случае, в связи с установлением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» соответствующего моратория, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2022 по 12.10.2022 в размере 89 руб. 59 коп. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом указанных разъяснений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 составляет 12 руб. 95 коп.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 6 954 руб. за период с 13.10.2022 до момента по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 №1-юр, , заключенный между ООО ЧОО «Охрана» и ИП ФИО1, дополнительное соглашение от 28.09.2022 №79 к договору от 09.01.2020 №1-юр, платежное поручение от 29.09.2022 №1511 на сумму 10 000 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 09.01.2020 №1-юр.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», даны рекомендации, согласно которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя не заявлены, доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае суд полагает, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов в суде первой инстанции будет 5 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, ходатайства о приобщении документов), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения иска в части (на 98,91%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 946 руб.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 руб., с ответчика – 1 978 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 954 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 в размере               12 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 6 954 руб. с 13.10.2022 до момента фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 946 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 978 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова