ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10496/2024

29 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8733/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2025 по делу № А42-10496/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 152 268 руб. 65 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещения с кадастровым номером 51:20:0003045:430, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2014 по 30.06.2024.

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 21.01.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом взыскивается задолженность за период, когда ответчик не являлся собственником  нежилого помещения.  Указывает на  ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.12.2014 по 13.11. 2021.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025  отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: ул. Туристов, д. 45, г. Мурманск, площадью 219,8 кв. м.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ). 

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете)

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона № 218-ФЗ от 21.0.2015 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям ЕГРН ответчик является собственником нежилого помещения, в силу чего признал обоснованными требования истца по праву, возложив на ответчика обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом взыскивается задолженность за период, когда ответчик не являлся собственником  нежилого помещения, отклоняются, так как в силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Доводы апеллянта о том, что требования истца  по взысканию задолженности за период с  01.12.2014 по 13.11.2021 заявлены за переделами исковой давности, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиком в суде первой инстанции соответствующего заявления не сделано.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 №249-п (действовавшего в период направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции) письменная корреспонденция разряда «судебное» при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней; при исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно пункту 10.4 Порядка, в случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же отделении почтовой связи, в ИС проводится операция «Возврат» с соответствующей причиной. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Суд первой инстанции по адресу места регистрации ответчика, указанному в  ответе Управления по вопросам миграции УМВД России по  Мурманской области  направлял почтовую корреспонденцию (РПО 18303802170520)  (л.д. 42) и согласно сведениям сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» с соблюдением семидневного срока хранения (25.11.2024 неудачная пытка вручения – 01.12.2024 возврат отправителю). 

Таким образом, судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о возбужденном судебном процессе; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» и постановлении Президиума от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории «судебное» ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на невозможность получать почтовую корреспонденцию в связи со временной нетрудоспособностью ответчика, отклоняются, поскольку по смыслу статьи 123 АПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ указанные обстоятельства не снимают с ответчика как индивидуального предпринимателя обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции, с учетом того, что согласно справке Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №86» Предприниматель находился на амбулаторном лечении; неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции, в силу чего оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в суде апелляционной инстанции, не имеется.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.03.2025 по делу №  А42-10496/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская