СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3923/2021(10)-АК

Дело № А60-52000/2017

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Саликовой Л.В.  

судей                                       Даниловой И.П., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - кредитора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство: ФИО2, доверенность от 28.06.2023, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Орбита» ФИО3: ФИО4, доверенность от 24.01.2023, паспорт; 

арбитражным управляющим ФИО5 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание не произведено, технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2023 года

об удовлетворении заявления Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 до 120 000 руб. и результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО5 об установлении и выплате вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-52000/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Орбита» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО6, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2017

принято к производству заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационное хозяйство (далее – МУП «Водоканал», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Орбита» (далее – ООО «УК «Орбита», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-52000/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 

заявление МУП «Водоканал» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 №225.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 ООО «УК «Орбита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (определение арбитражного суда от 18.06.2018).

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 20.11.2020 утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 12.04.2022 утвержден ФИО6.

В настоящее время конкурсным управляющим должника является ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо – Запада» (определение арбитражного суда от 20.01.2023).

01.03.2023 кредитор МУП «Водоканал» обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» до 120 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 07.03.2023 заявление кредитора МУП «Водоканал» о снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

03.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО8 о взыскании с ООО «УК «Орбита» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «УК «Орбита» в размере 163 290,87 руб., а также  в возмещение  понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 6 816,80 руб.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 указанное заявление ФИО8 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление кредитора МУП «Водоканал» о снижении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего и заявление арбитражного управляющего ФИО8 о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве объединены в одно производство  для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 к участию в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 заявление кредитора МУП «Водоканал» полностью удовлетворено; размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 120 000 руб. Этим же определением с ООО «УК «Орбита» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 взыскано 166 314,80 руб., в том числе: 120 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 46 314,81  руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитора МУП «Водоканал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, в удовлетворении требований ФИО8 полностью отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении причитающегося ФИО8 фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период ею исполнение обязанностей конкурсного управляющего с 20.11.2020 по 22.03.2022, МУП «Водоканал» указывало на то, что фактически мероприятия конкурного производства осуществлялись управляющий до июля 2021 года, в связи с чем, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами бездействия по инвентаризации дебиторской задолженности, а так же оплаты вознаграждения в сумме 198 574,38 руб., вознаграждение подлежало снижению в целом за процедуру конкурсного производства до 120 000 руб. и не подлежало взысканию как погашенное в превышающем размере. Считает, что, в рассматриваемом случае, удовлетворяя требование ФИО8 о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и требование МУП Водоканал о его снижении, судом не принят во внимание размер его погашения. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023, признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «УК «Орбита» на сумму 127 240,77 руб., в несвоевременном принятии мер по взысканию данной задолженности, при этом судами трех инстанций было установлено, что разумных и обоснованных причин предъявления задолженности к взысканию спустя год управляющим не представлено, документы для взыскания задолженности были переданы ФИО8, факт невозможности взыскания и необходимость предъявления на этом основании требований о взыскании убытков с ФИО7 управляющим не выявлены. Указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по настоящему делу было установлено, что в связи с тождественностью наименований ряда управляющих компаний на территории иных регионов, денежные средства, причитающиеся таким организациям, ошибочно поступали на счет должника, при этом, поскольку значительная часть указанных перечислений приходится на период исполнения ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита», которая своевременно не установила данное обстоятельство, не предприняла меры по сохранности имущества должника и недопущению формирования убытков, то данное указанное является дополнительным основанием для снижения суммы причитающегося ей вознаграждения. Отмечает, что из представленного в арбитражный суд заявления ФИО8 следует, причитающееся ей вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было выплачено в сумме 198 574,38 руб., к взысканию заявлена оставшаяся сумма в размере 163 290,87 руб. Таким образом, учитывая превышение суммы погашенной части вознаграждения (198 574,38 руб.) над суммой, подлежащей установлению, с учетом снижения (120 000 руб.), оснований для взыскания с ООО «УК «Орбита» в пользу арбитражного управляющего ФИО8 120 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не имелось. 

До начала судебного заседания  от ООО «Регола» поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ФИО5 на ее правопреемника – ООО «Регола» в части взыскания судебных расходов и  взыскании судебных расходов с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Регола» за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции  в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 04.09.2023. Этим же определением апелляционный суд обязал арбитражного управляющего ФИО8 представить в срок до 28.08.2023 подробный расчет причитающегося ей фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом первоначально заявленных требований, сведения по частичному погашению задолженности за счет конкурсной массы должника; кредитора МУП «Водоканал» - письменные пояснения относительно актуального остатка причитающегося ФИО8 фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, с учетом произведенного гашения за счет конкурсной массы, а также понесенных ею расходов на процедуру по делу о банкротстве; письменную позицию на заявление ООО «Регола» о замене в порядке процессуального правопреемства и о взыскании судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО8 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ко дню судебного заседания (04.09.2023) от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых она позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора МУП «Водоканал», поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала. 

От кредитора МУП «Водоканал» поступили письменные возражения на заявление ООО «Регола» о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании от 04.09.2023, связи с нахождением судьи Гладких Е.О. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена данного судьи на судью Макарова Т.В., о чем вынесено соответствующее определение от 01.09.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.09.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 20.09.2023. Этим же определением апелляционный суд арбитражному управляющему ФИО8 представить в срок до 15.09.2023 письменную позицию в части снижения судом размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за процедуру конкурсного производства ООО «УК «Орбита» до 120 000 руб., сведения по объему выполненных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении ООО «УК «Орбита»; конкурсному управляющему ФИО3 и кредитору МУП «Водоканал» пояснения в части снижения судом размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за процедуру конкурсного производства ООО «УК «Орбита» до 120 000 руб., расчет соответствующего уменьшения размера вознаграждения управляющего с учетом объема выполненных мероприятий конкурсным управляющим ООО «УК «Орбита» ФИО5 Также с учетом неоднократного  отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции обязал явкой в судебное заседание арбитражного управляющего ФИО8

В судебном заседании от 20.09.2023, связи с нахождением судьи Нилоговой Т.С. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена данного судьи на судью Данилову И.П., о чем вынесено соответствующее определение от 15.09.2023. После замены судьи рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего Саликовой Л.В., судей Макарова Т.В., Даниловой И.П.

До начала судебного заседания 18.09.2023 и 20.09.2023 от арбитражного управляющего ФИО8 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу МУП «Водоконал», в соответствии с которыми считает апелляционную жалобу последнего несостоятельной, не подлежащей удовлетворению. 

От МУП «Водоканал» поступили  дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда от 08.06.2023 в части удовлетворения заявления ФИО5, считает необходимым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за процедуру конкурсного производства до 120 000 руб.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым полагает апелляционная жалоба МУП «Водоканал» подлежащим удовлетворению.

От арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва для обеспечения личной явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 куплены авиабилеты с вылетом из г. Москвы. К ходатайству приложены квитанции электронных билетов с вылетом 19.09.2023 из г. Екатеринбурга в г. Москва,  20.09.2023 из г. Москва в г. Пермь.

Данное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и  в его удовлетворении отклонено, так как в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определениями от  10.08.2023, 04.09.2023  судебные заседания откладывались, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлено достаточного времени для подготовки ФИО5 процессуальной позиции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  арбитражным управляющим ФИО5 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание не произведено, технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено.

В судебном заседании МУП «Водоканал» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства до 120 000 руб. 

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы общества поддержал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2020 года (резолютивная часть от 20.11.2020) по делу №А60-52000/2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Орбита» утверждена ФИО8.  Определением суда от 22.03.2022 года (резолютивная часть от 22.03.2022) по делу № А60-52000/2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита». 

Таким образом, ФИО5 осуществляла деятельность конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» с 20.11.2020 по 22.03.2022 включительно. 

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО5 просит взыскать с ООО «Орбита» денежные средства в размере 170 107 руб. 67 коп, в том числе: 163 290 руб. 87 коп. невыплаченная сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов, 6 816 руб. 80 коп. сумма возмещения произведенных расходов на основании соглашения.

Рассмотрев вопрос размера выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО8, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» в период с 20.11.2020 по 22.03.2022г., судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как указано выше, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.11.2020 по 22.03.2022г. (16 месяцев и 2 дня) составил 482 290  рублей 32 копейки. В период с 11.06.2021 по 08.12.2021г. с расчетного счета должника № 40702810916540000033 арбитражному управляющему ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 198 574  рубля 38 копеек с назначением платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО9 за период с 20.11.2020 по 31.05.2021», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Вместе с требованием о выплате вознаграждения, арбитражным управляющим ФИО5 было заявлено и о выплате расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 39 498,01 руб., в том числе: - почтовые расходы в сумме 9 258,08 руб., - публикации ЕФРСБ, Коммерсант 27 839,93 руб. - заправка картриджей 2 400 руб. 

Но вместе с тем, согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2022г., представленного арбитражным управляющим ФИО8 в арбитражный суд при продлении конкурсного производства 17.03.2022 – сумма расходов конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» ФИО9 составила 14 938 руб. (стр. 7-9 отчета), (копии подтверждающих документов к отчету не приложены).

 При рассмотрении заявления ФИО5 заявленный ей размер расходов был подтвержден только в части. 

В частности, почтовые расходы ФИО5 за период 20.11.2020 по 22.03.2022 подтверждены на сумму 3 660,48 рублей = 223,84 (направление заявлений о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2022) + 231,04 (заявление о возбуждении ИП в отношении ФИО7) + 1288,00 (уведомления о собрании кредиторов на 27.08.2021) + 470,40 (отправления от 07.06.2021) + 67,20 (отправление от 19.07.2021) + 672,00 (12 отправлений по 56 руб. 15.11.2021) + 708,00 (12 отправлений по 59 руб.) Расходы ФИО5 за опубликование сведений на ЕФРСБ и Коммерсантъ составили 14 988,43 рубля, т.к. в период с 20.11.2020 по 22.03.2022 всего размещено 14 сообщений на ЕФРСБ, в том числе 1 аннулированное сообщение и сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения, таким образом расходы на включение сведений в ЕФРСБ (12 сообщений) составляют 10 830,12 = 902,51 * 12. (доказательства в материалы дела не представлены, расчет произведен исходя из фактического наличия публикации) Расходы на опубликование сведений в газете Коммерсантъ составили 4 158,31 руб. что подтверждается копией платежного поручения.

При этом в период с 16.02.2022 по 01.11.2022г. с расчетного счета Должника № 40702810916540000033 арбитражному управляющему ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 159 923 рубля 08 копеек с назначением платежа «Текущий платеж 1-ой очереди. Расходы конкурсного управляющего ФИО8 за период с … (почта, ЕФРСБ, газета Коммерсант, курьерские …)», что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, что свидетельствует о наличии существенной переплаты денежных средств в счет погашения расходов 1-ой очереди. 

Таким образом, в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 с расчетного счета должника в пользу арбитражного управляющего ФИО5 были выплачены денежные средства в общем размере 358 497  рублей 46 копеек. 

В своем заявлении о выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО8 заявитель учитывает о том, что все полученные денежные средства в размере 358 497,46 руб. (с назначением платежа «Вознаграждение конкурсного управляющего ФИО9 за период с 20.11.2020 по 31.05.2021» и «Текущий платеж 1-ой очереди. Расходы конкурсного управляющего ФИО8 за период с … (почта, ЕФРСБ, газета Коммерсант, курьерские …)» учтены её в счет выплаты вознаграждения (стр.5 Заявления).

МУП «Водоканал» возражая против удовлетворения в указанной части и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства до 120 000 руб., указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий.

Как указано выше, в общей сложности период полномочий конкурсного управляющего ФИО5 составил 16 месяцев и 2 дня (с 20.11.2020 г. по 19.11.2021 г. - 12 месяцев, с 20.11.2021 г. по 20.03.2022 г. - 4 месяца, с 21.03.2022 г. по 22.03.2022 г. - 2 дня).

В обоснование снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 МУП «Водоканал» указывал на фактический объем выполненных ФИО5 мероприятий конкурсного производства в течении всего периода осуществления ей полномочий конкурсного управляющего ООО «УК «Орбита» а именно с 20.11.2020 по 22.03.2022, учел наличие судебного акта о признании незаконным бездействия ФИО5, выразившегося в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240,77 руб., несвоевременном принятии мер по взысканию указанной задолженности, а также последствий нарушений, допущенных ФИО5, для кредитора МУП «Водоканал» как заявителя по делу о банкротстве.

В частности, за указанный период ФИО8 выполнены следующие мероприятия конкурсного производства: публикации судебных актов, уведомлений о собрании, о результатах собраний; проведение собраний кредиторов (4 собрания); участие в обособленном споре по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (с ноября 2020 г. по 17.06.2021 г.), подготовка жалоб на судебные акты нижестоящих инстанций, участие в суде кассационной инстанции 05.10.2021 г.; истребование документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО7 (определение от 19.02.2021 г.); взыскание убытков с ФИО7 (с 28.01.2021 г. по 28.04.2021 г.); снижение вознаграждения ФИО7 (30.04.2021 г. по 11.08.2021 г.); направление судебных приказов для исполнения (25.02.2022 г.); направление исполнительного листа для взыскания убытков с ФИО7 (ИП возбуждено 25.03.2022 г.).

Так, выполнение основного объема работы приходится на период до августа 2021 г. Иными словами, основной объем работы ФИО8 выполнен в течение 8-ми месяцев с начала исполнения полномочий конкурсного управляющего, общая сумма вознаграждения за указанный период составила 250000 руб. (с 20.11.2020 г. по 31.07.2021 г.).

Таким образом, за период исполнения ФИО8 своих обязанностей конкурсного управляющего после июля 2021 г. вознаграждение не подлежит установлению в связи с фактическим бездействием конкурсного управляющего.

Вместе с тем, МУП «Водоканал», указывая о необходимости оснований для снижения ФИО8 суммы вознаграждения до 120 000 руб. за период с 20.11.2020 г. по 31.07.2021 г. ссылалось на  следующее: исключение из суммы убытков, взыскиваемых с ФИО7, суммы дебиторской задолженности в размере 127240,77 руб. Определением суда от 21.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 г., постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2023, бездействие ФИО8, выразившееся в нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации дебиторской задолженности на сумму 127240,77 руб., несвоевременном принятии мер по взысканию указанной задолженности, признано незаконным. Судами указано, что разумных и обоснованных причин предъявления задолженности к взысканию спустя год управляющим не представлено, документы для взыскания задолженности были переданы ФИО5, факт невозможности взыскания и необходимость предъявления на этом основании требований о взыскании убытков с ФИО7 управляющим не выявлены.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО3 и установлено в определении суда от 15.03.2023 г., в связи с тождественностью наименований ряда управляющих компаний на территории иных регионов денежные средства, причитающиеся таким организациям, ошибочно поступали на счет должника. Значительная часть указанных перечислений приходится на период полномочий ФИО5, которая своевременно не установила данное обстоятельство, не предприняла меры по сохранности имущества должника и недопущению формирования убытков.

Учитывая также фактическое участие в судебных заседаниях, содержание подготовленных процессуальных документов, а так же неэффективность принимаемых мер по  формированию конкурсной массы, невозможность взыскания убытков в результате затягивания сроков конкурсного производства, предприятие просило снизить вознаграждение конкурсного управляющего до 120000 руб.

Исходя из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, принимая во внимание наличие допущенных конкурсным управляющим должника ФИО5 существенных нарушений, а также в отсутствие доказательств того, что в спорный период арбитражным управляющим выполнены мероприятия в интересах должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 120 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для формирования иных выводов коллегия судей не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в п.2 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве обязанность управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ч.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Анализируя вышеизложенное, вознаграждение арбитражному управляющему за период осуществления полномочий конкурсного управляющего подлежит исчислению с учетом фактических действий, направленных на реализацию целей в соответствующей процедуре несостоятельности (банкротства) до даты прекращения таких полномочий.

Иной подход, при котором допускается выплата арбитражному управляющему вознаграждения исключительно за истечение каждого месяца процедуры банкротства, не стимулирует арбитражного управляющего к исполнению им своих обязанностей в наиболее короткие сроки и допускает злоупотребление им своим правом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что бездействие ФИО8, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, повлекло несвоевременное принятие мер по ее взысканию, последующей продажи, а значит, и задержку в расчетах с кредиторами должника, как следствие сроки конкурсного производства необоснованно затянуты, что нарушило права МУП «Водоканал» как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Действующими нормами права не установлены критерии снижения вознаграждения арбитражному управляющему, в следствие чего при определении такого размера следует руководствоваться объективной оценкой фактически выполненного управляющим объема работы.

Вместе с тем, с учетом объема фактически выполненной работы управляющим, а так же установленными фактами бездействия суд апелляционной инстанции  полагает обоснованным вывода суда о несоразмерности размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный  управляющий в своем отзыве указывает, что ФИО10 (ФИО9) И.А подала заявление об установлении вознаграждения за период с 20.11.2020 г. по март 2022 г. и заявила 450 000 рублей, таким образом, МУП «Водоканал» при рассмотрении вопроса снижения вознаграждения – просил снизить до 120 000 рублей только за период с 20.11.2020 г. по июль 2021 г., а не с 20.11.2020 г. по март 2022 г., когда ФИО10 (ФИО9) И.А исполняла обязанности конкурсного управляющего. ФИО10 (ФИО9) И.А считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 г. вынесено правомерно и суд правильно учел с учетом заявленного требования МУП «Водоканал» и удовлетворил в пределах 120 000 рублей с учетом разницы, а не за весь период процедуры банкротства ООО «УК «Орбита».

Между тем, как усматривается из судебного акта, судом приняты во внимание доводы предприятия и снижен размер вознаграждения в целом за  процедуру конкурсного производства общества «УК «Орбита». 

Обращаясь с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО8 МУП «Водоканал» просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего за всю процедуру конкурсного производства до 120 000 рублей, о чем прямо указано в просительной части заявления МУП «Водоканал» от 27.02.2023 №04-10/1574, поступившем в Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023г. 

При этом заявление о выплате оставшейся части вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2023, т.е. на момент обращения с заявлением о снижении вознаграждения МУП «Водоканал» не мог знать о наличии заявления от ФИО8 МУП «Водоканал» в материалы дела представлен отзыв на заявление ФИО5 от 23.03.2023 № 04-10/2371 в котором указано: «в материалы дела поступило заявление ФИО5 о выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 20.11.2020 г. по 22.03.2022 г. в сумме 482290,32 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Предприятие полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям». 

Таким образом, данные обстоятельства опровергают довод арбитражного управляющего ФИО5 о том, что МУП «Водоканал» просил снизить до 120 000 рублей сумму вознаграждения заявленную ФИО5 в своем заявлении (т.е. со 170 107,67 руб. до 120 000,00 руб.). 

В свою очередь заявление ФИО5 о выплате вознаграждения было оценено сторонами спора, как заявление об установлении размера вознаграждения в сумме 482 290,32 руб. и взыскании невыплаченной её части.

 В документах, имеющихся в материалах дела, исходивших от МУП «Водоканал» прямо указано в просительной части об установлении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в размере 120 000 рублей за весь период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего с 20.11.2020 по 22.03.2022 исходя из фактического объема выполненных ФИО5 мероприятий конкурсного производства.

Следовательно, учитывая удовлетворение заявления МУП «Водоканал» о снижении размера фиксированного вознаграждения до 120 000 руб. в целом за процедуру конкурсного производства (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО8) и перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО8 в общем размере 358 497  рублей 46 копеек, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества «УК «Орбита» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 166 314 руб. 80 коп., в том числе 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 46 314 руб. 81 коп. расходов понесенных в процедуре конкурсного производства. 

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 подлежит отмене в части  удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО5  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО5 отказано, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Регола» (правопреемник ФИО5).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года  по делу № А60-52000/2017 в части удовлетворения требований арбитражного управляющего ФИО5  отменить. 

Изложить пункты третий и четвертый резолютивной части  в следующей редакции:

Заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Орбита» суммы вознаграждения в размере  163 290,87 руб. и судебных расходов в размере 6 816,80 руб. оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Регола»  о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров