/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8961/2017

03 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д. 

при участии:  

от истца: представитель Валигурская Т.Н. по доверенности от 01.01.2018г. 

от ответчиков: 1, 2 – не явились, извещены 

                         3 – представитель Крепин А.В. по доверенности от 10.01.2018г. 

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3590/2018) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-8961/2017 (судья  Ершова Ю.А.), принятое 

 

по иску АО "Янтарьэнерго"

к 1. Калининградской области в лице Правительства Калининградской области

   2. Министерству финансов по Калининградской области

   3. Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской 

       области

3-е лицо: ОАО "Янтарьэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Калининградской области в лице Правительства Калининградской области, Министерству финансов Калининградской области, Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о взыскании 120 115 412 руб. 44 коп. убытков за счет средств бюджета Калининградской области в виде не взысканной с ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2013 года услуги по передачи электрической энергии по договору № ПЭСО – 01/11 от 23.12.2011г. 

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 21.12.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в результате издания Службой экономически необоснованного тарифа, а так же последующего бездействия по его корректировке, истцу причинены убытки в виде недополученного дохода за услуги по передаче электроэнергии в сумме 120 115 412 руб. 44 коп.; вывод суда о недоказанности факта оказания услуг по передаче электроэнергии по договору между истцом и ОАО «Янтарьэнергосбыт» является несостоятельным. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

16.03.2018г., 22.03.2018г. и 27.03.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступили отзыв лиц, участвующих в деле. 

В настоящем судебном заседании 28.03.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Советом директоров ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» принято решение № 2 от 29.07.2011г. о прекращении ОАО «Янтарьэнерго» деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012г. 

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011г. № 115-01э/11 «О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Янтарьэнергосбыт» в границах зоны деятельности ОАО «Янтарьэнерго». 

При этом с указанного периода ОАО «Янтарьэнерго» является на территории Калининградской области сетевой организацией. 

23.12.2011г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт» как заказчиком и ОАО «Янтарьэнерго» как исполнителем заключен договор № ПЭСО – 01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином, установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором. 

В приложениях к Договору стороны определили технические характеристики поставки и приёма объектов электросетевого хозяйства, величину максимальной мощности в каждой точки поставки, перечень объёктов межсетевой координации. 

В соответствии с п. 3.4.1 Договора исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии до точек поставки потребителям (Приложения №№ 2-1, 2-2, 2-3). 

Согласно п. 3.2.6 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии в размере и сроки, определенные Договором. 

В соответствии с условиями Договора ОАО «Янтарьэнерго» в январе-декабре 2013 года для ОАО «Янтарьэнергосбыт» оказало услуги по передаче электрической энергии, о чем подписаны акты оказанных услуг к Договору. Одновременно с указанными актами, сторонами подписаны разногласия по величине объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии с января по декабрь 2013 года. 

Объем разногласий за период с января по декабрь 2013 года составил 121 988 652 кВтч на сумму 120 115 412 руб. 44 коп. Данные разногласия возникли, в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии по Договору в отношении точек поставок потребителям энергосбытовым организациям. 

ОАО «Янтарьэнергосбыт» оплатило АО «Янтарьэнерго» услуги по передаче, оказанные в 2013 году в неоспариваемой части, однако задолженность в оспариваемой части в сумме 120 115 412 руб. 44 коп. заказчиком осталась не оплачена. 

В рамках рассмотрения дел № А21-9840/2014, № А21-10254/2014, № А21-  10095/2014, №А21-10267/2014 вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено что, обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии в оспариваемый период до потребителей (покупателей) лежит на ОАО «Янтарьэнергосбыт» как гарантирующем поставщике и стороне по договору энергоснабжения. 

АО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области за принудительным взысканием с ОАО «Янтарьэнергосбыт» оставшейся части долга по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2017г. по делу № А21-9078/2016 в удовлетворении иска АО «Янтарьэнерго» отказано на том основании, что решением арбитражного суда по делу № А21-462/2013 приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 27.12.2012 года № 128- 22э/12 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Калининградской области на 2013 год» признан недействующим, а новый приказ об установлении единых котловых тарифов на оспариваемый период Службой не издан. В связи с признанием недействующим приказа об установлении индивидуальных тарифов на 2013 год, применение такого тарифа в качестве достоверной величины для расчёта стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате ОАО «Янтарьэнергосбыт», является не верным. Помимо этого, суд пришел к выводу о недоказанности АО «Янтарьэнерго» факта оказания им услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере с учётом имеющихся разногласий с ОАО «Янтарьэнергосбыт». 

По мнению истца, в результате издания Службой экономически необоснованного тарифа, а также последующих бездействий по его корректировке, АО «Янтарьэнерго» причинены убытки в виде неполученного дохода за услуги по передаче электрической энергии.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать совершение виновных противоправных действий (бездействия) названными органами, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена"). 

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. 

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). 

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления 5 Пленума N 63). 

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления Пленума № 63). 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции АО «Янтарьэнерго» обращалось к ОАО «Янтарьэнергосбыт» в судебном порядке за взысканием 120 115 412 руб. 44 коп. задолженности по договору. На момент рассмотрения указанного спора приказ Службы был признан недействующим. 

В силу разъяснений, приведенных в п. пункт 5 Постановления Пленума № 63, не означают, что задолженность ОАО «Янтарьэнергосбыт» перед АО «Янтарьэнерго» по договору за фактически оказанные услуги не могла быть определена судом с привлечением специалистов или проведением судебной экспертизы. 

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания от 17.01.2017г. по делу № А21-9078/2016, АО «Янтарьэнерго» соответствующих ходатайств суду не заявило, не возражая в присутствии представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» рассмотреть спор по существу, завершив предварительное судебное заседание по делу. 

В настоящем деле АО «Янтарьэнерго» ссылается на те же разъяснения Постановления Пленума № 63, заявляя о возможности проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы с целью установления стоимости фактически оказанных по Договору услуг в отсутствие установленного Службой на 2013 год тарифа. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение АО «Янтарьэнерго» в настоящем деле, как нарушение части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ и злоупотребление предоставленными истцу процессуальными правами, поскольку размер долга ОАО «Янтарьэнергосбыт» необходимо было установить в рамках дела № А21-9078/2016, а отказ в удовлетворении иска АО «Янтарьэнерго» в указанном деле явился следствием допущенных истцом процессуальных бездействий в части незаявления соответствующих ходатайств о назначении экспертизы. 

Вина Службы в том, что доход АО «Янтарьэнерго» за услуги по передаче электрической энергии не был взыскан с ОАО «Янтарьэнергосбыт» отсутствует. 

Более того, как установлено в рамках дела № А21-9078/2016 и в ходе рассмотрения настоящего спора, истец не доказал сам факт оказания им услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере, поскольку акты приемки по договору подписаны со стороны ОАО «Янтарьэнергосбыт» с разногласиями, которые до настоящего времени не устранены

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не представил надлежащих доказательств объема оказанных услуг на заявленную сумму. 

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности на предъявления настоящего иска.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Поскольку истец в качестве оснований для предъявления требования об убытках ссылается на отмену в судебном порядке приказа Службы от 27.12.2012 года № 128-22э/12, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда от 27.05.2013 г. по делу № А21-462/2013– с 28.06.2013г.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку иск АО «Янтарьэнерго» подан в арбитражный суд 29.09.2017г., то доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными даже с учетом положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, то есть за вычетом периода с 30.11.2016г. по 18.01.201 г., когда в рамках дела № А21-9078/2016 АО «Янтарьэнерго» предпринимал попытку для судебной защиты нарушенного права.

Данные выводы, истцом в апелляционной жалобе не оспорены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.12.20217г. по делу №  А21-8961/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова