ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16012/2016

27 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63-16012/2016 (судья Гладских Н.В.),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> 

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***> 

о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору №14/16 от 01.01.2016 в сумме 1 240 639, 18 руб. за период с июля по октябрь 2016 года, пени в сумме 66 289 руб., госпошлины в сумме 26 069, 28 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2016).

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро», г. Ставрополь, г. Ставрополь(далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва(далее-ответчик) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору №14/16 от 01.01.2016 за период с июля по декабрь 2016 в сумме 2 087 044, 70 руб., пени в сумме 117 961, 68 руб. за период с 18.08.2016 по 24.01.2017, госпошлину (уточненные требования, ходатайство от 24.01.2017).

В суд первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части заявленной пени в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 9,75%.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору №14/16 от 01.01.2016 за период с июля по декабрь 2016 в сумме 2 087 044, 70 руб., пени в сумме 112 220,14 руб. за период с 19.08.2016 по 24.01.2017, госпошлину. В остальной части первоначально заявленной пени размере 5 741,54 руб. заявил отказ от иска, просил суд в этой части иска производство по делу прекратить. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца в рамках статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размер основного долга подтвержден материалами дела. Также суд первой инстанции посчитал, что истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в договоре стороны согласовали, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда от 04.04.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения №14/16 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Покупатель является энергосбытовой организацией, в том числе гарантирующим поставщиком и приобретает электрическую энергию (мощность) по настоящему договору с целью ее продажи обслуживаемым потребителям (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора продажа электрической энергии (мощности) потребителю осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением объемов электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей. Продажа электрической энергии потребителю в объеме покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненных к нему категориями потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата электроэнергии производится покупателем на основании счетов, выставленных гарантирующим поставщиком в следующем порядке:

- 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.1 договора установлено, что  стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее  выполнение  возложенных на них обязательств в соответствии  с настоящим договором и  действующим законодательством.

Выполняя договорные обязательства, истец с июля 2016 года по декабрь 2016 года производил поставку ответчику электроэнергии, а ответчик потреблял ее, что подтверждается  актами учета  потребленной электроэнергии  за указанный период, счетами, предъявленными  к оплате,  актами  сверки расчетов сторон. Наличие заявленного долга не опровергается  ответчиком.

Однако ответчик договорные обязательства по оплате полученной электроэнергии  не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 087 044, 70 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судо первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности в сумме 2 087 044, 70 руб. решение не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки исходя из следующего. 

 Истец в соответствии с пунктом 5.1 договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начислил ответчику пени за период с 19.08.2016 по 24.01.2017 в сумме 112 220,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального законоа от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года (с нарастающим итогом) из расчета  пени (неустойки) в размере 1/300 действующей  новой  ставке рефинансирования  ЦБ РФ-9,75%  на день принятия судебного акта.

 Размер неустойки за период с 19.08.2016 по 24.01.2017 составил 112 220,14руб. При этом датой начала начисления неустойки истец определил 19 число соответствующего месяца с учетом нерабочих дней.   

Уточненный расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора  о расчетном периоде и арифметически верным.

Период долга ответчиком определен  в соответствии с условиями договора в рамках  требований статьи193 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении суммы пени по следующим основаниям.

Учитывая  назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГЕ РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств истца  подтверждающих, что просрочка обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует  сумме пени, не могут служить основанием для снижения неустойки. Ответчик не представил суду документального обоснования заявления  о снижении  неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, размер которой установлен  законом,  начисленную в сумме 112 220,14руб. с 19.08.2016  до 24.01.2017  в размере ключевой ставки ЦБ России 9,75% действующей  на момент принятия судебного акта  на неоплаченную сумму  долга в размере 2 087 044,70 руб.(июль-декабрь 2016), который не оплачен  на момент  вынесения  судебного акта.   За последующий период  при наличии  неоплаченного долга,  неустойка истцом не увеличивалась.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 112 220,14руб.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63-16012/2016 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

В связи с тем, что ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2017 по делу № А63-16012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>  в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       З.М. Сулейманов 

Судьи              Ю.Б. Луговая

  Г.В. Казакова