СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6738/2016(38)-АК

Дело № А60-14842/2015

08 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Аранта» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года 

об отложении судебного заседания в части отказа в выделении в отдельное  производство эпизода № 6 жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2,  

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-14842/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Аранта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,  ФИО3,   

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2015 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансрента»  (далее – ООО «Уралтрансрента») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – ООО «СК  «Аранта», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015  заявление ООО «Уралтрансрента» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015  (резолютивная часть от 07.05.2015) требования ООО «Уралтрансрента»  признаны обоснованными, в отношении должника ООО «СК «Аранта» введена  процедура наблюдения. Требования ООО «Уралтрансрента» в размере  2 740 000,00 рублей основного долга включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника; временным управляющим должника  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4),  являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» (далее – союз «СРО АУ Северо-Запада»).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 89(5599) от 23.05.2015, стр.81.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015  (резолютивная часть от 16.09.2015) ООО «СК «Аранта» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 177(5687) от 26.09.2015, стр.69.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016  (резолютивная часть от 18.08.2016) ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016  (резолютивная часть от 19.09.2016) конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся  членом союза «СРО АУ Северо-Запада».  

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался.  

В Арбитражный суд Свердловской области 23.09.2022 поступили  возражения кредитора ФИО5 (далее – ФИО5) на  заявление об установлении вознаграждения конкурсного управляющего, в  которых просит:  

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 об установлении вознаграждения в полном объеме.  

 

2. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ФИО2 о завершении конкурсного производства в отношении ООО  «СК «Аранта».  

3. Отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта».  

4. Продлить срок конкурсного производства ООО «СК «Паранта» на 6  (шесть) месяцев.  

5. Предложить кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу  выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа  членов которой следует утвердить конкурсного управляющего или  кандидатуры конкретного арбитражного управляющего.  

6. Признать незаконными действия арбитражного управляющего  ФИО2, выразившиеся в продаже права требования к ООО «Техстрой»  и последующей продаже права требования к ООО «ААА+ Гарант» и взыскать с  ФИО2 в пользу ООО «СК «Аранта» убытки в размере 1 957 599,94  рублей.  

7. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несовершении действий по взысканию финансовых  санкций с ООО «ОСЗ» за весь период просрочки, взыскать убытки в размере  18 590 772,31 рубля.  

8. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО2 по непредъявлению к ФИО4 и последующему  непредъявлению к СРО Северо-Запада требования о взыскании убытков,  причиненных неоспариванием платежей в пользу ЗАО «Аранта» и взыскать с  ФИО2 убытки в размере 7 485 236,27 рубля.  

9. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего  должника ФИО2 по непредъявлению к ФИО4 и  последующему непредъявлению к СРО Северо-Запада требования о взыскании  убытков, причиненных неоспариванием сделки вывода актива в виде  автомобиля Туарег с ФИО6, взыскать убытки в размере 2 000 000,00  рублей.  

10. Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в  непредъявлении к компенсационному фонду СРО Север-Запада требований о  выплате за все случаи убытков в размере 30 344 411,54 рубль.  

11. Признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в  непредъявлении убытков за вывод активов на сумму 432 000 000,00 рублей.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 указанное заявление  принято судом к рассмотрению, поскольку в просительной части возражений  ФИО5 просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СК «Аранта», признать незаконными  действия (бездействия) конкурсного управляющего; по смыслу просительной  части, данные возражения ФИО5 на заявление об установлении  вознаграждения конкурсного управляющего стоит рассматривать как жалобу на  действия конкурсного управляющего.  

 

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Свердловской области, саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО3.  

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило  ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 о  выделении эпизода № 6 рассматриваемой жалобы ФИО5 в отдельное  производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023  (резолютивная часть от 29.05.2023) рассмотрение жалобы не действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника отложено, в  удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство эпизода   № 6 жалобы отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит  определение суда от 05.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о выделении в отдельное производство эпизода   № 6 жалобы ФИО5 в отдельное производство, выделить эпизод № 6  жалобы ФИО5 о признании незаконным бездействия арбитражного  управляющего ФИО2 выразившееся в том, что требование выплаты из  компенсационного фонда Союза «СРО АУ «Северо-Запада» предъявлено  данной организации только на сумму только в 5 000 000,00 рублей, а право  требования к союзу «СРО АУ «Северо-Запада» на сумму в 30 344 114,54 рубля  (за счет средств компенсационного фонда) реализовано на торгах в пользу ООО  «Зеромакс», в отдельное производство.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что в деле № А56-31051/2023 (по иску  ООО «Зеромакс») и № А60-14842/2015 (по эпизоду № 6 жалобы ФИО5)  первичным является факт наличия (отсутствия) права требования к  компенсационному фонду Союза «СРО АУ «Северо-Запада», которое, по  мнению ФИО5 (в рамках жалобы по делу № А60-14812/2015),  незаконно (вследствие допущенного по мнению ФИО5 бездействия  ФИО2) выбыло в пользу ООО «Зеромакс» совместно с правом  требования к арбитражному управляющему ФИО4; по мнению  ООО «Зеромакс» (по делу № А56-31051/2023), перешло к ООО «Зеромакс»  совместно (как акцессорное требование) с правом требования убытков к  арбитражному управляющему ФИО4 Дело № А56-31051/2023 было  принято к производству Арбитражного суда г. Санкт Петербурга и  Ленинградской области после того, как в рамках дела № А60-34751/2022 было  установлено, что дело по иску ООО «Зеромакс» подсудно иному суду, нежели  Арбитражному суду Свердловской области. Первоначальный иск по делу  

 

 № А60-34751/2022 был принят к производству Арбитражного суда  Свердловской области 05.07.2022 (иск подан 28.06.2022). Жалоба ФИО5 по делу № А60-14842/2015 принята к производству 18.10.2022 (жалоба  подана 23.09.2022). С учетом данного обстоятельства и необходимости  установления наличия (отсутствия) права требования к компенсационному  фонду союза «СРО АУ «Северо-Запада» и факт перехода (не перехода) данного  права от должника к ООО «Зеромакс», как по делу № А60-14842/2015 (по  жалобе ФИО5 по эпизоду № 6), так и по делу № А56-31051/2023 (по  иску ООО «Зеромакс»), то с учетом правоприменительной практики в  отношении действующих норм АПК РФ, первичным для рассмотрения будет  рассмотрение дела № А56-31051/2023, которым установится факт (либо  отсутствие факта) перехода права требования от должника к ООО «Зеромакс».  В случае установления факта перехода такого права требования к  компенсационному фонду союза «СРО АУ «Северо-Запада» от должника к  ООО «Зеромакс» по делу № А56-31051/2023, можно говорить о наличии  установленного факта перехода права и отсутствие необходимости  доказывания наличия у должника (до реализации в пользу ООО «Зеромакс»)  такого требования к компенсационному фонду по делу № А60-14842/2015. В  случае отказа в исковых требованиях ООО «Зеромакс» по делу № А5631051/2023 факт наличия такого права требования должника к  компенсационному фонду подлежит доказыванию по делу № А60-14842/2015 в  рамках жалобы кредитора ФИО5, поскольку данный кредитор просит  признать незаконным факт бездействия ФИО2 выразившийся именно  в том, что вместо того, чтобы заниматься взысканием акцессорного требования  к компенсационному фонду союза «СРО АУ «Северо-Запада», ФИО2  данное право требования реализовал в пользу ООО «Зеромакс». При этом,  правовая позиция ФИО2, так же как и союза «СРО АУ «Северо- Запада» как в деле № А60-14842/2015 (по жалобе ФИО5), так и в деле   № А56-31051/2023 (по иску ООО «Зеромакс») сводится к отсутствию права  требования с компенсационного фонда, как такового, как у должника, так и  ООО «Зеромакс», поскольку при отсутствии «права» у должника оно (право  требования к компенсационному фонду) не могло перейти к иному лицу (ООО  «Зеромакс»). Исходя из чего, с учетом общего круга лиц (кроме лица подателя  жалобы ФИО5), а также заявленного требования в обоих делах  (установления факта наличие права требования к компенсационному фонду и  установления факта перехода, либо неперехода данного права от должника к  ООО «Зеромакс») круг лиц и обстоятельства, необходимые для доказывания  оснований заявленных требований в делах № А60-14842/2015 и № А5631051/2023 совпадают полностью. По мнению апеллянта, подавая жалобу по  делу № А60-14842/2015, кредитор ФИО5 действует в качестве  «процессуального истца», пытаясь взыскать в рамках поданной жалобы убытки  с ФИО2 в пользу «материального истца» (должника), поэтому  неучастие именно ФИО5 в деле № А56-31051/2023 при наличии  привлеченного к рассмотрению в этом деле должника, говорит о том, что круг  

 

лиц, участвующих в двух делах идентичен, в том числе совпадают  обстоятельства и основания, подлежащие доказыванию.  

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на  апелляционные жалобы не поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5  статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности  судебного акта в обжалуемой части не заявлено.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве  должника в арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО5 на  действие (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с  требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника, которая определением от 18.10.2022  принята судом к рассмотрению.  

Ссылаясь на то, что в связи с параллельным судебным разбирательством  в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга (дело № А56-31051/2023) по иску  ООО «Зеромакс» к Союзу СРО АУ «Северо-Запада» и ФИО4,  решение по которому может напрямую коснуться эпизода № 6 рассматриваемой  жалобы ФИО5, необходимо выделить эпизод № 6 жалобы в отдельный  обособленный спор, конкурсный управляющий должника ФИО2  обратился в арбитражный суд с ходатайством о выделении эпизода № 6 жалобы  кредитора ФИО5 в отдельное производство.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  должника ФИО2 о выделении эпизода № 6 жалобы в отдельное  производство, суд первой инстанции исходил из того, что у эпизода № 6 жалобы  и искового заявления по делу № А56-31051/2023 различны предмет и  основания, решение по указанному делу не может иметь существенного  значения для рассмотрения жалобы о совершении действий конкурсным  управляющим в указанной части, такое разделение не отвечает признакам  целесообразности и не приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению спора, установлению судом иных обстоятельств, имеющих  правовое значение для настоящего спора.  

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего должника о выделении в отдельное  производство эпизода № 6 жалобы, в связи с чем, судебный акт в остальной  части судом апелляционной инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  

 

материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не  находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части  в силу следующих обстоятельств.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по  собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или  несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает  раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного  правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).  

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и  правильного разрешения спора.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в  отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при  принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько  не связанных между собой требований или требования были заявлены к  различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к  выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных  истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить  разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по  выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством  не установлена.  

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда  выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное  производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований  соответствующим целям эффективного правосудия.  

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям  эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам,  связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований  

 

и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).  

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из  обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2  АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно  производство либо о выделении требований в отдельное производство,  руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из  фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в  рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей  рассмотрения тех или иных заявленных требований.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», если в производстве суда находятся два и  более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц,  контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры)  могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по  правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.  

Как установлено судом, исходя из содержания жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника, ФИО5 просит  признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,  согласно которым он продал право требования к ФИО4 на торгах, а  не взыскал задолженность в конкурсную массу должника.  

В рамках дела № А56-31051/2023 рассматривается исковое заявление  ООО «Зеромакс» к ФИО4 и союзу «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Северо-Запада» о солидарном взыскании  3 103 345,25 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.10.2021 по 27.05.2022, 38 715,00 рублей расходов по оплате  государственной пошлины, о взыскании с Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада» компенсационной  выплаты в размере 30 344 411,54 рубля, 174 722,00 рубля расходов по оплате  государственной пошлины.  

В рассматриваемом случае, исходя и содержания жалобы кредитора  ФИО5 в части эпизода № 6 и искового заявления по делу № А5631051/2023, различны предмет и основания, решение по указанному делу не  может иметь существенного значения для рассмотрения жалобы о совершении  действий конкурсным управляющим в указанной части.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения  статьи 130 АПК РФ, предмет спора и его обстоятельства, имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что выделение требований в части эпизода № 6  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника  ФИО2 в отдельное производство не является целесообразным и не  

 

приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, установлению  судом иных обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора,  в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным  управляющим должника ходатайства.  

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что с учетом общего круга лиц (кроме лица подателя жалобы ФИО5), а также заявленного требования в обоих делах (установления факта  наличие права требования к компенсационному фонду и установления факта  перехода, либо неперехода данного права от должника к ООО «Зеромакс») круг  лиц и обстоятельства, необходимые для доказывания оснований заявленных  требований в делах № А60-14842/2015 и № А56-31051/2023 совпадают  полностью; подавая жалобу по делу № А60-14842/2015, кредитор ФИО5  действует в качестве «процессуального истца», пытаясь взыскать в рамках  поданной жалобы убытки с ФИО2 в пользу «материального истца»  (должника), поэтому неучастие именно ФИО5 в деле № А5631051/2023 при наличии привлеченного к рассмотрению в этом деле должника,  говорит о том, что круг лиц, участвующих в двух делах идентичен, в том числе  совпадают обстоятельства и основания, подлежащие доказыванию,  отклоняются, как необоснованные.  

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не  усмотрел возможности раздельного рассмотрения требований кредитора об  обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по  пункту № 6 жалобы, исходя из целей процессуальной экономии и оснований  заявленных требований.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в  целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому  правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в в  обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом  приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума  

 

Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный  суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда  первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

Таким образом, постановление апелляционного суда является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023  года по делу № А60-14842/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  Т.С. Нилогова