РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-254485/19-110-2012

28 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУТЭК"(121471 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РЯБИНОВАЯ ДОМ 26СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 4А, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"(115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 23А, КОРПУС 2, ЭТ/КОМ 2/208, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 122 735 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  19.09.2019№СУ-18/19,

от ответчика- ФИО3 по дов.  от  15.07.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУТЭК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1 489 439,28 руб. ущерба.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 года между ООО «Сутэк» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» (далее - Ответчик, Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № СУ-33/17 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель оказывает Заказчику услуги технически исправным подъемным оборудованием - Башенными кранами, в том числе ITEBHERR 154 ЕС-Н6 с заводским номером 50343 (далее - Кран, Башенный кран). Место предоставления услуг - строительный объект Заказчика, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование  своего требования истец сослался на те обстоятельства, что  в целях исполнения Договора оказания услуг № СУ-33/17 от 23 июня 2017 года, Исполнитель 09 сентября 2017 года смонтировал Башенный кран на объекте Заказчика, что подтверждается подписанным Сторонами Актом монтажа башенного крана от 09.09.2017.

Неотъемлемой частью башенного Крана L1EBHERR 154 ЕС-Н6 с заводским номером 50343 является люлька (кабина), внутреннюю составляющую представляют собой комплекты деталей аппарата управления (электрооборудование).

Согласно Акту от 09.09.2017,  было проведено полное техническое освидетельствование крана: металлоконструкции, механизмы Крана, балласты противовеса, стальные канаты, крюк и крюковая обойма, электрооборудование (электродвигатели, электромагнитные тормоза, аппараты управления, защитная панель, пускатели, освещение) и другие механизмы Крана были в технически исправном состоянии.

Исполнитель приступил к оказанию услуг Башенным краном LIEBHERR 154 ЕС-Н6 (заводским номером 50343) 09 сентября 2017 года.

Оказания услуг Краном согласно п. 1.7 Договора должно было прекратиться 27.01.2018, однако на основании п. 8.2 Договора срок оказания был продлен.

Согласно п. 4.1.6 и 4.1.7 Договора на Ответчика возлагается обязанность осуществлять охрану Крана, включая выходные и праздничные дни.

При необеспечении охраны Крана, в результате чего произошло его разукомплектование или хищение, на основании 2-х стороннего акта, составленного на месте происшествия, Ответчик обязан возместить Арендодателю стоимость понесенных им затрат за приобретаемые запчасти, материалы, инструменты, механизмы, по рыночным ценам, а также стоимость работ, связанных с его полным восстановлением с учетом амортизации.

18 июля 2018 года, по заявке Ответчика, работы Краном LIEBHERR 154 ЕС-Н6 с заводским номером 50343 были завершены, и машинисты Крана убыли со строительного объекта, при этом закрыв кабину крана с помощью навесного замка.

20 июля 2018 года монтажная бригада должна была произвести демонтаж Крана и вывести его части с объекта Арендатора.

19 июля 2018 года сотрудники ООО «Сутэк», прибыв на строительный объект для осмотра площадки и подготовки Крана к демонтажу, осмотрели визуально Кран после чего покинули строительный объект. Следует отметить, что 19 июля 2018 года Кран находился в полной комплектации, вход в кабину Крана, осуществляемый по лестнице через люк, расположенный в полу, был заперт с помощью навесного замка.

Утром 20 июля 2018 года около 08 часов 00 минут специалисты ООО «Сутэк» прибыли на объект для демонтажа, указанного выше Крана. Начав работы по демонтажу, специалисты ООО «Сутэк» поднялись по лестнице в кабину Крана и обнаружили, что вход в кабину открыт, навесной замок отсутствует.

Сотрудниками ООО «Сутэк», был проведен осмотр кабины, в результате чего было выявлено, что в кабине отсутствуют следующие детали: блок ввода аналоговый 07 EA90-S (07 AI 90-S) в количестве 2 шт., блок вывода цифровой 07 AB90-S (07 DO 90-S) - 1 шт., блок KT98-S AC31-S ECH/ECB FU-DRW - 1 шт., штекер 75 OHM BNC-VERBINDER - 2 шт., штекер 93 OHM BNC-ABSCHLUSS 7 - 1 шт., управляющий кабель ARCNET SPS STEK - 1 шт., карта памяти - 1 шт., частотный преобразователь пов. мех-ма DRW 15kW 24V - 1 шт., пластина - 1 шт.

После выявления кражи, Истцом незамедлительно были вызваны на место преступления представители правоохранительных органов и направлено электронное письмо в адрес Ответчика, с указанием недостающих комплектующих частей Крана и требованием направить на объект представителя Ответчика для фиксирования факта хищения имущества Истца с Объекта Арендатора, которая охранялась силами Заказчика. В Акте о хищении электронных частей башенного крана Истец и Ответчик подтвердили факт кражи.

В этот же день, 20 июля 2018 года в 19 часов 00 минут, после осмотра места преступления, следователем СО ОМВД России по Даниловскому району в г. Москвы ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истец сослался на то,  что материалы уголовного дела, в том числе протокол допроса свидетеля, представителя потерпевшего возможно оценивать, как письменные доказательства, однозначно свидетельствующие о передаче Истцом Ответчику в составе арендованного имущества комплектующих частей Башенного крана и их хищении со стройплощадки Ответчика.

24 июля 2018 года на основании Постановления о признании потерпевшим ООО «Сутэк» признано потерпевшим.

Стоимость украденных частей на момент кражи составляла 20 300,00 евро (Двадцать тысяч триста евро 00 цент) с учетом НДС

Следует отметить, что без указанных выше частей Крана его эксплуатация невозможна, что подтверждается Письмом Отдела сервиса башенных кранов ООО «Либхерр-Руслан» № TDK-10-01 от 08.10.2018.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом направлено в адрес Ответчика требование во исполнение Договора оказания услуг № СУ-33/17 от 23 июня 2017 года возместить ущерб, причиненный Истцу хищением запасных частей с Башенного крана LIEBHERR 154 ЕС-Н6 заводским номером 50343, размещенного на строительном объекте Ответчика, кроме того Истцом был направлен Акт приема-передачи (возврата) башенного крана от 18.09.2018 по Договору.

Ответчик направил в ответ письмо, в котором отказался возместить ущерб Истцу. При этом факт хищения ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» не отрицает.

В настоящий момент Истцом приобретены недостающие части башенного крана на общую сумму 1 489 439,28 руб. (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять рублей 28 копеек).

А именно приобретены следующие детали:

Штекер 75 OHM BNC-VERBIDER - 2 шт. - 2 921,53 руб. (ТН № 6168 от 20.02.2019);

Штекер 93 OHM BNC-ABSCHLUSS 7 - 1 шт. - 705,51 руб. (ТН № 6168 от 20.02.2019);

Карта памяти - 1 шт. - 13 375,54 руб. (ТН № Ю705 от 20.03.2019);

Блок КТ98 AC31S ECH/ECB FU-DRW (R036) - 1 шт. - 368 773,10 руб. (ТН № 4845 от 12.02.2019);

Блок KT98-S АСЗ1 -S-ECH/ECB FU-DRW - 1 шт. - 436 011,27 руб. (ТН № 4845 от 12.02.2019);

Управляющий кабель ARCNET SPS STECK - 1 шт. - 6 894,07 руб. (ТН № 4845 от 12.02.2019);

Блок вывода цифровой 07 AB90-S (07 DO 90-S) - 1 шт. - 77 187,14 руб. (ТН № 4845 от 12.02.2019);

Блок вывода цифровой 07 AB90-S (07 AI 90-S) - 1 шт. - 190 344,40 руб. (ТН № 4845 от 12.02.2019);

Частотный преобразователь пов. мех-ма DRW 15kW 24V - 1 шт. - 201 960,01 руб. (ТН№4845 от 12.02.2019);

Блок вывода цифровой 07 AB90-S (07 AI 90-S) - 1 шт. - 191 266,71 руб. (ТН № 4847 от 12.02.2019).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его права.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем  согласно п. 4.1.6 Договора, ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» обеспечивает охрану Крана, но не комплектующих, за сохранность которых оно не могло нести ответственность, т.к. кабина в опечатанном виде или ключ от нее не передавалось под охрану с отметкой в журнале приема-передачи, и, кроме того, согласно п. 1.3 Договора ООО «Сутэк» самостоятельно обеспечивает техническое обслуживание и эксплуатацию Крана силами своих работников (п. 1.4 Договора).

Комплектующие детали Крана утрачены вследствие кражи неустановленными лицами. Похищенное имущество в момент его кражи находилось на строительной площадке Ответчика, в кабине Крана, управление которым осуществлялось крановщиками ООО «Сутэк». Строительная площадка охранялась ООО ЧОО «АЛЬФА-ПАТРИО 3» в рамках договора оказания охранных услуг № 08/17 190/09/2017 от 28.08.2017г., свободный проезд/выезд на строительную площадку не осуществлялся. Таким образом, ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как пояснил  ответчик, в ходе следственных мероприятий было установлено, что хищение совершено без взлома, т.е. в момент хищения кабина Крана не была закрыта.

Согласно п.38 Инструкции по безопасному ведению работ для машинистов кранов (утв. Госгортехнадзором СССР 27.09.1966) по окончании работы крана машинист обязан:

а)опустить груз на землю, снять стропы и поднять крюк в верхнее положение;

б)установить стрелу в положение, определяемое инструкцией завода-изготовителя по монтажу и эксплуатации крана;

в)поставить кран в предназначенное для стоянки место;

г)выключить рубильник в кабине;

д)закрыть окна в кабине и запереть дверь на замок;

е)выключить рубильник на подключательном пункте и запереть последний на замок;

ж)укрепить кран всеми противоугонными захватами.

Осмотр кабины Крана после хищения показал, что крановщиками ООО «Сутэк» при окончании оказания услуг по Договору не были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению сохранности эксплуатируемого имущества, с проявлением такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота: кабина Крана не была закрыта, находящееся в открытой кабине Крана имущество, при таких обстоятельствах, не было передано под охрану. Кроме того, не установлено, находилось ли имущество, о хищении которого заявлено Истцом, при убытии машинистов крана со строительного объекта 18.07.18. что допускается, учитывая отсутствие следов взлома кабины.

В уточненном исковом заявлении мотивированно не обосновано увеличение стоимости якобы похищенных деталей: первоначально в иске указана стоимость в размере 12 946,69 Евро, в уточненном иске фигурирует сумма 20 300,00 евро. При этом и в первоначальном и в уточненном иске говорится о том, что детали на момент подачи иска Истцом приобретены.

Поскольку со своей стороны ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» исполнило все предусмотренные п.4.1.7 Договора мероприятия по охране Крана, проявив должную степень заботливости и осмотрительности и вина ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН» в хищении комплектующих деталей Крана не установлена - основания для возмещения материального ущерба ООО «Сутэк» отсутствуют.

Из представленных Истцом фото не представляется возможным установить, что это именно спорное оборудование (не содержится сведений о заводских номерах, артикулах самого крана и оборудования, нет дат фото и др.).

В подписанном сторонами акте о хищении от 20.07.2018г. зафиксировано, что были похищены частотный преобразователь и блоки управления в количестве 10 штук с указанием артикулов. Между тем, в приложенном в материалы дела Истцом письме Исх-TDK-10-l от 08.10.2018, ООО «Либхер-Русланд» перечисляет иные запасные части, с иными артикулами.

Кроме прочего, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ООО «Сутэк» причинен материальный ущерб на сумму 950 000, а Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 1 489 439,28 руб..

Перечень приобретенных деталей, указанный в уточненном исковом заявлении, включает в себя детали, не указанные в письме от 20.07.2018 об обнаружении похищенного: блок вывода цифровой 07AB90-S (07AI90-S) стоимостью 190 344,40 рублей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков. 

Ни ООО «СИНТЕРРА КОНСТРАКШН», ни ее сотрудники в результате расследования виновными в похищении деталей признаны не были. Гражданско-правовые обязательства по обеспечению безопасности Объекта и находящегося на нем имущества субподрядных организаций Ответчик исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела договором охраны Объекта. Доказательств надлежащего исполнения сотрудниками истца всех мер для исключения хищения и проявленной должной степени осмотрительности - не предъявлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко