АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-47356/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Баженовой Ю.С.,         Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» ФИО1 (доверенность от 21.09.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-47356/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Лидер», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области, адрес: 188802, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.12.2022      № 23206А об отказе в государственной регистрации; обязании Инспекции в течение пяти рабочих дней со дня объявления решения суда по настоящему делу осуществить государственную регистрацию по заявлению Общества от 23.12.2022 № 23206А.

Решением от 02.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку отказ кредиторов от заявленных к должнику требований преследует ту же цель, что при заключении мирового соглашения, то есть примирение сторон, в настоящем случае подлежала применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1 (2020)), согласно которой в случае прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ограничения не действуют. 

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ее ходатайства не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2001, сведения об Обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.12.2002. 

По сведениям ЕГРЮЛ, с 01.06.2020 обязанности исполнительного органа Общества исполняет управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 21.12.2022 досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества – управляющей ФИО2; в качестве управляющего утвержден индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Общество 23.12.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи с прекращением полномочий управляющего ФИО2 и утверждением в качестве управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением Инспекции от 30.12.2022 № 23206А отказано в государственной регистрации изменений сведений об Обществе на основании подпункта «ш» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), поскольку ФИО3, в отношении которого было прекращено дело о банкротстве, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом в течение трех лет с даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Общество, считая, что указанные ограничения в отношении        ФИО3 не применимы, поскольку производство по делу о банкротстве в отношении него было прекращено в связи с отказом кредиторов от своих требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора  № 1 (2020), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о регистрации.

Исходя из статьи 17 Закона о регистрации изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений о юридическом лице, но не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, вносятся на основании заявления о внесении таких изменений. Основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11).   

Согласно подпункту «ш» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган отказывает в государственной регистрации в случае нарушения требований, установленных пунктом 3 статьи 213.30 и пунктом 4 статьи 216 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 4 статьи 216 Закона о банкротстве установлено аналогичное ограничение для индивидуального предпринимателя сроком на пять лет.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2018 по делу № А56-101266/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением того же суда от 25.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 прекращено в связи с отказом всех кредиторов от требований.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. К таким основаниям, в частности, относятся восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, заключение мирового соглашения, отказ всех кредиторов от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, удовлетворение всех требований кредиторов. 

Прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований само по себе не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника, поскольку отказ кредиторов от заявленных требований может и не быть обусловлен исполнением должником обязательств перед ними. Довод Общества о том, что ФИО3 до настоящего времени исполняет обязательства перед своими кредиторами в соответствии с заключенным с каждым из них соглашением, ничем не подтвержден.      

При таких обстоятельствах суды, установив, что в данном случае производство по делу о банкротстве ФИО3 было прекращено в связи с отказом кредиторов от заявленных требований, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований не применять ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве, и признали оспариваемое решение Инспекции законным.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку суды с учетом установленных ими обстоятельств правомерно не усмотрели оснований для распространения правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Обзора № 1 (2020), на спорную ситуацию.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 28.12.2023    № 437. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-47356/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Лидер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПО Лидер», адрес: 188760, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова