ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12283/2018

04 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15700/2018) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 по делу № А75-12283/2018 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 1058600123999, ИНН 8606011069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600103232, ИНН 8606007859) о признании незаконным решения от 19.04.2018 № 20230,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» - директора ФИО2 (паспорт, по приказу № 13-К от 22.12.2015),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 (паспорт, по доверенности  от 02.07.20108 сроком действия на один год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 (паспорт, по доверенности от 14.05.2018 сроком действия на два года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2018 № 20230. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных Обществом требований, отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 отменить и принять по новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушения судом при вынесении решения норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает, что налоговым органом неправомерно не применены налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), при исчислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), подлежащего уплате за 3 квартал 2017 года, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.07.2010 № 17152/09; считает, что в соответствии с частью 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы; налоговый орган, основываясь на материалах выездной налоговой проверки, неправомерно произвел начисление НДС по розничной торговли, поскольку налогоплательщиком была сдана нулевая налоговая декларация по НДС по виду деятельности – оптовая торговля; указало на то, что у налогового органа отсутствовали замечания по камеральной проверки по декларации  по единому налогу  на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД) за 3 квартал 2017 года. 

Управление и Инспекция в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Абсолют» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; на вопрос суда, о том, представлялись ли им документы в налоговый орган или в суд первой инстанции, подтверждающие налоговые вычеты, ответил, что указанные документы им не представлялись, полагая, что налоговый орган должен самостоятельно запросить у налогоплательщика соответствующие документы.

Представители Инспекции и Управления  поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества, Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Абсолют» является с 30.05.2012 плательщиком ЕНВД и предоставляет от осуществления розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по объекту ТК «Весна», декларации по ЕНВД.

ООО «Абсолют» 03.10.2017 по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2017 года с нулевыми показателями. 

Инспекцией в отношении Общества проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации (расчет) Общества за 3 квартал 2017 года, по результатам которой инспекцией установлены факты нарушения ООО «Абсолют» положений пункта 1 статьи 54, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 164 НК РФ. 

Так, налоговым органом (с учетом материалов ранее проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абсолют»), установлено неправомерное применение ООО «Абсолют» в отношении объекта налогообложения ТК «Весна» специального налогового режима ЕНВД. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2018 № 20230 которым, Обществу:

- доначислен НДС в размере 314 399,64 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога в размере 9 942,89 руб.,

- Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 879,93 руб. 

Доначисление налогов, штрафов, пени по результатам  камеральной налоговой проверки ООО «Абсолют» произведено в результате переквалификации налоговым органом применяемого налогоплательщиком специального режима налогообложения на общую систему  налогообложения ТК «Весна», где налогоплательщик осуществляет  розничную торговлю.

Не согласившись с решением Инспекции от 19.04.2018 № 20230, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, решением от 18.06.2018 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Считая решение Инспекции от 19.04.2018 № 20230 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

01.11.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше,  в ходе камеральной налоговой проверки  декларации НДС за 3 квартал 2017 года (с учетом материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Абсолют», установлено неправомерное применение ООО «Абсолют» в отношении  объекта налогоооблажения ТК «Весна» специального налогового режима ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в кв. м).

Основанием для выводов о том, что Общество неправомерно применило ЕНВД, в вязи с чем доначислена сумма НДС, послужили следующие обстоятельства.

В отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за 2013-2015 годы. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 12.05.2017 № 178 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 178.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Абсолют» и скоординированной выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном характере действий ФИО2 ., умышленное создание им с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Основными нарушениями, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, явилось неисчисление и неуплата НДС и налога на прибыль организации в нарушении пункта 1 статьи 286, пункта 1 статьи 287, пункта 1 статьи 173 НК РФ в связи с минимизацией налоговых обязательств ООО «Абсолют» (учредитель и руководитель ФИО2) и предпринимателя ФИО2 с использованием схемы ухода от налогообложения по общему режиму налогообложения.

В рамках дела А75-16893/2018, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено о незаконности применяемой Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в ТК «Весна» в связи с несоблюдением при его применении требований статьи 346.27 НК РФ в части площади торгового зала.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для переквалификации  налогового режима.

Апелляционная жалоба, доводов в данной части не содержит.

Оспаривая решение налогового органа, Общество считает, что налоговым органом неправомерно не применены налоговые вычеты, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ, при исчислении НДС, подлежащие уплате  за 3 квартал 2017 года.

Признавая данные выводы несостоятельными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии-с главой 21 НК РФ. 

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. 

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. 

Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьей 171 - 173 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11).

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «Абсолют» 20.10.2017, а также 23.10.2017 (л.д. 38, 39 т.1)  по телекоммуникационным каналам связи направлены требования о представлении пояснений с указанием на возможные нарушения и предложением внести в течение пяти дней соответствующие исправления в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года. 

Требование налогоплательщиком получено, уточненная налоговая декларация не представлена, документы, подтверждающие налоговые вычеты, также не были представлены. Таким образом, налогоплательщик не воспользовался правом заявить вычеты в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, подтвердить их документально.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявителем также не представлены соответствующие документы, позволяющие определить размер вычетов по НДС.

Довод Общества о необходимости применения позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела, суд указал, что у налогового органа не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась  в том числе на  основании  счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога. В настоящем случае, у уполномоченного органа отсутствовали счета-фактуры, что не позволило установить размер вычета. 

Довод Общества о том, что налоговый орган, основываясь на материалах выездной налоговой проверки, произвел начисление НДС по розничной торговле, при этом налогоплательщиком сдана нулевая налоговая декларация по НДС  по виду деятельности - оптовая торговля, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Форма налоговой декларации по НДС, порядок её заполнения и представления утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@.

ООО «Абсолют» предоставило налоговую декларацию по НДС с указанием ОКВЭД 46.39 - оптовая торговля. 

При проведении камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2017 года, Инспекция руководствовалась положениями действующего налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом, а так же других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

Инспекцией в силу действующих норм НК РФ, обоснованно использованы и иные документы, имеющиеся у налогового органа, в частности, документы, ранее полученные (составленные) в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, иных мероприятий налогового контроля (результаты Контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в рамках скоординированных выездных налоговых проверок в отношении ООО «Абсолют» и предпринимателя ФИО2, а также результата камеральных налоговых проверок представленных ООО «Абсолют» налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды 2017 года).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, проводит:

а) проверку сопоставимости показателей налоговой декларации (расчета) с показателями налоговой декларации (расчета) предыдущего отчетного (налогового) периода;

б) взаимоувязку показателей проверяемой налоговой декларации (расчета) с показателями налоговых деклараций (расчетов) по другим видам налогов и бухгалтерской отчетностью;

в) проверку достоверности показателей налоговой декларации (расчета) на основе анализа всей имеющейся в налоговом органе информации.

Соответственно, налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2017 года использовались материалы выездной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 178.

Форма налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость не предусматривает её заполнение отдельно по видам экономической деятельности. 

В связи с изложенным, довод заявителя о соединении оптовой торговли и розничной торговли ООО «Абсолют» является ошибочным.

Так же заявитель указывает, что оптовая торговля им не велась, однако как установлено и не оспаривается самим заявителем, в ТК «Весна» велась предпринимательская деятельность по виду деятельности - розничная торговля.

В связи с тем, что при проведении выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем специального режима налогообложения в виде ЕНВД по объекту ТК «Весна» и перевода на общий режим налогообложения, декларация по НДС должна заполняться и предоставляться в налоговый орган с указанием основного вида деятельности (розничная торговля) и соответствующими показателями в разделе 3 налоговой декларации по НДС в соответствии с Порядком, который утвержден Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@.

Довод налогоплательщика о двойном налогообложении и отсутствии замечаний со стороны Инспекции при сдаче декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с решением Инспекции от 18.05.2018 № 2 о внесении изменений в Решение от 19.04.2018 № 20230, Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уточнить налоговые обязательства по ЕНВД за 3 квартал 2017 года и представить в налоговый орган уточненную декларацию.

При проведении камеральной проверки декларации по ЕНВД проверяется: подтверждение величины физического показателя; базовая доходность; коэффициенты Kl, К2; сопоставимость показателей налоговой декларации с показателями налоговой декларации предыдущего отчетного   периода.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года несоответствия, расхождения по вышеуказанным показателям не установлены.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления сумм НДС является законным и обоснованным, решение в части начисления пени и штрафа является правомерным, в том числе и в размерах, определенных инспекцией в оспариваемом решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не установив каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение и ущемление прав заявителя.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 по делу № А75-12283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер