Дело № А38-11592/2017

г. Владимир

03 мая  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме   03.05.2018.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей  Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018, принятое судьей Петуховой А.В., по делу № А38-11592/2017 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313122306600026) о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита и договорной неустойки, без участия сторон.

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ранее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 1 759 495 руб. 36 коп., процентов за пользование кредитом в размере 572 000 руб. 33 коп., комиссии за обслуживание кредита в сумме 13 619 руб. 03 коп., неустойки за нарушение сроков возврата кредита в сумме 241 671 руб. 67 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 83 331 руб. 64 коп., всего 2 670 118 руб. 03 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении заемщиком условий кредитного договора № 

<

***> от 16.09.2014 о сроке возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита.

Решением от 05.02.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: истец допустил злоупотребление правом, длительное время не принимал решение по его обращению о пролонгации сроков уплаты долга и процентов, что, в свою очередь, не позволило ему должным образом аккумулировать средства для исполнения обязательств.

          Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2014 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен в письменной форме кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2015, по условиям которого ответчик как кредитор обязался предоставить истцу кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 15 сентября 2017 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (л.д. 11-21).

В силу пункта 1.4 договора от 16.09.2014 за пользование кредитом начисляется плата в виде процентов по ставке 19 % годовых (л.д. 11). При этом проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день полного возврата кредита включительно.

Также пунктом 1.3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Исчисленная таким образом комиссия по кредитному договору составила 13 619 руб. 03 коп. за период с 29.01.2016 по 17.07.2017 (л.д. 9).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пункте 4.1 договора, включительно, заемщик уплачивает неустойку из расчёта двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета процентной ставки, указанной в пункте 1.4 договора (л.д. 16).

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику в качестве кредита денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 558368 от 17.09.2014, выпиской по лицевому счету, письменно ответчиком не оспаривается (л.д. 22-23).

Ответчик получил и использовал денежные средства в полном объеме по своему усмотрению, что подтверждается представленной банком выпиской по лицевому счету за 16.09.2014 (л.д. 23). Однако в  установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему не соблюдал, заем возвращен им частично, что привело к образованию задолженности (л.д. 24-29).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 810, 819, 809, 330 ГК РФ, суд иск удовлетворил в полном объеме, взыскал  долг по кредитному договору в сумме 1 759 495 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитом в размере 572 000 руб. 33 коп., комиссия за обслуживание кредита в сумме 13 619 руб. 03 коп., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме 241 671 руб. 67 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 83 331 руб. 64 коп., всего 2 670 118 руб. 03 коп.

 

Доводы ответчика о необоснованности предъявленных к нему требований арбитражным судом отклонены, поскольку решение о пролонгации срока действия кредитного договора или реструктуризации долга заемщика является правом банка как кредитора, а не его обязанностью, поэтому в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. При этом  ссылки ответчика на статьи 405 и 406 ГК РФ ошибочны, т.к. обязанным лицом в данном случае является именно заемщик, который  не предпринял каких-либо мер к погашению долга по кредиту в те сроки, которые им самим предлагались банку для согласования. Более того, ответчиком длительное время не осуществлялись выплаты по кредиту.

Выводы суда являются верными.

          В силу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данном случае оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют об обратном.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.02.2018 по делу № А38-11592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Назарова

           

 

             Л.П. Новикова