АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20525/2020

г. Краснодар

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи и веб-конференции, помощником судьи Сапожонковой А.А., при участии в судебном заседании от истца – участника общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2019),                    от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ВНИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.07.2021), индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 14.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А53-20525/2020, установил следующее.

Участник ООО НПП «ВНИКО» (далее – общество) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель) со следующими требованиями: 

– признать недействительным договор от 02.07.2018 № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка, заключенный обществом и индивидуальным предпринимателем; 

– применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 7 560 тыс. рублей, оплаченных по договору                        № 07-18 субаренды нежилого помещения и земельного участка от 02.07.2018  

Определением суда от 26.12.2020 суд определил считать общество соистцом.

Решением суда от 15.06.2021, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает на то, что ответчики не представили надлежащих доказательств деятельности общества по спорному адресу, не обосновали экономический смысл указанных операций. Акт осмотра помещения налоговым органом не может являться таким доказательством, поскольку из него не следует, что общество осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>, в спорный период; названное обстоятельство подтверждается также результатами налоговой проверки. Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но не намерены создавать реальные правовые последствия. Суды не учли сложившиеся отношения сторон, корпоративный конфликт, а также намеренье иных участников общества на вывод активов.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2018 предприниматель (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения и земельного участка № 07-18, по условиям которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение под склад общей площадью 400 кв. м., и земельный участок общей площадью 300 кв. м., находящиеся по адресу:                   

<

...>. 

За предоставленное помещение и земельный участок субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору 420 тыс. рублей, без НДС.

09 января 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды № 07-18. 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 700 кв. м в нежилом здании, этажность: 1, общей площадью 920,9 кв. м, кадастровый номер: 61:55:000:0:14205/А:1/15184, и земельный участок площадью 600 кв. м, кадастровый номер: 61:55:010301:0055, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Арендная плата по договору определена в размере 780 тыс. рублей ежемесячно без НДС (пункт 3.1 дополнительного соглашения). 

30 сентября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения и земельного участка № 07-18 и акт приема-передачи.

ФИО1 является участником общества с долей 30% в уставном капитале.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками общества также являлись ФИО5(40%) и две его дочери: ФИО6 (15%) и ФИО7 (15%). 

До 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в качестве единственного учредителя общества значился ФИО5 (умер 18.11.2016). ФИО1 дочь ФИО5, ФИО5 его брат,                   ФИО6 и ФИО7 племянницы.

На момент совершения сделки состав наследников ФИО5 определен. 

В обществе существовал корпоративный конфликт, выразившийся в различных судебных процессах. 

Истец указывает, что спорная сделка заключена в интересах учредителя общества ФИО5, совершена в целях причинения ущерба обществу с целью вывода денежных средств из него.

Суды установив, что оспариваемый договор заключен от имени общества генеральным директором общества ФИО8, не являющимся заинтересованным в совершении данной сделки лицом, ФИО1 не представила доказательств причинения обществу ущерба, недобросовестным поведением ответчиков при совершении спорной сделки, сговора или иных совместных действиях директора общества и ФИО5 в ущерб обществу, оспариваемая сделка не являлась для общества убыточной, не привела к прекращению деятельности юридического лица или иным неблагоприятным последствиям, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды не учли следующего.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» предусмотрено, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Ссылаясь на то, что спорная сделка заключена от имени общества его генеральным директором, который не является заинтересованным лицом, суды не учли и оставили без надлежащей проверки и оценки доводы истца о том, что ФИО5, являлся на момент совершения сделки лицом контролирующим деятельность общества.

Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что 29.06.2018 ФИО9 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с земельным участком № 2, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 400 кв. м в нежилом здании общей площадью 920,9 кв. м и земельный участок площадью 300 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>, арендная плата согласована сторонами в размере                   24 137 рублей 94 копеек. 

При этом ФИО5, являясь участником общества, полученное в аренду                      от ФИО9 имущество передал в субаренду обществу через 3 дня (02.07.2018) по цене 420 тыс. рублей.

С учетом правил о распределении доказывания ответчик также не представил доказательств нуждаемости общества в спорном имуществе и фактического его использования, осуществления обществом в них деятельности в спорный период, при наличии у общества иного имущества.

Поскольку по рассматриваемому делу суды фактически не исследовали доводы ФИО1 о недействительности (притворности) оспариваемой сделки, совершенной в условиях корпоративного конфликта с заинтересованным лицом, не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовали и не оценили все представленные в дело доказательства, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3                   части 1 статьи 287 Кодекса). 

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, оценить все доказательства и доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу                                            № А53-20525/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин  

                                                                                                                             О.Л. Рассказов