ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102456/2020

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.29

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19604/2023)  (заявление)  конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по обособленному спору № А56-102456/2020/сд.29 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дрейк» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Дрейк", адрес: 188809, Ленинградская обл., г. Выборг, Кировские дачи ул., д. 31, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дрейк" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021 N 31.

Решением от 23.07.2021 арбитражный суд признал ООО "Дрейк" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 09.08.2021 ввиду болезни судьи В.И. Катарыгиной дело N А56-102456/2020 передано в производство судьи И.М. Шевченко.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совокупность последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества должника и взыскании с ответчиков солидарно 4 725 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, а также привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ).

В качестве ответчиков по настоящему обособленному спору привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РИКО», Индивидуальный предприниматель ФИО4 и ФИО5.

Определением от 17.05.2023 (резолютивная часть оглашена 16.05.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО2 считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании 26.09.2023 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Дрейк» приобрело в собственность, без регистрации в ГИБДД, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY, 2017 г., VIN 

<

***>, который был оплачен Должником платежом от 31.10.2017 г. по договору №01089 от 27.10.2017г. с расчетного счета ООО «Дрейк» (ИНН

<

***>) № 40702810408000000755 в Новгородском Региональном Филиале АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в размере  4 725 000, 00 руб., в пользу ООО «Омега-Премиум» (ИНН 

<

***>). 

Как указал конкурсный управляющий, указанное имущество было приобретено с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), в соответствии с условиями Договора лизинга № 1694488- ФЛ/СПБ-17 от 08.11.2017 г. (п. 1.5. Договора, п. 2 Приложения № 1 к Договору), заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Дрейк» (в качестве Лизингополучателя). В соответствии с условиями Договора, ПАО «ЛК «Европлан» произвело 09.11.2017 г. оплату в полном объеме в размере - 4 725 000,00 руб., что подтверждено платежным поручением № 63516, а ООО «Дрейк» передало в собственность ПАО «ЛК «Европлан» имущество, что подтверждено Актом сдачи-приемки от 08.11.2017 г. по Договору купли-продажи и Товарной накладной № 1/0811 от 08.11.2017 г. 

Согласно п. 5.3. Договора лизинга, датой окончания срока лизинга является - 31.10.2020 г. 

Поскольку обязательства сторон по Договору лизинга были исполнены в полном объеме, право собственности на Предмет лизинга было передано Лизингодателем Лизингополучателю - ООО «Дрейк» по Договору купли-продажи № 1694488-ПР/СПБ-20 от 06.11.2020 г. 

Далее, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль Land Rover Discovery 2017 г.в., VIN 

<

***>, в результате совокупности последовательно совершенных сделок был отчужден ООО «Дрейк» в пользу ООО «Рико», а затем в пользу ФИО5 и ФИО4

Так, по договору от 11.11.2020 № АМ1/11 ООО «Дрейк» (продавец) произвело отчуждение транспортного средства в пользу ООО «Рико» (покупатель) по цене в 2 460 000 руб. Автомобиль передан по акту от 11.11.2020.

По договору от 25.10.2021 № ТС-1 ООО «Рико» (продавец) произвело отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 (покупатель) по цене в размере 1 550 000 руб. Имущество передано по акту от 25.10.2021. и по договору от 18.11.2021 № 9743/2021-Р ФИО5 (продавец) произвела отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 (покупатель) по цене в 1 550 000 руб. Имущество передано по акту от 18.11.2021.

Полагая совокупность последовательно совершенных сделок с имуществом должника - ООО «Дрейк» недействительной, в отсутствие равноценного встречного исполнения и совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 того же Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 24.11.2020, а договор от 11.11.2020 № АМ1/11 совершен менее, чем за 1 год до даты возбуждения в отношении ООО «Дрейк» дела о несостоятельности (банкротстве), а договоры от 25.10.2021 № ТС-1 и от 18.11.2021 № 9743/2021-Р – после указанной даты. Соответственно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и для признания их недействительными конкурсному управляющему было достаточно доказать только наличие оснований, предусмотренных названной нормой.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценного встречного исполнения по сделкам, а равно причинения вреда кредиторам. Однако суд апелляционный инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества или заключенного с этим хозяйственным обществом договора вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных выше признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных признаков;

9) хозяйственное общество, физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества.

Из материалов обособленного спора видно и сторонами не оспаривается, что, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за соблюдением Обществом (должником) законодательства о налогах и сборах, в ходе которой налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности ООО «Дрейк» и ООО «Рико».

Обстоятельства, подтверждающие факт того, что ООО «Рико» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, отражены в Решении налогового органа №2230 от 04.12.2021 г. о привлечении к ответственности ООО «Дрейк» за совершение налогового правонарушения. 

Проведенной в отношении должника проверкой налогового органа было установлено, что руководителем ООО «Дрейк» период с 01.12.2020 по 30.07.2021 являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). При этом, налоговым органом установлены обстоятельства взаимодействия контрагентов, состоящих в родственных связях.

К выводу о наличии признаков аффилированности пришел арбитражный суд при рассмотрении обособленного спора № А56-102456/2020/сд.4, судебные акты, по результатам рассмотрения которого, вступили в законную силу.

Спустя непродолжительный период времени - менее чем через год и уже после возбуждения в отношении ООО "Дрейк" дела о банкротстве (24.11.2020), при том, что сообщение АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.10.2020 за номером 05451865, ООО «Рико» перепродает спорное транспортное средство Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (договор от 25.10.2021), который в свою очередь, спустя менее месяца (договор от 18.11.2021) перепродает автомобиль ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 заявление АО "Россельхозбанк" о признании Должника банкротом признано обоснованным, в реестр требований кредиторов Должника включено требование банка в размере более 112 млн руб.

Данным определением также установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что требование о досрочном возврате кредитных средств вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств перед банком было направлено АО "Россельхозбанк" в адрес Общества 26.12.2018, то есть на дату заключения договора от 11.11.2020 Должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и ответчик (ООО «Рико»), как заинтересованное по отношению к нему лицо, не мог не знать о данном обстоятельстве.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания ее недействительной.

Между тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае материалы обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о наличии как у должника, так и у ответчиков разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемых договоров, учитывая, что предоставление встречного исполнения документально не подтверждено, а аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, а также совершают различные действия для создания видимости добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота в обычных условиях.

Так, как следует из материалов дела, в качестве доказательств встречного предоставления в счет приобретения транспортного средства по договору от 11.11.2020 № АМ1/11 ООО «Рико» сослалось на следующие обстоятельства.

По договору аренды от 31.01.2014 № Тр-1/АР ООО «Рико» (арендодатель) обязалось передать во временное владение и пользование ООО «Дрейк» (арендатор) автотранспорт: автомашины и прицепы, перечисленные в приложениях к данному договору, для осуществления грузовых перевозок (шесть транспортных средств Scania P420 и одно Jyki V42-TJ-110, два прицепа Тонар 8980) сроком действия до 31.12.2015г.

Условиями п. 1.3. данного Договора предусмотрено, что за пользование автотранспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20 000,00 руб. в месяц за автомобиль, в т.ч. НДС и 15 000,00 руб. за прицеп, в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2014г. к Договору аренды № Тр-1/АР от 31.01.2014 был изменен пункт 1.3. данного Договора и изложен в следующей редакции: «За пользование автотранспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 000,00 руб. в месяц за автомобиль, в т.ч. НДС 15 254,24 руб. и 30 000,00 руб. за прицеп, в т.ч. НДС 4 576,27 руб.».

Дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2015г. к Договору аренды № Тр-1/АР от 31.01.2014 срок действия договора пролонгирован до 31.12.2020г.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2019г. к Договору аренды № Тр-1/АР от 31.01.2014 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2024г. и изменили п. 1.3. Договора, изложив его в следующей редакции: «За пользование автотранспортным средством Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 166 666,67 руб. в месяц за автомобиль, в т.ч. НДС 20% и 80 000,00 руб. за прицеп, в т.ч. НДС 20%.».

Также ООО «Рико» представлены Акты оказанных услуг:

- акт № 2/3101 от 31.01.2018г. на общую сумму 2 240 000 руб., согласно которому в аренду был предоставлен автотранспорт в количестве 5 и 2 шт. соответственно по цене за ед. 400 000,00 руб. и 120 000,00 руб. соответственно, что не соответствует условиям Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014г. к Договору аренды № Тр-1/АР от 31.01.2014, действовавшего на период составления данного акта,

- акт № 2/3103 от 31.03.2018г. на общую сумму 580 000 руб., согласно которому в аренду был предоставлен автотранспорт в количестве 5 и 2 шт. соответственно по цене за ед. 100 000,00 руб. и 40 000,00 руб. соответственно, при этом цена за единицу автотранспорта в сумме 40 000,00 руб. не соответствует условиям Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014г. к Договору аренды № Тр-1/АР от 31.01.2014, действовавшего на период составления данного акта,

- акт № 2/3108 от 31.08.2018г. на общую сумму 580 000 руб., согласно которому в аренду был предоставлен автотранспорт в количестве 5 и 2 шт. соответственно по цене за ед. 100 000,00 руб. и 40 000,00 руб. соответственно, при этом цена за единицу автотранспорта в сумме 40 000,00 руб. не соответствует условиям Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014г. к Договору аренды № Тр-1/АР от 31.01.2014, действовавшего на период якобы составления данного акта,

- акт № 1/3009 от 30.09.2018г. на общую сумму 580 000 руб., согласно которому в аренду был предоставлен автотранспорт в количестве 5 и 2 шт. соответственно по цене за ед. 100 000,00 руб. и 40 000,00 руб. соответственно, при этом цена за единицу автотранспорта в сумме 40 000,00 руб. не соответствует условиям Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014г. к Договору аренды № Тр-1/АР от 31.01.2014, действовавшего на период составления данного акта,

- акт № 1/3110 от 31.10.2018г. на общую сумму 580 000 руб., согласно которому в аренду был предоставлен автотранспорт в количестве 3 и 1 шт. соответственно по цене за ед. 166 666,67 руб. и 80 000,00 руб. соответственно, что не соответствует условиям Дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014г. к Договору аренды № Тр-1/АР от 31.01.2014, действовавшего на период составления данного акта. 

При этом, согласно представленным копиям документов со стороны ООО «Рико», указанная арендная плата была установлена лишь Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2019г., вступившим в действие с даты его подписания.

При указанных выше обстоятельствах, представленные выше документы не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему обособленному спору.

Как следует из представленных ООО «Рико» документов, Актом от 16.11.2020 стороны произвели зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи от 11.11.2020 и договору аренды от 31.01.2014.

При этом, следует отметить, что Договор купли-продажи автомобиля датирован 11.11.2020 г., зачет произведен 16.11.2020 г., то есть за один день до поступления в суд заявления кредитора о признании Должника банкротом.

Следует принять во внимание и тот факт, что ни один из представленных ответчиком в обоснование сделки документов, в том числе в рамках Договора аренды № Тр-1/АР от 31.01.2014, не переданы бывшим руководителем ФИО6 конкурсному управляющему ООО «Дрейк» в ходе частично состоявшегося приема-передачи документов. Как указал конкурсный управляющий, по имеющимся в его распоряжении бухгалтерским и налоговым документам, отражение по заявленным сделкам к зачету не выявлено.

Представленные ответчиком акты выполненных работ/услуг по договору аренды ТС на общую сумму, превышают сумму зачета. Поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, все акты выполненных работ/услуг приходятся на 2018 год, соответственно, задолженность (которой уже свыше двух лет) и по которой был произведен зачет относится к реестровым обязательствам должника, подлежащим включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве в установленном законом порядке.

Таким образом, в результате спорной сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, в ущерб правам и законным интересам остальных кредиторов, в условиях уже выявленного факта наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, наличия иных кредиторов, чьи требования возникли раньше и оказались не погашены на момент совершения оспариваемой сделки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что представленные ООО «РИКО» документы (акт зачета от 16.11.2020 г. и Договор купли-продажи от 11.11.2020 г.), не могут быть приняты судом в качестве доказательства встречного исполнения.

В силу ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Факт нетипичности проведения хозяйственных операций между аффилированными лицами - ООО «Дрейк» и ООО «Рико», подтверждается также тем, что спорный автомобиль, в отсутствие должной регистрации в органах ГИБДД, без проведения каких-либо банковских операций по счету должника, свидетельствовавших бы о его продаже, был переоформлен на ООО «Рико» путем совершения зачета встречных обязательств между указанными аффилированными лицами за один день до поступления в суд заявления кредитора о признании ООО «Дрейк» несостоятельным (банкротом).

Апелляционная коллегия полагает, что указанное свидетельствует о фактическом намерение сторон, направленном на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника.

Ответчиком также представлен, в обоснование позиции, Отчет № 375/2020 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства Land Rover Discovery, 2017 г.в., VIN 

<

***>, дата оценки: 29.10.2020 г., дата составления отчета: 29.10.2020 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке Отчета № 375/2020, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно публичным отчетным данным, размещенным на сайте СРО Ассоциации «Сообщество профессионалов оценки» («СПО»), сайт: https://cpa-russia.org, членом которой является заявленный по представленному отчету оценщик ФИО7, -в информации о ежеквартальных отчетах не значится Отчет № 375/2020.

Как отметил конкурсный управляющий, согласно банковским выпискам по счетам должника, в период заключения, исполнения договора и принятия результата работ, как и в предшествующий и последующий периоды, ООО «Дрейк» не перечислялись денежные средства в порядке оплаты по договору о проведении оценки №442/2020 от 20.10.2020 г.

Как следует из листа 5 Отчета об оценке от 29.10.2020 г., указанный отчет содержит недостоверные сведения, а именно: в п. 2.1. в Таблице 1 задания на оценку в графе «Права, учитываемые при определении стоимости; ограничения (обременения) этих прав» в отношении объекта оценки указано – право собственности на объект оценки, а в п. 2.2. в Таблице 2 в сведениях о заказчике в графе «Заказчик» указано – ООО «Дрейк», право собственности в отношении оцениваемого ТС к которому перешло, по данным АО ЛК Европлан, - позже, только на основании договора купли-продажи от 06.11.2020 г. и акта приема-передачи от 06.11.2020 г.

Недостоверность сведений, содержащихся в представленном Отчете об оценке, заказчиком которого поименовано ООО «Дрейк» как собственник автотранспортного средства, подтверждается также листами 37 – 38 Отчета, на которых в составе приложений к отчету представлено на 2х листах Свидетельство о регистрации ТС от 14.11.2017 г., серия 

<

...>, на основании договора №1694488 купли-продажи от 08.11.2017 г., в котором собственником указано АО ЛК Европлан, на которое в Отчете об оценке нет ни одной ссылки.

Сопроводительное письмо подписано генеральным директором ООО «Главэкспертоценка», а в приложении представлены документы на оценщика ФИО7, члена Саморегулируемой ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки», без подтверждения его принадлежности к Объединенной консалтинговой группе Finland Oy, указанной в титуле и колонтитулах, к исполнителю ООО «Главэкспертоценка» и оснований исполнения им отчетов за данные организации.

Данный отчет об оценке не соответствует требованиям, предъявляемым ФСО к отчетам об оценке, расчет рыночной стоимости произведен только с использованием одного подхода (сравнительного), в то время, как объект оценки -автотранспортное средство, не относится к основной хозяйственной деятельности должника, является предметом роскоши и вложения средств и, исходя из характера использования в ходе владения, пользования, предполагает целесообразность применения и доходного подхода на предмет возможности извлечения дохода / прибыли от сделок, не имеющих очевидной экономической целесообразности неоднократного проведения купли-продажи в пользу ООО «Дрейк» и третьих лиц, отчет также не содержит поправок на курсовые разницы и рыночные колебания цен в сторону роста цен на автомобили на фоне роста валютных курсов и др.

Также следует принять во внимание, что в ходе частично состоявшегося приема-передачи документов от бывшего руководителя ФИО6, представленный отчет об оценке не передавался в адрес конкурсного управляющего должника, ссылок на его наличие не было сделано ни одной из сторон.

Из Отчета об оценке № 375/2020 следует, что осмотр автомобиля оценщиком не производился, его технические характеристики и состояние оценщиком не проверялось, оценка проведена на основании единственного документа – фотоизображения Свидетельства о регистрации ТС серия 78 56, №517396, из предположений и информации, представленной Заказчиком.

Допустимых пояснений по вопросу о том, в связи с чем невозможно было представить оценщику имущество для осмотра, ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из Отчета об оценке, при установлении стоимости Оценщиком были применены корректировки в сторону уменьшения, в результате чего, стоимость оцениваемого автомобиля при применении таких корректировок снизилась более чем на 30% по сравнению с выбранными Оценщиком аналогами и составила 2 432 000,00 руб.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, критерием существенной разницы в стоимости объекта является разница в размере более 30 %.

Соответственно, представленный отчет нельзя признать достоверным и достоверным доказательствам, устанавливающим цену спорного автомобиля.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).

В данной конкретной ситуации в обособленный спор не представлены доказательства оплаты спорного автомобиля. В подтверждение технического состояния автомобиля представлены копии документов, в том числе отчет об оценке не содержащий фото фиксацию спорного автомобиля.

Далее, по договору от 25.10.2021 № ТС-1 ООО «Рико» (продавец) произвело отчуждение автомобиля в пользу ФИО4 (покупатель) по цене в размере 1 550 000 руб. 

В качестве доказательств наличия встречного предоставления ФИО4 сослался на следующие обстоятельства.

По договору займа № 3 от 22.11.2017 ФИО8 предоставил ООО «Рико» беспроцентный заем в сумме 3 750 000 руб. на срок до 20.11.2018.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора, Займодавец обязан перечислить / внести на банковский счет Заемщика сумму, указанную в п. 1.1. договора не позднее пяти дней после подписания настоящего договора.

Вместе с тем, каких-либо иных документов, кроме вышеуказанной копии договора, подтверждающих фактическое перечисление либо внесение денежных средств на счет ООО «Рико» по договору займа № 3 от 22.11.2017 в материалы дела не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ввиду  отсутствия в материалах обособленного спора доказательств передачи суммы займа, такой договора нельзя признать заключенным.

Далее, по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 06.12.2017 ФИО8 (цедент), являющийся сыном ФИО4 уступил ФИО4 (цессионарий) право (требование) по указанному договору на сумму 2 000 000 руб.

Ввиду того, что отсутствуют доказательства заключения договора займа № 3 от 22.11.2017, уступка права требования по отсутствующему правоотношению, недопустима.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что представленный акт зачета от 25.10.2021, подписанный между ФИО4 и ООО «Рико» о прекращении встречных обязательств по договору купли-продажи № ТС-1 от 25.10.2021 и по договору займа № 3 от 22.11.2017 на сумму в 1 550 000 руб., является неправомерным.

Следует также отметить, что между ФИО8, ФИО4 и ООО «Дрейк» имеются взаимные отношения. Так, в рамках проведения налоговой проверки в отношении ООО «Дрейк», результаты которой отражены в Решении налогового органа №2230 от 04.12.2021 г. было установлено, что ООО «Дрейк» осуществлял расчеты с организацией ООО «Промкомплект» простыми векселями, эмитентом которых являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>).

ООО «Дрейк» по требованию № 528 от 18.02.2020 представил акт № 1 от 02.07.2018 приема-передачи векселя(ей) в счет взаиморасчетов по договору оказания услуг № б/н от 27.09.2017г. на общую сумму 8 406 693,44 руб. (без НДС), в т.ч.:

- ПБ № 000400 номиналом в 3 000 000,00 руб., цена продажи составила 2 982 726,20 руб., по предъявлении, но не ранее 01.08.2018г.,

- ПБ № 000715 номиналом в 3 000 000,00 руб., цена продажи составила 2 900 000,00 руб., по предъявлении, но не ранее 01.01.2019г.,

- ПБ № 000716 номиналом в 2 600 000,00 руб., цена продажи составила 2 523 967,24 руб., по предъявлении, но не ранее 01.01.2019г.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение о предоставлении документов (информации) ФИО8, в т.ч.:

- от 04.06.2020г. № 19-13/2/1986 в МИФНС России № 28 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Дрейк» о предоставлении договоров и других первичных документов. Предприниматель представил пояснительную записку от 14.10.2020г. вх. № 15801 о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с произошедшим несчастным случаем – пожаром, случившимся в доме, в котором хранились документы в конце 2018г.,

- от 13.11.2020г. № 4054 в МИФНС России № 28 по г. Санкт-Петербургу ИП ФИО8 о предоставлении информации об эмиссии ценных бумаг, которыми произведен расчет между ООО «Дрейк» и ООО «Промкомплект», ответ поступил от 11.12.2020г., согласно которому Предприниматель указал на отсутствие  него запрашиваемых документов. 

Налоговым органом при повторном направлении поручения об истребовании документов (информации) с учетом уже полученных пояснений от ФИО8 о невозможности представления документов в связи с несчастным случаем, запрашивались пояснения, являлся ли ФИО8 эмитентом вышеуказанных векселей, в рамках какой сделки с ООО «Дрейк» производились расчеты указанными векселями. Пояснений получено не было.

Указанные факты взаимодействия ФИО8 (сына ответчиков ФИО4 и ФИО5) с ООО «Дрейк» и ООО «Рико», при совершении сделок, не являющимися типичными в обычном обороте, смысл которых не доведен до уполномоченных органов, отсутствие первичных документов, подтверждающих совершение сделки, наличие семейственности, свидетельствует о последовательно совершенной цепочке сделок с заинтересованными (подконтрольными) лицами по выводу спорного автомобиля из состава имущества Должника непосредственно перед началом процедуры банкротства.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическую аффилированность и осведомленность ФИО4 о фактическом состоянии Должника, - доверенность, выданная от имени ООО «Дрейк» генеральным директором ООО «Дрейк» ФИО9 и не отозванную следующим руководителем ФИО6 на проведение регистрационных действий в отношении погрузчика TEREX (сделка признана судом недействительной, применены последствия недействительности сделки), а также заявление в Управление Ленинградской области по государственному техническому надзору и контролю, подписанное ФИО4

Доверенность, выданная ФИО4, датирована 06.11.2020 г., подписанное им заявление в органы Гостехнадзора датировано также 06.11.2020 г. То есть, ФИО4 был уполномочен на совершение регистрационных действий от имени ООО «Дрейк» в период, предшествующий совершению в цепочке последовательности сделок - менее года до даты заключения им договора купли-продажи ТС - а/м LAND ROVER DISCOVERY, 2017 г.в., VIN 

<

***> – 25.10.2021 г., который ФИО4 заключил как индивидуальный предприниматель.

Выявленный факты представления ФИО4 интересов ООО «Дрейк» в государственных регистрирующих органах в период, менее года до совершения спорной сделки по покупке им ТС а/м Лэнд Ровер Дискавери, 2017 г., требует применения повышенного стандарта доказывания, свидетельствует о фактической аффилированности между Должником и ФИО4 

Указанная в договоре купли-продажи от 25.10.2021 г. цена ТС – 1 550 000,00 руб., при первоначально оплаченной Должником цене - 4 725 000, 00 руб., не может быть признана равноценным встречным исполнением.

Нетипичность сделки между ООО «Рико» и ИП ФИО4 подтверждается также тем, что спорный автомобиль, не переоформлялся на ФИО4 в органах ГИБДД, а уже через три недели по договору от 18.11.2021 № 9743/2021-Р был перепродан супруге ФИО4 - ФИО5, на которую в конечном итоге и было зарегистрировано право собственности.

Так, по договору от 18.11.2021 № 9743/2021-Р ФИО4 (продавец) произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО5 (покупатель) по цене в 1 550 000 руб. Имущество передано по акту от 18.11.2021.

Платежным поручением от 09.12.2021 № 6 ФИО5 перечислила в пользу ФИО4 1 500 000 руб. 

Как пояснял ФИО4, между супругами действует режим раздельной собственности ввиду заключенного между ними брачного договора. Вместе с тем, брачный договор представлен не был.

Целесообразность продажи автомобиля через три недели после его приобретения в пользу супруги ФИО10 не разъяснена.

Кроме того, как следует из самого заявления конкурсного управляющего, указанные выше сделки, обжалуются им также и по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ввиду наличия злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Из правовых разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по перечислению денежных средств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. 

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что реализация спорного автомобиля была произведена в результате совокупности последовательно совершенных нетипичных сделок, между взаимозависимыми лицами, безвозмездно или по цене значительно ниже рыночной, в целях вывода актива из конкурсной массы должника, что не свидетельствует о добросовестности участников гражданских правоотношений и является основанием для признания их недействительными.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании оспариваемой цепочки сделок недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дрейк" и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Последствия признания сделки недействительной предусмотрены в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Вследствие обстоятельств совершения спорной сделки, перечисления в порядке оплаты за автомобиль должником в пользу ООО «Омега- Премиум» по договору № 01089 от 27.10.2017 платежа в размере 4 725 000 руб., выявления факта неоднократной смены владельцев и невозможности передачи автомобиля в натуре, в отсутствие ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы судебная коллегия считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ООО «РИКО», ИП ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Дрейк» денежных средств в сумме 4 725 000, 00 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2023 по обособленному спору №  А56-102456/2020/сд.29 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными совокупность последовательно совершенных сделок с имуществом Общества с ограниченной ответственностью «Дрейк»: 

- договора купли-продажи транспортного средства № АМ1/11 от 11.11.2020, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Дрейк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Рико»;

- договора купли-продажи транспортного средства № ТС-1 от 25.10.2021, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Рико» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4;

- договора купли-продажи транспортного средства № 9743/2021-Р от 18.11.2021, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО», Индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Дрейк» денежных средств в размере 4 725 000, 00 руб.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РИКО», Индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дрейк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 3 000  руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова