АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело №

А05-6994/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 19.05.2025), от акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ФИО3 (доверенность от 01.06.2025),

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А05-6994/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», адрес: 115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании               3 710 000 руб. страхового возмещения, а также 279 567 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 05.04.2024 по 17.09.2024.

Решением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, иск удовлетворен в заявленном размере, а также на предпринимателя возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента получения страхового возмещения возвратить Обществу путем предоставления доступа в целях самовывоза годные остатки следующего оборудования: деревообрабатывающего одностороннего кромкооблицовочного станка Ambition 1230 Airtec № 0-261-20-8537; форматно-раскроечного станка Altendorf F-45 № 11-02-10-034; компрессора винтового GENESIS 7.508-270                № 4152009327.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2024 и постановление от 10.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Как указывает податель жалобы, из материалов дела следует, что возгорание в арендуемом предпринимателем помещении возникло вследствие нарушения последним утвержденных правил пожарной безопасности, в связи с чем страховой случай отсутствует; при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что предприниматель виновен в наступлении пожара и привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ); положения пункта 2.1 договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 07.11.2023 № 230406-140-0037744 (далее – Договор), а также пункты 4.1, 4.1.13 Правил страхования огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом Общества от 21.12.2018 № 220 (далее – Правила страхования), не имеют признаков ничтожности, не нарушают положения статьи 963 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наступила полная гибель застрахованного имущества; апелляционный суд в нарушение положений статьи 268 АПК РФ принял представленное предпринимателем письменное заявление от 24.03.2025 об отказе от годных остатков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора аренды от 01.09.2020 № 1, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4, владеет и пользуется зданием склада № 1 тралотакелажной мастерской площадью 1329,3 кв.м, зданием тралотакелажной мастерской площадью 916,9 кв.м, зданием склада № 6 тралотакелажной мастерской площадью 661,6 кв.м, расположенными по адресу: 

<

...>. 

По условиям названного договора аренды к обязанностям предпринимателя как арендатора относятся: содержание имущества и земельного участка в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечение пожарной и технической безопасности; осуществление за свой счет отопления здания тралотакелажной мастерской и здания склада № 6 тралотакелажной мастерской, надлежащая эксплуатация отопительной системы данных зданий.

Предприниматель (страхователь, выгодоприобретатель) и Общество (страховщик) 07.11.2023 заключили Договор, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая)  возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события реальный ущерб, возникший в связи  с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Правилами страхования (пункт 1.1 Договора).

Объектом страхования по Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в Договоре (далее – застрахованное имущество) (пункт 1.2 Договора).

В силу пункта 1.3 Договора застрахованным имуществом по Договору являются принадлежащие предпринимателю на праве собственности деревообрабатывающий односторонний кромкооблицовочный станок Ambition 1230 Airtec № 0-261-20-8537 2016 года выпуска (страховая сумма согласно приложению № 3 к Договору составляет 3 000 000 руб.); фрезерный станок с числовым программным управлением моделм Beaver 30AVTP9 (страховая сумма согласно приложению № 3 к Договору составляет 2 100 000 руб.); форматно-раскроечный станок Altendorf F-45 № 11-02-10-034 2011 года выпуска, (страховая сумма согласно приложению № 3 к Договору составляет 400 000 руб.); компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 № 4152009327 2017 года выпуска (страховая сумма согласно приложению № 3 к Договору составляет 494 000 руб.); автопогрузчик HYNDAY 50D-7AE, VIN 

<

***> государственный регистрационный знак АЕ 7256 29, 2012 года выпуска (страховая сумма согласно приложению № 3 к Договору составляет 1 300 000 руб.) 

Территория страхования: 

<

...> (пункт 1.5 Договора).

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрено возмещение реального ущерба вследствие повреждения, утраты или гибели застрахованного имущества, возникшего в результате, в частности, пожара, удара молнии, взрыва, в том числе газа, употребляемого в бытовых целях. 

Период страхования: с 00 ч. 00 мин. 15.11.2023 по 23 час. 59 мин. 14.11.2024 (пункт 6.1 Договора).

В здании тралотакелажной мастерской, используемой как склад готовой продукции, расположенной по адресу: 

<

...>, 05.12.2023 произошел пожар.

Посчитав, что имеет место страховой случай, предприниматель обратился к Обществу с заявлением о наступлении страхового случая от 18.12.2023, в котором указал, что деревообрабатывающий односторонний кромкооблицовочный станок Ambition 1230 Airtec № 0-261-20-8537 2016 года выпуска, форматно-раскроечный станок Altendorf F-45 № 11-02-10-034 2011 года выпуска, компрессор винтовой GENESIS 7.508-270 № 4152009327 2017 года выпуска сгорели в результате произошедшего пожара.

Из представленного в материалы дела произведенного по постановлению о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенному 27.12.2023 дознавателем Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области лейтенантом внутренней службы ФИО5, заключения эксперта от 28.12.2023 № 1-24-ПП, выполненного экспертом федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области», следует, что очаг пожара находился в верхней части пристройки (котельной) к зданию склада, на уровне кровельного перекрытия, в районе прохождения дымовой трубы котла № 2; непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности.

Дознавателем Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области лейтенантом внутренней службы ФИО5 09.01.2024 вынесено постановление № 161 об отказе в возбуждении уголовного дела по данному событию. Согласно названному постановлению непосредственной (технической) причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия нагретой поверхности.

 Общество письмом от 21.03.2024 исх. № 0451 отказало в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай в соответствии с пунктом 4.1.13 Правил страхования не является страховым, поскольку предпринимателем допущены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания и отопительных приборов, что привело к возникновению пожара.

Предприниматель направил Обществу претензию от 08.05.2024, в которой потребовал перечислить 3 894 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском (с учетом уточнений) в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 01.10.2024, руководствуясь среди прочего положениями статей 309, 310, 929, 942, 943, 947, 963 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил его в заявленном размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

 В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку Договор заключен в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

Согласно пункту 4.1.13 Правил страхования не являются застрахованными рисками (страховыми случаями) и не порождают обязательств страховщика по страховым выплатам события, возникшие прямо или косвенно в результате невыполнения и/или нарушения утверждённых и зарегистрированных правил пожарной безопасности лицом, на которое была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) эти правила (например, руководителями предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ в силу действующих нормативноправовых актов и инструкций непосредственно обязаны выполнять соответствующие правила либо обеспечивать их соблюдение на определённых участках работ; собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и другое). 

В пункте 2.4 Договора указано, что в дополнение к исключениям и ограничениям, указанным в Правилах страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению убыток, если событие явилось следствием нарушения норм и правил в области пожарной, промышленной безопасности, указанного ГосПожНадзором (МЧС), РосТехНадзором в предписании с истекшим сроком исполнения.

В связи с изложенным между сторонами возник спор о том, является ли произошедший 05.12.2023 в здании тралотакелажной мастерской пожар страховым случаем.

Так, по мнению Общества, предприниматель был привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека), пожар произошел по его вине, следовательно, в силу условий Договора произошедшее событие нельзя признать страховым случаем.

По мнению кассационной инстанций суды обеих инстанций правомерно не согласились с позицией Общества и признали, что произошедший 05.12.2023 пожар является страховым случаем на основании следующего.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Однако положения законодательства не предусматривают в подобных случаях освобождение страховщика от обязанности по выплате возмещения. Более того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации содержат императивное указание на то, что освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

 Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, соответствующие оговорки, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие неосторожных действий (бездействия) страхователя, являются ничтожными.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что пожар возник по причине отсутствия разделки дымового канала в месте прохождения дымовой трубы через перекрытия, то есть перекрытия в здании были выполнены с нарушением требований противопожарной безопасности, эти нарушения совершены при строительстве здания, а не предпринимателем, а также те обстоятельства, что предприниматель является арендатором спорного здания, выявить названные нарушения ввиду особенностей конструкции здания не имел возможности, пришли к выводу о том, что предприниматель не несет вину за произошедший 05.12.2023 пожар.

Апелляционный суд правомерно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.02.2025 № 306-ЭС24-19744 по делу № А72-17277/2022, в связи с чем доводы подателя жалобы в части неправомерности признания судами спорного события страховым случаем отклоняются.

Дополнительно суд округа отмечает, что сформулированные в пункте 4.1.13 Правил страхования и пункте 2.4 Договора исключения из страхового покрытия связаны с действиями самого страхователя и установлением его вины и фактически являются дополнительными основаниями для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Исковые требования в части взыскания 3 710 000 руб. страхового возмещения заявлены предпринимателем с учетом результатов судебной экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 01.10.2024, а также страховых сумм, установленных Договором по каждому виду имущества, и суммы безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 2.5 Договора.

Довод кассационной жалобы, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наступила полная гибель застрахованного имущества, суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела.

Более того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Общество оспаривало факт полной гибели застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения предприниматель  начислил Обществу 279 567 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 17.09.2024.

Представленный расчет процентов проверен судами и признан правильным.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Ссылка заявителя на необоснованное приобщение апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку приобщение дополнительных документов осуществлено апелляционным судом с учетом статьи 268 АПК РФ, а названные доказательства были исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Следует также отметить, что принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А05-6994/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова