СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8910/2017-ГК

г. Пермь

04 июля 2017 года

Дело № А50-22917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Фомин А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 16.06.2017 № 32;

от ответчика - Саниева А.Ш., паспорт, доверенность от 27.12.2016 № 01-08-127;

от третьего лица  - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

АО "Корпорация развития Пермского края",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 мая 2017 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство

по делу № А50-22917/2016,

принятое судьей судьи Антоновой Е.Д.

по иску ООО "СК Высотка" (ОГРН 1126671004767, ИНН 6671390350)

к АО "Корпорация развития Пермского края" (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460),

третье лицо: ООО «Центр строительного консультирования» (ОГРН 1045900495244, ИНН 5904107500),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Высотка»  (далее - ООО "СК Высотка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее - АО «КРПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014.

Определением суда от 20.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр строительного консультирования».

В судебном заседании 23.05.2017 от ответчика поступило ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом А50-5922/2017 рассматриваемым Арбитражным судом Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А50-22917/2016 и № А50-5922/2017 в одно производство.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «КРПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на наличие оснований для объединения дел в одно производство, просит направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования по делам      № А50-22917/2016 и № А50-5922/2017 отвечают условиям первоначального и встречного исков, в частности указывает, что в рамках дела №А50-22917/2016 генеральным подрядчиком заявлен иск о взыскании стоимости работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014, однако с учетом положений Договора Заказчик обязан оплатить 5% от стоимости работ после подписания Акта об окончательной приемке, который не был подписан по причине наличия недостатков в выполненных работах. В рамках дела №А50-5922/2017 заказчиком был заявлен иск о взыскании убытков для устранения недостатков в результате работ. Указанные выше дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований, требования вытекают из договора от 26.12.2014, имеются общие фактические обстоятельства возникновения требований: отказ в приемке работ и не подписание Акта об окончательной приемке в связи с недостатками в результате работ, отказ в оплате работ.

Полагает, что при принятии решения о взыскании стоимости работ по делу №А50-22917/2016 существует возможность, что суд сделает выводы о факте выполнения работ, в том числе о выполнении в полном объеме и/или надлежащего качества, даст правовую оценку обстоятельствам и не учтет наличие недостатков, обнаруженных в результате работ, которые делают невозможной приемку и соответственно полную 100%-ую оплату. Эти выводы будут иметь преюдициальную силу при принятии решения по делу №А50-5922/2017, в котором будут проведена экспертиза и возможно установлено наличие недостатков. Таким образом, при раздельном рассмотрении дел существует риск принятия решений, противоречащих друг другу. Удовлетворение иска АО «КРПК» о взыскании убытков исключает в части удовлетворение иска ООО «СК Высотка», что подтверждает необходимость совместного рассмотрения исков как первоначального и встречного.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Третье лицо, участвующее в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в силу ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу ст. 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил отсутствия процессуальной целесообразности объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку отсутствует связь по основаниям возникновения заявленных требований, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение указанных дел в одном производстве не приведет к более полному и всестороннему их рассмотрению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Судом обоснованно учтено, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по каждому из указанных дел, не совпадают.

При этом, как следует из пояснений сторон, в настоящее время по делу №А50-22917/2016 завершено производство судебной экспертизы по вопросам об объемах и качестве выполненных работ, требование об оплате которых предъявлено ООО «СК Высотка», все доказательства сторонами представлены, процесс сбора необходимых доказательств фактически завершен.

По делу №А50-5922/2017 напротив производство находится на начальной стадии сбора доказательств: истом не представлен расчет стоимости работ по устранению недостатков, т.е. расчет цены иска; истцом не представлены доказательства объема и характера недостатков, т.е. объема работ, необходимого для устранения недостатков; заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по вопросам характера и причин возникновения недостатков, а также стоимости работ по их устранению.

Принимая во внимание, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела производится с самого начала (ч.8 ст.130 АПК РФ), объединение данных дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, поскольку влечет за собой рассмотрение большего круга обстоятельств, подлежащих установлению, усложнению судебного процесса, неизбежному увеличению сроков рассмотрения дела, и нарушению предусмотренного ст.6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

В данном случае, отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы АО «КРПК», поскольку не лишает его прав на судебную защиту его интересов.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, предполагаемая заявителем взаимосвязь названных дел исключительно по договору, заключенному между сторонами (Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014) сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Кроме того, отказ в объединении не порождает в данном случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и не препятствует дальнейшему движению дел, с учетом того, что в рамках названных дел заявлены самостоятельные требования, удовлетворение одного из которых не исключает автоматически удовлетворения другого.

Предъявив самостоятельный иск в рамках производства по делу № А50-5922/2017, а не в качестве встречного иска, ответчик самостоятельно избрал способ защиты свих прав и интересов. Ответчик имел возможность предъявить встречное исковое требование, однако, предоставленной ему процессуальной возможностью своевременно не воспользовался.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 23.05.2017 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 24.03.2011), обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции, поименованные в ч. 7 ст. 130 АПК РФ (т.е. определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство) законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу №А50-22917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева