Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                             Дело № А21-3487/2024

«24»  мая 2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут Профи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности  по договору оказания охранных услуг в размере 148 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб.,

без вызова сторон 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут Профи» (далее – организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности  по договору оказания охранных услуг в размере 148 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб.

Определением суда от 25.03.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

12.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просило оставить иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка. .  

08.05.2024 в своих возражениях на отзыв истец не согласился с позицией ответчика, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

По результатам рассмотрения дела 17.05.2024 опубликована резолютивная часть решения суда от 16.05.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут Профи» взыскана задолженность по договору оказания охранных услуг № 9/23-Ф в размере 148 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб. 

21.05.2024 от ответчика поступило заявление о составление мотивированного решения суда.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.02.2023 между ООО ЧОО «Беркут Профи» ( далее – Исполнитель) и ООО «Руско Групп» (далее – Заказчик) заключен договор №9/23-Ф на оказание охранных услуг (далее – Договор).

Перечень услуг стороны согласовали в разделе 1 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 100 руб. в час.

Согласно п. 3.3 Договора оплата услуг производится заказчиком  до 15-го  числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета при условии предоставления Исполнителем Акта оказанных услуг и счета на оплату не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным и отсутствия у Заказчика замечаний к оказанным услугам. 

В силу п. 3.6 Договора если заказчик в течении десяти рабочих дней с момента с момента предоставления акта не направил в адрес Исполнителя подписанный со своей стороны акт, либо мотивированные возражения. То услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме. 

Истец в полном объеме оказал услуги ответчику всего на сумму 394 700 рублей, ответчик произвел оплату на сумму 245 900 рублей, что подтверждается материалами дела.

В связи с не оплатой задолженности 01.08.2023 совместным актом истца и ответчика охрана на объекте была снята.

По состоянию на 15.11.2023 за ООО «Руско Групп» в пользу ООО ЧОО «Беркут Профи» имеется задолженность в размере 148 800 рублей, что подтверждается актом сверки, представленным истцом.

30.11.2023 в адрес ответчика через электронный документ направлена досудебная претензия, с актом взаимных расчетов с 17.02.2023 по 15.11.2023.

Согласно извещению досудебная претензия с актом получена директором ООО «Руско Групп» 30.11.2023. 

Согласно досудебной претензии, в случае не предоставления возражений, либо не подписания акта в течение 5 (пяти) календарных дней, акт считается подписанным, а указанная в акте задолженность согласованной.

Согласно п.9.4. договора в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п.9.3 (пяти рабочих дней со дня получения претензии в письменной форме) спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения Истца.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору за спорный период  подтвержден Истцом документально.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На момент вынесения решения ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных требований, доказательства оплаты выставленной истцом задолженности в материалах дела отсутствуют, факт заключения договора ответчиком не оспаривается, встречных требований о расторжении договора не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения судом отклоняется в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3 ГПК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 также разъяснено, что суд первой инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

К исковому заявлению приложены копия претензии и квитанция о ее получении ответчиком, в связи с этим ссылка ответчика на несоблюдение истом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Претензия, с требованием об оплате задолженности, направлена организацией в адрес Общества в электронном виде 30.11.2023. Факт получения Обществом претензии подтверждается извещением о получении электронного документа 30.11.2023в 14.57.43. ( л.д. 10 материалов дела).

Учитывая изложенное, основания для оставления без рассмотрения искового заявления у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся  на лиц участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

руководствуясь статьями 110-112, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Руско Групп» об оставлении иска без рассмотрения отказать. 

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руско Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Беркут Профи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2015, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору оказания охранных услуг № 9/23-Ф в размере 148 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.          

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

 

Судья                                                                  А. В. Брызгалова