РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289957/24-65-2892

г. Москва

03 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Информэнергосвязь" (117393, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ул Профсоюзная, д. 56, помещ. 1/Т, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2012, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные сервисные решения" (420107, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 9 682 072 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 19.08.2024г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Информэнергосвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Современные сервисные решения" о взыскании долга в размере 4 626 166 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 340 руб. 56 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Информэнергосвязь" штрафа за несвоевременное предоставление первично-учетных документов в размере 152 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии встречного искового заявления, его возвращает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный перечень оснований для принятия судом к рассмотрению встречного иска является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а определение процессуальной целесообразности совместного рассмотрения отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

В настоящем случае, возвращая встречное исковое заявление, суд исходит из отсутствия предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований, поскольку первоначальный иск о взыскании задолженности по Договору и встречный иск представляют собой самостоятельные требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав выступления представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Информэнергосвязь" (Перевозчик) и ООО "Современные сервисные решения" (Заказчик) заключены следующие договоры-заявки на перевозку грузов:

Заявка № 1 от 02.03.2024

Заявка № 5 от 04.03.2024

Заявка № 2 от 02.03.2024

Заявки № 4 от 04.03.2024

Заявка № 5 от 02.03.2024

Заявка № 6 от 04.03.2024

Заявка № 9 от 07.03.2024

Заявка № 10 от 07.03.2024

Заявка № 8 от 07.03.2024

Заявка № 12 от 07.03.2024

Заявка № 7 от 07.03.2024

Заявка № 16 от 12.03.2024

Заявка № 11 от 07.03.2024

Заявка № 13 от 11.03.2024

Заявка № 15 от 12.03.2024

Заявка № 17 от 12.03.2024

Заявка № 14 от 12.03.2024

Заявка № 21 от 12.03.2024

Заявка № 18 от 12.03.2024

Заявка № 19 от 15.03.2024

Заявка № 20 от 15.03.2024

Заявка № 29 от 17.03.2024

Заявка № 23 от 15.03.2024

Заявка № 24 от 15.03.2024

Заявка № 27 от 15.03.2024

Заявка № 28 от 15.03.2024

Заявка № 22 от 15.03.2024

Заявка № 25 от 15.03.2024

Заявка № 21 от 15.03.2024

Заявка № 45 от 20.03.2024

Заявка № 47 от 20.03.2024

Заявка № 37 от 20.03.2024

Заявка № 32 от 20.03.2024

Заявка № 26 от 15.03.2024

Заявка № 43 от 20.03.2024

Заявка № 44 от 20.03.2024

Заявка № 46 от 20.03.2024

Заявка № 50 от 21.03.2024

Заявка № 49 от 21.03.2024

Заявка № 35 от 20.03.2024

Заявка № 54 от 23.03.2024

Заявка № 52 от 23.03.2024

Заявка № 34 от 23.03.2024

Заявка № 33 от 20.03.2024

Заявка № 43 от 20.03.2024

Заявка № 38 от 24.03.2024

Заявка № 41 от 20.03.2023

Заявка № 56 от 24.03.2024

Заявка № 54 от 25.03.2024

Заявка № 61 от 27.03.2024

Заявка № 60 от 27.03.2024

Стороны также согласовали стоимость перевозок и условия ее оплаты. Ставка за перевозку без НДС оплата производится по оригиналу товарно-транспортной накладной и бухгалтерских документов. Оплата производится после получения оригиналов ТТН и бухгалтерских документов.

Услуги Истцом были оказаны надлежащим образом груз был доставлен и сдан грузополучателю без замечаний, что подтверждается отметками грузополучателя о получении груза в транспортной накладной без замечаний. Факт осуществления истцом перевозки груза подтвержден товарно-транспортной накладной.

Ответчику были направлены документы для оплаты, что подтверждается материалами дела и данными Почта России, однако оплата в установленные сроки не поступила.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 626 166 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 340 руб. 56 коп., начисление которых с 19.06.2025 истец просит производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что Истец не направил акты выполненных работ и первичные документы, ссылаясь на нарушение п. 4.1.1 и п. 4.2 договора. Однако факт направления документов подтверждается почтовыми отправлениями (трек-номерами: 80092494657354, 80094694582665 и др.), которые Ответчик получил, но оспаривает их содержание из-за отсутствия описей.

Отсутствие описи не опровергает факт отправки, поскольку в соответствии с ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением, должник (Ответчик) обязан доказать неполучение исполнения.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ допускает использование любых доказательств, включая электронную переписку и почтовые квитанции, для подтверждения исполнения обязательств.

Электронная переписка подтверждает запросы Ответчика о документах, что свидетельствует об их получении, но не о непредставлении.

Ответчик ссылается на электронные письма как доказательство отсутствия документов. Однако письма Истца содержат требования об оплате, что косвенно подтверждает выполнение услуг.

Ответчик не оспаривал содержание услуг в претензионном порядке, что в силу ст. 406 ГК РФ свидетельствует о принятии исполнения.

Электронная переписка не отменяет обязанности Ответчика проверить документы и заявить о недостатках в разумный срок (ст. 483 ГК РФ).

В письме представитель Истца (ФИО1) не подтверждает непредставление документов, а запрашивает информацию о том, какие именно документы Ответчик считает ненаправленными. Это свидетельствует о добросовестности Истца, который стремился устранить возможные технические или организационные недочеты.

Ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ, утверждая, что Истец содействовал нарушению. Однако основная обязанность по проверке документов лежит на Ответчике (ст. 486 ГК РФ).

Отсутствие мотивированного отказа от подписания актов означает их принятие (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ответчик не доказал, что Истец уклонялся от исправления недостатков, если таковые были.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 340 руб. 56 коп., начисление которых просит с 19.06.2025 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В связи с отсутствием доказательств оплаты долга, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310, 784, 785, 790, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить.

Взыскать с ООО "Современные сервисные решения" в пользу ООО "Информэнергосвязь" долг в размере 4 626 166 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 340 руб. 56 коп., начисление которых с 19.06.2025 производить на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 410 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                           А.Н. Бушкарев