ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, 

принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-42816/2016

город Ростов-на-Дону

05 июля 2017 года

15АП-3041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещено;

от третьего лица: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-42816/2016

по иску некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

к администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района Краснодарского края

при участии третьего лица муниципального образования Калининский район Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края

о взыскании задолженности и неустойки, 

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района Краснодарского края (далее – ответчик, администрация поселения) о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 28 194 руб. 98 коп., пени в размере 5 723 руб. 58 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, принятым в форме резолютивной части от 13.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 194 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 662 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2017 в резолютивной части решения от 13.01.2017 в качестве исправления описки было указано на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 379 руб. 08 коп., пени в размере 260 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 078 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 194 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 662 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и определением, истец обжаловал их в порядке главы 34 АПК РФ, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер взысканной решением от 13.01.2017, принятым в форме резолютивной части, суммы задолженности путем принятия определения от 22.01.2017 об исправлении опечатки; в результате принятия указанного определения мотивировочная часть решения от 23.01.2017 не соответствует его резолютивной части от 13.01.2017. Вывод суда первой инстанции о том, что с 01.01.2016 субъектом обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт спорных квартир является муниципальное образование Калининский район, является необоснованным; в деле отсутствуют доказательства того, что данное муниципальное образование приступило к использованию данных объектов с указанной даты. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки является неправильным. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением от 20.03.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Как указано выше, решением, принятым в форме подписанной судьей резолютивной части от 13.01.2017, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 194 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 662 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказано. 

Определением суда первой инстанции от 22.01.2017 в резолютивной части решения от 13.01.2017 в качестве исправления описки было указано на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 379 руб. 08 коп., пени в размере 260 руб. 16 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 078 руб.

Полномочие суда по исправлению допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения его содержания предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ. По смыслу данной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению его (судебного акта) существа.

Между тем, определением от 22.01.2017 суд первой инстанции изменил содержание своего судебного акта в части взысканной суммы задолженности, а также иначе разрешил спор по требованию о взыскании неустойки. 

По смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу                     № А53-7242/2015, от 27.07.2015 по делу № А61-1334/2014, от 29.12.2014 по делу   № А32-4795/2014).

При этом мотивированным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28 194 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 662 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказано. 

Согласно же мотивировочной части решения от 23.01.2017 требования истца в части задолженности признаны обоснованными в части 15 379 руб. 58 коп., в части пени – в части 260 руб. 16 коп., тогда как в резолютивной части данного судебного акта указано на взыскание задолженности в сумме 28 194 руб. 98 коп., а в требовании о взыскании пени отказано. 

Таким образом, мотивировочная часть мотивированного решения от 23.01.2017 не соответствует его резолютивной части, которая, в свою очередь, не соответствует решению в форме резолютивной части от 13.01.2017 в редакции определения от 22.01.2017. 

Несоответствие резолютивной части решения резолютивной части мотивированного решения, по смыслу пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, является безусловным основанием отмены решения суда, поскольку в этом случае в деле отсутствует подписанное судьей решение, резолютивная часть которого соответствует резолютивной части резолютивной части.

Судебная практика выработала единообразный подход, согласно которому при наличии несоответствий в содержании резолютивной части резолютивной части и резолютивной части полного текста судебного акта, последний рассматривается как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Кроме того, как следует из мотивировочной части решения от 23.01.2017, суд пришел к выводу о том, что в период с 01.01.2016 обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт спорных жилых помещений лежит не на ответчике, а на муниципальном образовании Калининский район Краснодарского края. 

Между тем, муниципальное образование Калининский район Краснодарского края к участию в деле не привлечено.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы об обязанности муниципального образования Калининский район Краснодарского края по отношению к истцу, а указанное муниципальное образование не привлечено к участию в деле, постольку судом принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.03.2017 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Калининский район Краснодарского края в лице Администрации муниципального образования Калининский район (далее – администрация района, третье лицо). 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

При разрешении заявленного истцом ходатайства от 02.05.2017 об истребовании в филиале ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Калининскому району сведений о правообладателях квартир по адресам: ст. Старовеличковская, ул. Городская 150, кв. 2; ст. Старовеличковская, ул. Городская 328 «А», кв. 8; ст. Старовеличковская, ул. Братьев Шаповаловых 47, кв. 16; ст. Старовеличковская, ул. Красная 129, кв. 2; ст. Старовеличковская, ул. Братьев Шаповаловых 34, кв. 9, до 1999 года, а также истребовании у ответчика выписки из реестра муниципальной собственности Старовеличкового сельского поселения по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2017, апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из сказанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. 

Оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, а также подлежащих применению норм материального права, апелляционный суд пришел к выводу, что документы, об истребовании которых просит истец, не отвечают требованию относимости. 

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, апелляционной жалобы и отзыва на него, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в предмет иска входит требование о взыскании с администрации поселения задолженности по взносам на капитальный ремонт жилых помещений – квартир по адресам: ст. Старовеличковская, ул. Городская, д. 150, кв. 2; ст. Старовеличковская, ул. Городская, д. 328 «А», кв. 8; ст. Старовеличковская, ул. Братьев Шаповаловых, д. 47, кв.16; ст. Старовеличковская, ул. Красная, д. 129, кв. 2; ст. Старовеличковская, ул. Братьев Шаповаловых, д. 34, кв. 9, за период с января 2015 года по октябрь 2016 года.

В основание иска истец ссылается на заключение с ответчиком соглашения  № 60 от 01.01.2015 о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений, которым ответчик принял на себя обязанность по уплате организации как региональному оператору фонда капитального ремонта взносов на капитальный ремонт по спорным квартирам, которые указаны в приложении № 2 к указанному договору. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 170 ЖК РФ, обязаны заключить с региональным оператором договор о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом уплата собственником помещения в многоквартирном доме взноса на капитальный ремонт на счет регионального оператора после получения им проекта такого договора считается его заключением. При этом собственники помещений в этом многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в этом многоквартирном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Из указанных норм следует, что в силу закона субъектом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт является лицо, обладающее правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а юридическим основанием возникновения указанной обязанности является возникновение у лица права собственности на жилое помещение. 

Юридическое значение договора между собственником жилого помещения и региональным оператором, заключение которого предусмотрено частью 1 статьи 181 ЖК РФ, заключается в урегулировании порядка исполнения собственником возложенной на него законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, но не имеет правопорождающего значения для возникновения такой обязанности, поскольку закон императивно определяет в качестве ее субъекта собственника помещения. 

В силу изложенного сам по себе факт заключения сторонами соглашения                 № 60 от 01.01.2015 о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений не свидетельствует о том, что ответчик является субъектом спорной обязанности в отношении спорных квартир. Вывод о наличии у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов может быть основан только  на установлении наличия у него права собственности на спорные квартиры в спорный период. 

В результате исследования вопроса о наличии у ответчика права собственности на спорные квартиры в период с января 2015 года по октябрь 2016 года апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иной момент, в частности, предусмотрен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) применительно к установленному данным законом порядку разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

В соответствии с установленным указанным законом порядком разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации. Перечни передаваемого имущества, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения, которые подлежат передаче, а также иного имущества утверждаются правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность. Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный частью 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ порядок предусматривает отличный от определенного пунктом 2 статьи 223 ГК РФ момент возникновения права собственности муниципального образования на переданное ему в процессе разграничения муниципального имущества, а именно: момент, устанавливаемый законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные квартиры были переданы администрации поселения администрацией района по договору № 7 от 30.12.2014, заключенному между указанными администрациями. 

Определением от 29.05.2015 апелляционный суд предлагал ответчику и третьему лицу как сторонам указанного договора представить пояснения о том, на основании какого правового акта Краснодарского края был заключен данный договор. 

Из пояснений администрации поселения следует, что договор № 7 от 30.12.2014 был заключен на основании решения Совета муниципального образования Калининский района № 368 от 31.10.2014 по исполнение статьи 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». 

Третье лицо никаких пояснений не представило. 

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что передача спорных квартир из муниципальной собственности Калининского района в собственность Старовеличковского сельского поселения по договору № 7 от 30.12.2014 была произведена в процессе разграничения муниципальной собственности в порядке, определенном частью 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ – на основании правового акта субъекта Российской Федерации, которым было осуществлено разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между указанными муниципальными образованиями.

Приложением № 2 к Закону Краснодарского края от 04.07.2006 № 1059-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Калининский район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Калининский район, в состав которого они входят» был определен перечень имущества, находящегося в собственности муниципального образования калининский район, передаваемого в муниципальную собственность Старовеличковского сельского поселения. В данном приложении указано, что жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан,  проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями  на  условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое  для  содержания  муниципального жилищного фонда в собственность Старовеличковского сельского поселения не передается. 

Таким образом, передача спорных квартир ответчику не была произведена в порядке, определенном частью 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, а потому основания для применения установленной данной нормой правила о возникновении права собственности с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации, отсутствуют.

Норма статьи 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации», предусматривающая в редакции Закона № 122-ФЗ, действующей с 01.01.2015, передачу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений при их переходе в иную форму собственности либо при ликвидации в ведение органов местного самоуправления поселений, не предусматривает специального правила о моменте возникновения права собственности на такие объекты. 

Норма статьи 18 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» в ранее действовавшей редакции не предусматривала возникновение права собственности на указанные жилые помещения у органов местного самоуправления поселений, в силу чего пункт 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункт 1 приложения № 3 к этому законодательному акту не являлся основанием возникновения в силу закона права собственности Старовеличковского сельского поселения на спорные квартиры. 

Из представленных по запросу апелляционного суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в отношении квартир № 2 в доме 150 по ул. Городской, № 8 в доме 328 «А» по ул. Городской, № 2 в доме 129 по ул. Красной, № 16 в доме 47 по ул. Братьев Шаповаловых в ст. Старовеличковской в ЕГРН записи о правах отсутствуют; на квартиру № 9 в доме 34 по ул. Братьев Шаповаловых в ст. Старовеличковской зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д. 159-164).

Таким образом, право собственности ответчика в ЕГРН (до 01.01.2017 – ЕГРП) по состоянию в период с января 2015 года по октябрь 2016 года зарегистрировано не было. 

Поскольку отсутствуют основания для вывода о возникновении данного права вне государственной регистрации (часть 11.1 статьи 154 Закона № 122-ФЗ), постольку изложенное свидетельствует о том, что в спорный период ответчик не являлся субъектом права собственности на спорные квартиры.

Факт внесения спорных квартир в реестр муниципальной собственности Старовеличковского сельского поселения не опровергает данный вывод, поскольку не является правоустанавливающим юридическим фактом для возникновения права собственности на объекты недвижимости. 

Поскольку ответчик в спорный период не являлся субъектом права собственности на спорные квартиры, постольку он не являлся субъектом возложенной на собственника жилых помещений законом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в которых эти квартиры расположены.

Факт заключения между сторонами соглашения № 60 от 01.01.2015 о порядке уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений не свидетельствует о юридическом основании возникновения у ответчика обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, поскольку, как указано выше, заключение такого договора определяет лишь порядок исполнения собственником соответствующей обязанности, но не порождает ее. Между тем, в отсутствие у ответчика права собственности на спорные квартиры соответствующая обязанность у последнего отсутствует. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска как в части требования о взыскании задолженности, так и в части требования о взыскании пени отсутствуют. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что признание ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции иска в части задолженности в размере 15 379 руб. 08 коп. и пени в размере 2 425 руб. 20 коп. не может быть принято, поскольку в этом случае на публичное образование будет возложена обязанность, субъектом которой оно в силу закона не является. Поскольку наличие или отсутствие обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт определяется не волей ответчика, а определено императивной нормой закона, постольку признание иска в соответствующей части противоречит закону, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием не принятия арбитражным судом признания ответчиком иска. 

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В силу изложенного решение суда первой инстанции от 23.01.2017 и определение суда первой инстанции от 22.01.2017 по настоящему делу надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Поскольку в иске отказано, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственных пошлин по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2017 по делу № А32-42816/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Ванин