ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14836/2017

20 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.26

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии 22.01.2024: лица не явились, извещены 

 

при участии 29.01.2024: 

от Комитета по строительству – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.12.2023), 

ФИО3 (по паспорту),

конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» ФИО4 (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж» - представитель ФИО5 (по доверенности от 09.01.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по строительству о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Постскриптум», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Синдикат», общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017.

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет) 23.10.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования о возврате неосновательного обогащения в размере               50 908 436 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 693 579 руб. 29 коп. и убытков в размере 25 540 349 руб. 48 коп.    

Решением от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. 

Определением от 30.03.2018 требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в  третью очередь удовлетворения. 

Суд первой инстанции посчитал установленным материалами дела факт выявления заказчиком в пределах срока оплаченных, но фактически не выполненных работ на заявленную сумму, посчитал правильным и обоснованным расчет суммы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

Также суд посчитал обоснованным требование в части разницы между стоимостью работ, фактически уплаченных Обществу, и их стоимостью на настоящее время (удорожание).  

На определение суда конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылалась на то, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства; по сведениям конкурсного управляющего задолженность Общества перед кредитором составляет 7 706 510 руб. 43 коп. как указано в уведомлении об отказе от исполнения контракта. 

Определением от 30.05.2018  суд апелляционной инстанции установил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта: рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечен Санкт-Петербургское учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Посткриптум».

 Определением апелляционного суда от 22.07.2019 производство по обособленному спору было приостановлено до рассмотрения обособленного спора № А56-14386/2017/тр.36.

Определением от 14.12.2021 производство по обособленному спору возобновлено.

После возобновления производства по делу, к участию в обособленном спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований в отношении предмета спора привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Синдикат», общество с ограниченной ответственностью «НордСтрой».     

Определением от 09.08.2018 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Определением от 27.10.2022 производство по обособленному спору было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-129893/2019.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 в связи с уходом судьи Зайцевой Е.К. в почетную отставку обособленный спор №А56-14836/2017/тр.26 передан в производство судьи Серебровой А.Ю.

Определением от 11.12.2023 производство по обособленному спору возобновлено. 

При рассмотрении дела Комитет уточнил заявленные требования, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 99 356 736 руб. 35 коп., из которых стоимость фактически невыполненных работ составила 72 292 581 руб. 45 коп., удорожание фактически выполненных работ - 11 991 351 руб., проценты на стоимость фактически невыполненных работ - 15 072 803 руб. 90 коп.  

Комитет представил консолидированную позицию по делу, в которой настаивает на обоснованности заявленных требований, утверждает, что работы на объекте, невыполненные должником, завершали ООО СК «Поскриптум», ООО «Стройсиндикат», объем работ, выполненных привлеченными в последующим подрядчиками, отражен в сравнительной таблице, представленной в материалы дела, подтверждается актами  сдачи-приемки работ и доказательствами их оплаты. 

Как считает Комитет, факт завышения объема выполненных работ выявлен в установленном порядке по результатам проведения контроля Фондом, по результатам которого оформлен акт проведения проверочных мероприятий от 20.07.2016 № 10. Достоверность заключения подтверждена актом проверки, проведенной Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр экспертно-технического сопровождения» от 10.10.2016 № 5, перечень отсутствующих работ зафиксирован в рекламационном акте от 02.12.2016 № 15.

Комитет считает, что заказчик не лишен возможности проверить объем выполненных работ и после их принятия на основании двусторонних актов.

Удержание стоимости фактически невыполненных работ является основанием для начисления на эту сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Как полагает Комитет, выводы, сделанные в обособленном споре № А56-14386/2017/тр.36 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, но такое значение имеют судебные акты, принятые в деле № А56-2476/2017. 

Также Комитет считает, что обстоятельства, установленные в деле № А56-129893/2019 не опровергают обоснованности требований, заявленных в данном обособленном  споре, в этом деле не исследованы вопросы о  выполнении дополнительных работ и качества выполненных работ. Кроме того, не рассмотрена по существу кассационная жалоба Комитета, поданная в деле № А56-129893/2019.

Обособленный спор рассмотрен в судебном заседании 22 - 29.01.2024 (с учетом объявленного перерыва). После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2023 по делу № А56-129893/2019. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку судебный акт размещен для всеобщего доступа в системе КАД Арбитр.

После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий представил письменные возражения относительно консолидированной позиции Комитета.

В приобщении письменных пояснений отказано, так как они не были заблаговременно раскрыты участвующим в деле лицам и суду.

По существу обособленного спора Комитет поддержал заявленные требования. Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в иных судебных спорах относительно исполнения государственного контракта, со ссылкой на ненадлежащее исполнение которого заявлены требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в суд, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Оценив доводы Комитета, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 08.10.2014 заключен государственный контракт от № 37/ОК-14 (РНК 0172200002614000214) на выполнение работ по объекту «Реконструкция государственного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: 

<

...>, литера А, включая разработку проектной документации стадии РД.

Цена контракта, оговоренная в пункте 3.1 составила 330 699 090 руб. 48 коп. 

Со ссылкой на нарушение срока  выполнения работ, предусмотренный контрактом, уведомлением от 07.11.2016 № 18-11492/16-0-0 Комитет отказался от исполнения государственного контакта.

Фонд, привлеченный на основании условий пункта 9.2 контракта в качестве инженерной организации, провел проверку выполненных Обществом и принятых комитетам на основании актов по форме КС-2 работ, по результатам которой составлен акт проверочных мероприятий от 20.07.2016 и заключение от 03.03.2016 № 10. В заключении Фонд пришел к выводу о том, что объем отраженных в актах по форме КС-2 работ завышен на 50 908 436 руб. 22. коп. 

Кроме того, проверка объема выполненных работ проведена СПБ ГБУ «Центр экспертного технического сопровождения», по итогам которой составлен рекламационный акт от 02.12.2016 № 15, в котором было подтверждено завышение объема переданных во исполнение условий Контракта работ.

На сумму завышения объема работ Комитет начислил проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Также Комитет заявил ко включению в реестр требований кредиторов в качестве убытков сумму разницы между стоимостью работ, невыполненных на объекте на момент обращения в суд в размере 76 448 785 руб. 70 коп. и  стоимостью работ, фактически оплаченных Обществу, в отношении которых Комитетом заявлено о необоснованном их предъявлении должником.

При уточнении заявленных требований в апелляционном суде, Комитет оценил стоимость невыполненных работ в размере 72 292 581 руб. 45 коп., размер удорожания работ указан - 11 991 351 руб., также увеличен размер процентов, зачисленных на сумму завышения объема выполненных работ.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, размер денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ равен стоимости фактически выполненных и переданных заказчику работ.

Объем выполненных работ, по общему правилу статьи 720 ГК РФ, проверяется при их приемке. Если недостатки в принимаемых работах, в том числе в части определения их объема, имели явный характер и не были оговорены при приемке выполненных работ, после подписания акта сдачи-приемки заказчик лишается права ссылаться на такие недостатки. Как указано в пункте 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 Обоснования объективной невозможности выявления завышения объемов выполненных работ непосредственно при осуществлении приемки выполненных работ, в том числе с привлечением Фонда, Комитетом не приведено.

Кроме того, составленные Фондом и СПБ ГБУ «Центр экспертиз и технического сопровождения» акты по смыслу статьи 71 АПК РФ не являются безусловным доказательством несоответствия отраженного в подписанных обеими сторонами актах по форме КС-2 объемов работ фактически выполненным.

Равным образом, таким подтверждением не может быть объем работ, порученный вновь привлеченным подрядчиком, в том числе, с учетом значительного времени, имевшего место с момента прекращения контракта, заключенного с Обществом по инициативе Комитета и объективной возможностью утраты после этого части результата выполненных работ.

В обособленном споре № А56-14836/2017/тр.36 Комитет уже заявил к Обществу требования о возмещении убытков в связи с расторжением государственного контракта.

Определением от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018 требование было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 принятые судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении, определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2022 принятые по делу судебные акты отменены и в удовлетворении заявления отказано.

Убытки были заявлены в виде стоимости замещающих сделок и расходов на охрану объекта.

По итогам проверки доводов Комитета, судами установлено, что работы по контракту выполнены Обществом в объеме рабочей документации, подписанной «в производство работ», а невозможность достижения цели контракта явились выявленные Обществом при составлении рабочей документации недостатки проектной документации, о чем своевременно был уведомлен заказчик.  При этом, указанные работы не были предусмотрены проектной и сметной документацией по причине недостатков последней.   

Суды пришли к выводу о том, что поскольку указанные выше расхождения имели место по причине нарушения Комитетом возложенной на него как на заказчика обязанности по представлению надлежащей технической документации для выполнения работ, на подрядчика не могут быть отнесены какие-либо негативные последствия в связи с несоответствием объема фактически выполненных по контракту работ содержанию проектной и сметной документации и применена, в связи с этим, ответственность за нарушение условий контракта.  В частности, суд указал на отсутствие оснований для отнесения на подрядчика размера удорожания работ. 

Также суд установил, что работы по завершению строительства, порученных в рамках контракта от 06.02.2018 № 01/ЗП-8 ООО «СК «Поскриптум» не могут быть идентифицированы с объемом работ, порученных Обществу в рамках государственного контракта.

Суд отметил, что в обособленном споре установлены новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения в деле  № А56-2476/2017, и выводы, сделанные в этом деле, в связи с изложенным, не могут приниматься во внимание в данном случае, поскольку опровергаются вновь установленными обстоятельствами.  

В деле № А56-129893/2019 Обществом было заявлено требование к  Комитету о взыскании задолженности по оплате работ по контракту в размере 66 528 605 руб. 37 коп. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2023, требования удовлетворены в размере 43 463 401 руб. 67 коп. 

Возражая относительно заявленного Обществом требования в указанном деле, Комитет ссылался на включение в объем выполненных работ дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией к контакту.

Судами установлено, что фактически в рамках контракта Обществом выполнены строительно-монтажные работы на сумму 300 046 904 руб. 89 коп., а оплата, произведенная Комитетом, составила 233 5128 299 руб 52 коп., разница составила 66 528 605 руб. 37 коп. Выводы суда основаны на заключении экспертизы от 30.07.2020 № 4-12-2/20-25, проведенной в деле о банкротстве, выводы которой не были опровергнуты. 

В качестве оплаты выполненных работ судом при установлении конечного сальдо расчетов по контракту зачтена сумма неисполненного обязательства Общества в размере 23 065 203 руб. 70 коп., установленного в обособленном споре № А56-14836/2017/тр.37. 

Поскольку в рассмотренных спорах участвовали те же лица, что в  данном обособленном споре, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, вопреки доводам Комитета, выводы судов относительно фактических обстоятельств имеют преюдициальное значения для данного дела, а правовая квалификация правоотношений сторон обязательна исходя из положений статьи 16 АПК РФ, поскольку в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлено доказательств, которые не были предметом рассмотрения в ранее разрешенных спорах.

Поскольку правоотношения по исполнению контракта завершены, размер основных обязательств сторон, вытекающих из исполнения контракта, определяется в виде сальдо встречных предоставлений, и, в данном случае, это сальдо в пользу должника.   

Наличие на стороне Комитета задолженности по оплате фактически выполненных в рамках государственного контракта работ исключает вывод о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения  в виде полученной оплаты за работы, которые не выполнялись Обществом, вне зависимости от того, по оплате каких именно работ по контракту возникла задолженность.

Выводы в раннее рассмотренных актах сделаны исходя из объема и стоимости всех работ, выполненных Обществом по контракту, включая спорные работы, и содержание этих выводов опровергает обоснованность требования Комитета о возврате Обществом денежных средств, полученных в оплату выполненных работ. Соответственно, не имеется и оснований для применения ответственности за удержание денежных средств, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Также Комитетом не приведено правового обоснования требования в части удорожания работ, с учетом ранее сделанных выводов об отсутствии на стороне Комитета убытков в связи с заключением замещающих сделок, а также ответственности Общества в связи с досрочным прекращением контракта и невозможностью исполнения его в объемах, предусмотренных сметной документацией.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов не имеется.

Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Комитета - отказать. 

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу №А56-14836/2017/тр.26 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина