АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-165808/24-133-652

02 октября 2024 г.

город Москва

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЛАС ГРУПП" (115533, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНОСАДОВНИКИ, ПРОЕЗД НАГАТИНСКИЙ 1-Й, Д. 11, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/LXXXII, КОМ. 1-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за необеспечение допуска к объекту по договору аренды от 20.08.2020 г. № 00-00646/20 в размере 208 055, 11 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЛАС ГРУПП" о взыскании неустойки за необеспечение допуска к объекту по договору аренды от 20.08.2020 г. № 00-00646/20 в размере 208 055, 11 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и ответчиком – ООО " ТРЕЛАС ГРУПП " заключен договор аренды от 20.08.2020 № 00-00646/20 (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 326,60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.5.14. Договора Арендатор обязан обеспечивать Арендодателю (его полномочным представителям), представителям органов власти и уполномоченных организаций беспрепятственный допуск к Объекту аренды с целью контроля и мониторинга соблюдения условий использования объектов нежилого фонда.

Согласно п. 7.16. настоящего Договора в случае нарушения Арендатором обязательства, предусмотренного п. 5.5.14 Договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере месячной арендной платы за объект аренды.

Истец указывает, что в связи с тем, что арендатор в нарушение условий заключенного договора не исполнил свои обязательства, истцом начислен штраф в размере 208 055,11 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии о от 20.12.2023 № 33-6-1294386/23-(0)-1, 33-6-1294386/23-(0)-2, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о необоснованности начисления штрафных санкций, поскольку истцом не доказан факт недопуска представителей органов власти и уполномоченных организаций.

Ответчик указывает, что 07.11.2023 года в ООО «Трелас Групп» пришли посетители. Сотрудники ООО «Трелас Групп» предоставляют доступ всем посетителям, препятствий к доступу со стороны компании не было.

Представители, которые пришли на проверку предоставили информацию о том, что им необходимо сделать фотографии для аукциона, хочется отметить тот факт, что договор аренды не расторгался, а со стороны ДГИ на основании письма № 33-6-462947/23-(0)-4 от 16.06.2023 года предлагалось заключить договор купли-продажи поэтому данное помещение не может быть выставлено на аукцион по Распоряжению ДГИ о приватизации нежилого фонда № 35967 от 14.06.2023 года, в связи с тем, что у ООО «Трелас Групп» действует Договор аренды, а также был на подписании Договор купли-продажи объекта, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 1 -й Нагатинский, д.И, корп.2.

 

Как установлено судом,  16.11.2023 г., УГИ в ЮАО произведен осмотр объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>. Данная проверка проводилась в  соответствии с предписанием на проведение осмотра от 03.11.2023 № 289/23 ЮАО, заявления/поручения/служебной записки от 20.01.2023 № ДГИ-В-5190/23.

Согласно акту осмотра от 16.11.2023 № 20044-1-1ЮАО, дата проведения проверки – 16.11.2023 с 10 час. 00 мин., лица проводившие проверку - инспектор ФИО1, ведущий специалист УГИ в ЮАО ФИО2

В ходе проверки установлено: «Проведен повторный совместный осмотр с представителем Госинспекции по недвижимости, был так же приглашен специалист для проведения на объекте съемки 360° (не явился). Представителям ГИН и УГИ в ЮАО в доступе в помещение отказано. По словам представителя арендатора, 28.07.2023 ООО «Трелас Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи (дело № А40-172495/2023). В ходе судебного заседания назначенного на 09.11.2023. судом была назначена судебно-оценочная экспертиза Учитывая изложенное, а также позицию арендатора о том, что право преимущественного выкупа ООО «Трелас Групп» не утрачено, арендатор не согласовывает проведение съемки 360° в арендуемом помещении.»

Факт недопуска Департамента в помещения (нарушение п. 5.5.14 Договора) подтверждается актом УГИ в ЮАО от 16.11.2023 № 20044-1-1ЮАО, из которого следует, что в доступе отказано.

При этом ссылка ответчика на отсутствие предварительного уведомления арендатора о факте проверки подлежит отклонению, так как условиями Договора не предусмотрена обязанность арендодателя уведомлять о данном обстоятельстве арендатора.

Ответчиком не представлено доказательств, оспаривающих правомерность составления Акта досмотра, не представлены замечания и возражения по факту недопуска, отраженного в Акте.

Ссылка ответчика на дело № А40-172495/2023 несостоятельна, поскольку не относится к обстоятельствам настоящего спора, обязательство арендатора, предусмотренное п. 5.5.14 Договора являлось действующим на момент проведения осмотра. На момент осмотра помещение находилось в собственности города Москвы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения п. 5.5.14 Договора со стороны арендатора.

Ответчиком  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика, без учета применения ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181, 226-229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЛАС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 208 055 руб. 11 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЛАС ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 161 (Семь тысяч сто шестьдесят один) руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

ФИО3