ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-353/2022

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-10597/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023

постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2023 дело № А55-353/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность от 24.11.2022, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО2, лично, паспорт, ФИО4, доверенность от 29.11.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Гиршина Яна Борисовича долга в размере 401 068 руб. 80 коп. за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 06.05.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 393 715 руб. 98 коп. за период с 01.01.2019 по 08.06.2021 и с ФИО5 долг в размере 9 865 руб. 32 коп. за период с 09.06.2021 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями от 03.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 24.08.2023.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.08.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил судебное заседание на 03.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., рассмотрение дела начато сначала.

Впоследствии определением от 09.11.2023 суд апелляционной инстанции выделил требования к ФИО5 о взыскании долга в размере 9 865 руб. 32 коп. за период с 09.06.2021 по 30.06.2021 в отдельное производство и направил дело в данной части в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области.

Истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Единый тариф на услугу Регионального оператора Самарской области установлен и введен в действие с 18.12.2018 Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, № 830 от 18.12.2020. 

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

 В силу своей правовой природы договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность его заключения установлена законом, а не волей контрагентов. 

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения. 

В материалы дела представлен договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2020 № ТКО-21098, который ответчиком не подписан.

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018.

В силу своей публичности договор с региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя (ст. 426 ГК РФ) с 01.01.2019.

В связи с тем, что доказательства урегулирования возникших между сторонами разногласий в добровольном либо в судебном порядке в материал дела не представлены, договор между сторонами считается в силу пункта 8(15) Правил № 1156 заключенным на условиях типового договора, в том числе типовым договором регулируются отношения сторон по обращению с ТКО в заявленный истцом период.

Истец указывает, что услуги по обращению с ТКО оказывались ответчику региональным оператором в соответствии со ст. 13.3. Федерального закона № 89-ФЗ, п. 9 Правил № 1156 согласно Территориальной схеме Самарской области по обращению с ТКО, т.е. до оборудования в установленном порядке собственной контейнерной площадки ответчик мог использовать любую контейнерную площадку, включенную в территориальную схему Самарской области, из которой региональным операторов осуществлялся вывоз ТКО. 

Ответчик отрицал оказание истцом услуг в заявленный период, указывая, что ввиду неиспользования ответчиком здания ТКО не образовывались. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт оказания истцом услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм права, а также, учитывая разъяснения, приведенные в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для оплаты работ является факт их сдачи заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению деятельности юридическим лицом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Применимо к нежилому зданию данный принцип означает, что формирование отходов возможно только при его эксплуатации

Как указано выше, ответчик ссылался на то, что здание с момента постройки в 2015 году им не эксплуатировалось, хозяйственная деятельность в нем не велась, ввиду чего ТКО на объекте не образовывались.

Согласно выписки из ЕГРИП от 28.11.2023 № ЮЭ9965-23-164919232 основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

 Решением Кировского районного суда от 22.08.2022 по гражданскому делу № 2- 4621/2022 было установлено, что нежилое здание литер А общей площадью 1499,3 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Аэропортовское шоссе, д. б/н построено в 2015 году и является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Следовательно, в период с 01.01.2019 по 08.06.2021 у ответчика отсутствовало право на заключение с третьими лицами договора аренды нежилого здания. Доказательства передачи здания либо отдельных помещений в нем третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке УУП ПП № 11 ОП № 1 Управления МВД России по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 08.08.2022 здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 1499,3 кв.м, с 2016 года не эксплуатируется и коммерческая деятельность в нем не ведется. Данная справка выдана участковым уполномоченным полиции в рамках своих полномочий по рассмотрению обращения ответчика в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. приказом МВД России от 29.03.2019 №205. 

Указанные в справке сведения получены участковым уполномоченным полиции в ходе профилактических обходов своего административного участка, которые являются одной из основных форм несения службы участковым уполномоченным полиции и в ходе которых участковый уполномоченный полиции посещает здания, строения и сооружения, расположенные на территории административного участка, в том числе важные, особо важные объекты и объекты жизнеобеспечения, а при необходимости обследует подъезды, чердачные и подвальные помещения объектов (п. 22, 22.1., 24 и 24.1. Инструкции). 

В соответствии с п. 28 Инструкции профилактический обход административного участка участковым уполномоченным полиции проводится ежедневно во время исполнения им служебных обязанностей в соответствии с графиком несения службы, а также с учетом складывающейся оперативной обстановки.

Из письма собственника соседнего здания Общества с ограниченной ответственностью «Кроликовод» № 15 от 06.12.2022 также следует, что здание с момента постройки в 2016 году и по сегодняшний день не эксплуатируется.

В материалы дела также представлен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 20-6408э между ответчиком и ПАО «Самараэнерго». В материалы дела были представлены расчетные ведомости ПАО «Самараэнерго» за период с января 2019 года по июль 2023 года, согласно которым ежемесячное потребление э/энергии в нежилом здании с января 2019 года по июнь 2021 года составляло от 10 до 35 кВт/месяц. Как указывает ответчик, столь низкое потребление электроэнергии также свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, и о том, что электроэнергия была необходима только для поддержания инженерных систем здания. 

Ответчиком также представлены фотографии из сервиса «Яндекс Панорама» с сайта Яндекс.Карты по состоянию на 2017 год и на 2021 год, из которых видно, что над главным входом не работает электронное информационное табло, на фасаде нежилого здания отсутствуют вывески с названиями организаций, расположенных в нем, и информация о режиме их работы и прочая информация. При этом на фотографиях 2023 года видно, что электронное информационное табло над главным входом работает, на фасаде нежилого здания присутствуют вывески с названиями организаций, рядом со входом располагаются рекламные стенды.

В обоснование доводов, о том, что здание ответчиком эксплуатировалось, истцом представлены фотографии, на которых видно, что рядом со зданием припаркованы автомобили. Однако такие фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, однозначно и бесспорно подтверждающими эксплуатацию здания в заявленный в иске период. Иные надлежащие доказательства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности в здании и, как следствие, необразования ТКО в материалах дела отсутствуют. 

Представленные истцом УПД №№ КУ05-004091 от 19.05.2021, КУ05-004095 от 19.05.2021, КУ05-004099 от 19.05.2021, КУ05-004100 от 19.05.2021, КУ05-004102 от 19.05.2021, КУ05-004104 от 19.05.2021, КУ05-004106 от 19.05.2021, КУ05-004111 от 19.05.2021, КУ05-004113 от 19.05.2021, КУ05-007885 от 31.05.2021, КУ06-003283 от 30.06.2021 сами по себе такими доказательствами не являются. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Из пояснений истца от 02.10.2023 следует, что услуги по погрузке ТКО от источников их образования и мест накопления ТКО на территории п. Зубчаниновка Кировского района г.о. Самара и их транспортированию, передаче в места размещения твердых коммунальных отходов, образуемых в зоне деятельности регионального оператора, в период 01.01.2019 по 08.06.2021 ему оказывались следующимиисполнителями:

- МП г.о. Самара «Жиллидер» - в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. на основании договора № 03/ТР от 27.12.2018;

- ООО «ТрансРесурс» - в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на основаниидоговоров № 02/ТР от 31.12.2019, № 04/TP от 27.04.2020.

Из письма МП г.о. Самара «Жиллидер» от 30.10.2023 № 01-06-648 следует, что в период с 01.01.2019 по 31.07.2022 с территории городского округа Самара пос.Зубчаниновка в связи с отсутствием специально оборудованных контейнерных площадок вывоз ТКО данной организацией производился децентрализованным способом (пакетами).

Это означает, что местом накопления ответчиком мусора являлась территория рядом с нежилым зданием, расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, Аэропортовское шоссе, откуда в дальнейшем мусоровозами исполнителей осуществлялась его погрузка и транспортирование.

Истцом в материалы настоящего дела в подтверждение нахождения специальной техники (мусоровозов) на территории 

<

...> была представлена схема движения спецтехники по маршруту, в том числе по вышеуказанному адресу и прилегающих к нему улиц, с указанием точек остановки для «поведерного» сбора ТКО.

На указанной схеме обозначено местоположение нежилого здания ответчика и отображены маршруты движения мусоровоза, г/н Т270Ат в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по пос. Зубчаниновка, Кировского района, г.о. Самара с указанием точек остановки для «поведерного» сбора ТКО. 

Между тем из схемы видно, что в спорный период рядом с нежилым зданием ответчика мусоровоз остановок для «поведерного» сбора ТКО не осуществлял.

В соответствии с условиями договора № 03/ТР от 27.12.2018 доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение МП г.о. Самара «Жиллидер» обязательств перед истцом и на основании которых он осуществлял контроль за их исполнением по договору являются:

- данные, которые МП г.о. Самара «Жиллидер» постоянно в режиме «онлайн» передавало в навигационную ИС истца, а именно: номер договора, транспортное средство, гос.номер транспортного средства, время (указывается Самарское время с точностью до секунд), долгота, широта и услуга (указывается конкретный вид услуги, оказываемый в данный момент времени в соответствий с пунктом 1.1. договора: погрузка, транспортирование либо передача в место размещения отходов) (п. 5.1.27 договора, Приложение 11);

- маршрутные журналы по форме Приложения 7 к договору, которые должны были вестись в отношении каждого мусоровоза и в котором указывалась информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов, в том числе наименование места сбора и накопления ТКО (нежилое помещение ответчика) и время его загрузки (п. 5.1.12 договора и Приложение 7);

- отчеты о маршруте движения мусоровоза при транспортировании ТКО за определённый период времени по форме Приложения 6, в которых указывалась информация об адресах вывоза отходов (местах (площадок) накопления отходов) попорядку пути следования мусоровоза и время вывоза ТКО (п. 5.1.14 договора).

Указанные сведения и документы могли бы подтвердить или опровергнуть факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период, когда услуги оказывались посредством МП "Жиллидер". Однако истцом в материалы дела соответствующие сведения и документы не  представлены.

Определением от 30.08.2023 апелляционный суд запросил у истца, в том числе доказательства вывоза ТКО в заявленный в иске период (сведения об транспортных средствах, вывозивших ТКО, путевые листы на них, сведения Глонасс). В отзыве от 02.10.2023 истец указал, что у него отсутствуют данные, которыеисполнители постоянно, в режиме «онлайн», передавали с системы Глонасс, установленной на каждом мусоровозе, в Систему контроля истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-353/2022 следует отменить на основании п. 2 ч. 4, п. 1 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по госпошлине за его рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении иска. При этом излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 22.12.2021 № 21168 госпошлина (исходя из цены иска, предъявленного к ИП ФИО2) в размере 147 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 по делу № А55-353/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" из федерального бюджета госпошлину в размере 147 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2021 №21168.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

Судьи                                       О.В. Барковская

                                                                                                                А.Г. Котельников