АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17687/2019

г. Барнаул

28 июля 2022 года

Резолютивная часть решения суда оглашена 27 июля 2022 года

В полном объеме решение суда изготовлено 28 июля 2022 года

 

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 10.02.2020 по делу № А03-17687/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

с привлечением к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

-  от заявителя  - ФИО8, доверенность от 03.09.2021 г., копия диплома ИВС 0032344 от 08.06.2002 г.;

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО9, доверенность от 20.08.2021 г., диплом;

- от общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» – не явился, извещен;

- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» ФИО4 – не явился, извещен,

- от ФИО5 – не явился, извещен,

- от ФИО6 – не явился, извещен,

- от ФИО7 – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Афанасьева Алексея Борисовича от 08.10.2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» о взыскании задолженности 13 568 800 руб., а также расходы по оплате гонорара арбитра.

Определением суда от 31.10.2019 заявление о выдаче исполнительного листа принято к производству.

Определением от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17687/2019 удовлетворены требования ИП ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Афанасьева Алексея Борисовича от 08.10.2019  по третейскому разбирательству № ТС/08102019/КС2-ЮЛ, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Афанасьева Алексея Борисовича от 08.10.2019  по третейскому разбирательству № ТС/08102019/КС2-ЮЛ, следующего содержания. На основании договора поручительства от 31.07.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору беспроцентного целевого займа от 27 февраля 2018 года в сумме 7 000 000 рублей основного долга, 6 568 800 рублей неустойки за период с 1 января 2019 года по 3 октября 2019 года, всего в общей сумме 13 568 800 рублей.

24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтайская нерудная компания», включении в реестр требований кредиторов в размере 19 557 880 руб.

Определением от 25.03.2020 по делу № А03-3787/2020 заявление принято к производству.

Решением от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.02.2021 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» по требованиям в размере и составе 1 531 195,26  руб. основного долга и 4 164,37 руб. неустойки включенной в реестр требований кредиторов определением от 01.09.2020 обеспеченных залогом имущества на ФИО2

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 10.02.2020 ФИО2 пояснил, что указанное определение основано на заявлении ФИО3 в котором он скрыл факт того, что ООО «Алтайская нерудная компания» производила с ним расчеты в период с «01» ноября 2018 года по «30» октября 2019 года, а также на решении третейского суда от 08.10.2019 г. по делу № ТС/08102019/КС-Ю, который не учел произведение расчетов со стороны ООО «Алтайская нерудная компания» по обязательствам перед ФИО3

К  участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО10, финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7.

Суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующих оснований.

По смыслу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, судебный акт выносится в форме решения или определения.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

П. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В данном случае, в качестве вновь открывшегося обстоятельства кредитором указывалось на произведение оплаты ООО «Алтайская нерудная компания» по обязательствам перед ИП ФИО3, а так же тот факт, что третейский арбитр Афанасьев А.Б. является заинтересованным лицом к одному из участников по третейскому разбирательству.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным заявителем основаниям удовлетворению не подлежит.

Все доводы заявителя основаны лишь на предположении, обстоятельства, отражающее произведение оплаты ООО «Алтайская нерудная компания» по обязательствам перед ИП ФИО3 является доказательством фактов, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не может быть признано вновь обнаруженным обстоятельством, которое не было и не могло быть известно.

В связи с этим указанные доводы заявителя не подлежат оценки в рамках рассмотрения настоящего заявления, как не имеющие правового значения при решении вопроса о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств заинтересованности третейского арбитра Афанасьева А.Б. к участникам третейского разбирательства.

Вместе с тем судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03-3787/2020 признан недействительной сделкой договор поручительства от 31.07.2018, заключенный между ООО «Алтайская нерудная компания» и ИП ФИО3, который положен в основу решения Третейского суда от 08.10.2019 г. по делу № ТС/08102019/КС-Ю. 

Действующее законодательство не предусматривает возможности пересмотра решений третейских судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выдача исполнительных листов на принудительное их исполнение осуществляется на основании определения арбитражного суда, которое исходя из ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено в порядке, установленном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для пересмотра судебных актов по новыми обстоятельствам предусмотрена недействительность сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции.

Данная правовая норма в частности, и положения гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целом, подлежат применению к рассматриваемому делу с учетом особенностей процессуального порядка принудительного приведения в исполнение решений третейских судов и с учетом того, что процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов, по сути является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О).

На момент вынесения определения суда от 10.02.2020 по делу № А03-17687/2019 сделка не была признана недействительной (ничтожной).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2021 по делу № А03-3787/2020 признан недействительной сделкой договор поручительства от 31.07.2018.

Таким образом, после вынесения упомянутого определения, признание названного договора недействительной (ничтожной) сделкой по смыслу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему судебного акта имели места существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу № А03-17687/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение суда по делу № А03-17687/2019  от 10.02.2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по третейскому делу № ТС/08102019/КС2-ЮЛ, по новым обстоятельствам.

Назначить дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра (третейского судьи) Афанасьева Алексея Борисовича от 08.10.2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» о взыскании задолженности 13 568 800 руб., а также расходов по оплате гонорара арбитра, к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на «11» августа 2022 года на 15 час. 00 мин. по адресу: 656015, г. Барнаул, пр-т. Ленина, 76, каб. 218, (3852) 29-88-80 (помощник судьи, секретарь судебного заседания).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству: обязать заинтересованных лиц представить в арбитражный суд и заявителю отзыв на заявление с документально-правовым обоснованием возражений, с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                                            Л.Ю. Ильичева