ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15180/2018

г. Киров

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего – ФИО3, по паспорту,

представителя ООО ТЗК «Победилово»  – ФИО4, по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 по делу № А28-15180/2018, принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217»

к открытому акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» (далее – должник, Автоколонна) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению открытому акционерному обществу «Кировпассажиравтотранс» (далее – ответчик, ОАО «КПАТ») денежных средств за период с 05.05.2017 по 26.10.2017 в сумме 4745167 руб. 87 коп., применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4745167 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, представленными в материалы дела документами подтверждается подконтрольность должника ОАО «КПАТ». Ответчик знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как оказывал должнику услуги, в том числе по учету ведения ГСМ, установления норм расхода ГСМ, контролировало правильность списания ГСМ, обрабатывало первичную документацию (договоры № 152 от 01.01.2013, № 286 от 01.11.2017). На дату совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемых сделок выведены наиболее ликвидные активы должника, что привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ответчиком в подтверждение обоснованности прав требования к должнику представлены товарные накладные с февраля по сентябрь 2017 года по ГСМ, однако не представлены однозначные и достоверные доказательства их использования исключительно на нужды должника, экономической целесообразности приобретения у ответчика, а также необходимости в деятельности должника. Кроме того, в действиях ОАО «КПАТ» усматриваются признаки злоупотребления правом при наличии противоправного умысла, экономически необоснованного и незаконного вывода активов должника.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между Автоколонной (покупатель) и ОАО «КПАТ» (поставщик) подписан договор поставки № 140, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить горюче-смазочные материалы. 

Наименование, количество товара, сроки поставки определяются в соответствии с заявками покупателя, которые могут быть согласованы сторонами по телефону или письменно (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость ГСМ определяется на дату получения заявки от покупателя. 

В соответствии с платежными поручениями от 05.05.2017, 14.06.2017, 16.06.2017, 23.06.2017, 27.06.2017, 30.06.2017, 10.07.2017, 12.07.2017. 14.07.2017, 19.07.2017, 25.07.2017, 08.08.2017, 11.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, 23.08.2017, 26.10.2017 должником произведено перечисление денежных средств ответчику в размере 4745167 руб. 87 коп. со ссылкой на договор от 01.01.2013 № 140.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные платежи являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной. Суд указал, что ни цель причинения вреда кредиторам, ни причинение вреда имущественным правам кредиторов объективного подтверждения не нашли, доказательств того, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред, не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Пунктом 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (15.11.2018), то есть могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем спорные платежи произведены на основании заключенного между сторонами сторонами договора № 140 от 01.01.2013 как оплата за поставленные ГСМ и сопутствующие материалы.

Факт поставки ответчиком в адрес истца ГСМ подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, содержащими сведения о предприятии, которому производится отпуск ГСМ, гаражном номере автобуса, номере путевого листа, количестве выданного АЗС топлива, а также фамилию и подпись водителя автобуса, товарными накладными, и конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательства того, что произведенная должником оплата превышает предоставленное ему встречное исполнение обязательств, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии целесообразности приобретения топлива именно у ответчика и в таком объеме документально не подтвержден. 

Ссылаясь на отсутствие доказательств использования ГСМ исключительно на нужды должника, конкурсный управляющий документально не подтвердил факт использование приобретенного должником товара не на собственные нужды должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на сумму, оплаченную по оспариваемым платежным поручениям, ответчиком предоставлено встречное исполнение обязательств (поставка ГСМ и сопутствующих материалов) по договору № 140, что свидетельствует об отсутствии вреда, причиненного кредиторам в связи с перечислением денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также оспаривает сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, причинение кредиторам вреда в результате совершения оспариваемых сделок документально не подтверждено, противоправность поведения сторон сделки не доказана, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал наличие оснований для признания сделки мнимой.

Материалами дела подтверждено представление ответчиком товара на оплаченную сумму, что исключает возможность признания ее недействительной по пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае доказательства того, что должник, осуществляя оплату денежных средств во исполнение договора № 140 от 01.01.2013, и ответчик, произведя поставку товара на оплаченную сумму, своими действиями прикрывали совершение иной сделки, в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок притворными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2020 по делу № А28-15180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1217» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1