АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-10165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-10165/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС», адрес: 440068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «ПЛАСТСЕРВИС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаМобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, к. 16,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «АльфаМобиль»), о взыскании 1 446 464,62 руб. неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2019 № 05187-СМР-19-Л).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 442 169,79 руб. 

Решением суда первой инстанции от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество «ПЛАСТСЕРВИС», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, сальдо встречных обязательств рассчитано судами неправильно; учтенная при определении сальдо встречных обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных  лизингополучателем обязательств; начисление лизингодателем спорной неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего; спорная неустойка не могла быть начислена лизингополучателю, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 по делу № А49-7143/2021 введена процедура наблюдения. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество «АльфаМобиль» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества «АльфаМобиль» просил жалобу отклонить.

Общество «ПЛАСТСЕРВИС» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество «АльфаМобиль» (лизингодатель) и Общество «ПЛАСТСЕРВИС» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 18.04.2019 № 05187-СМР-19-Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях лизинга, утвержденных приказом генерального директора Общества «АльфаМобиль» от 22.03.2019 № 13 (приложение № 3 к договору; далее – Общие условия).

Предметом лизинга является легковой автомобиль «CADILLAC XT5».

Стоимость предмета лизинга составляет 3 180 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Срок лизинга – до 31.03.2022 (пункт 3.1 договора).

Страхователем предмета лизинга является лизингодатель (пункт 4.1 договора).

Обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе (пункт 4.2 договора).

Лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет застраховать гражданскую ответственность владельца транспортных средств (полис ОСАГО) с обязательным предоставлением копий страхового полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату лизингодателю в течение 5 дней с момента заключения договора страхования (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 11.4 Общих условий в случае, если лизингополучатель не выполнит свои обязательства по страхованию предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные договором лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить по требованию лизингодателя неустойку в размере 0,2% от стоимости незастрахованного предмета лизинга, определенной по условиям договора поставки, за каждый календарный день просрочки. 

Обязанность по регистрации предмета лизинга в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения (органах Государственного технического надзора) лежит на лизингополучателе (пункт 5.3 договора), который обязуется осуществить временную регистрацию предмета лизинга на срок лизинга в соответствующих органах в срок, не более предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации, с даты подписания акта приема-передачи в лизинг (пункт 3.4.1 Общих условий).

В силу пункта 3.6 Общих условий в случаях, предусмотренных пунктом 3.4.1 Общих условий, лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации предмета лизинга передать по акту приема-передачи лизингодателю: оригинал паспорта транспортного средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации (подпункт 3.6.1); удостоверенную лизингополучателем копию свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины) (далее – СТС; подпункт 3.6.2); удостоверенную лизингополучателем копию полиса ОСАГО (подпункт 3.6.3).

Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки. 

На основании пункта 6.1 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, размеры и сроки уплаты которых определяются в Графике лизинговых платежей (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в Графике (за исключением авансового платежа), и иных платежей (в том числе, по компенсации расходов на страхование предмета лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договору лизинга, заключив с поставщиком договор поставки и передав предмет лизинга лизингополучателю в аренду. 

В связи с нарушением лизингополучателем обязанности по внесению арендных платежей договор лизинга был расторгнут лизингодателем   уведомлением о расторжении договора от 08.02.2021 № ИСХ-946-АМ.

Предмет лизинга передан лизингодателю на основании акта изъятия предмета лизинга от 09.02.2021.

Поскольку расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, Общество «ПЛАСТСЕРВИС», полагая, что сальдо встречных обязательств по договору лизинга складывается в его пользу, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество «АльфаМобиль» предоставило встречный расчет сальдо взаимных предоставлений сторон между лизингодателем и лизингополучателем.

Суд первой инстанции, прияв во внимание расчет лизингодателя, снизив подлежащую взысканию с лизингополучателя неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем отказал в иске. 

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В абзаце 3 пункта 3.1 Постановления № 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Лизингодатель вправе учитывать штрафные санкции при расчете сальдо встречных обязательств, при этом пени подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Общество «ПЛАСТСЕРВИС», полагая, что внесенные им по договору лизинга лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают размер встречных требований лизингодателя в виде предоставленного финансирования, платы за финансирование за период до его фактического возврата, убытков и санкций, предусмотренных договором лизинга, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Лизингодатель, в свою очередь, в соответствии с условиями договора лизинга, Общими условиями начислил истцу штрафы в размере 948 000 руб. за нарушение срока передачи копии СТС, 948 000 руб. – за нарушение срока передачи копии договора ОСАГО за период с 18.05.2019 по 08.02.2021, неустойку за невыполнение обязательств по уплате страховых взносов в размере 305 208 руб., 179 956,45 руб. пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 15.03.2020 по 23.06.2021.

В качестве убытков лизингодатель заявил стоимость страховки за срок действия договора лизинга в размере 136 932,50 руб., стоимость перевозки имущества – 21 000 руб., стоимость хранения изъятого имущества – 16240 руб., иные подтвержденные расходы – 700 руб. 

Истец заявил ходатайство о снижении начисленных ему лизингодателем неустоек на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки неустойку за невыполнение обязательств по страхованию предмета лизинга до 150 000 руб., штраф за нарушение срока передачи копии СТС – до 474 000 руб., штраф за несвоевременную передачу копии полиса ОСАГО до 474 000 руб., неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей до 90 000 руб., а также исключил из расчета ответчика сумму налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, даже с учетом снижения штрафных санкций сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и неосновательное обогащение на его стороне отсутствует. 

Довод подателя жалобы о неправомерности начисления лизингополучателю спорной неустойки, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.09.2021 по делу                  № А49-7143/2021 введена процедура наблюдения, отклоняется судом округа. 

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 305-ЭС22-6543.

Вместе с тем, спорные санкции начислены лизингополучателю за период, предшествовавший введению в отношении него судом процедуры наблюдения.

К спорным правоотношениям названная правовая позиция не применима.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Подателю жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А56-10165/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТСЕРВИС», адрес: 440068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

Н.Н. Малышева