Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-269662/21-31-1921

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (119019, МОСКВА ГОРОД, ГОГОЛЕВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - ООО "ПАТЕРА" (127273, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., СИГНАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 19, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./ОФИС 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" (425255, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ОРШАНСКИЙ РАЙОН, ТАБАШИНО СЕЛО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2015, ИНН: 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику - ООО "ПАТЕРА", об обращении взыскания в счет исполнения обязательств ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ", вытекающих из Генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ в размере 1 041 375 937,71 руб., а также обязательств по оплате мораторных процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период с 17.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ПАТЕРА", по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019№ 424-03-14467/ДЗ-2, в виде права аренды земельных участков и на возведенные на них объекты строительства, с учетом уточнений исковых требований, оглашенных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в ходе судебного заседания 16.11.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возвражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-127548/2021 Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) (сокращенное наименование - АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Банк имеет права требования взыскания задолженности к ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ", Заемщик).

Между Банком (истец) и Заемщиком (ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», третье лицо) заключено Генеральное соглашение от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) (Генеральное соглашение), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1.1 Генерального соглашения лимит кредитования (Лимит), а также порядок его установления определяются в соответствии с п. 2.2 Соглашения, и при этом максимальная сумма Лимита не может составлять более 750 000 000 руб.

Срок окончательного возврата кредита и уплаты процентов - 28 декабря 2020г. (п. 1.1.2 Генерального соглашения).

Процентная ставка по кредиту - 12,7% процента годовых (п. 1.1.3 Генерального соглашения).

Согласно п. 1.2 Генерального соглашения предоставление кредита производится частями (Траншами) на основании Дополнительных соглашений, с учетом условий о размере Лимита, установленных в п. 2.2 Генерального Соглашения, при этом возврат кредита (Транша) влечет соответствующее увеличение свободного остатка Лимита.

В силу п. 1.3 Генерального соглашения при заключении каждого Дополнительного соглашения Стороны должны согласовать следующие обязательные условия:

- размер Транша, 

- день предоставления Транша, 

- срок окончательного возврата Транша и уплаты процентов, 

- процентные периоды и порядок уплаты процентов по Траншу. 

Согласно п. 3.1 Генерального соглашения за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в пп. 1.1.3 соглашения. Проценты начисляются на выданную и непогашенную часть сумму кредита (Транша) по день фактического возврата кредита (Транша) включительно. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

С учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.12.2017, № 2 от 02.07.2018, № 3 от 21.01.2019, № 4 от 23.01.2019 Заемщику предоставлен кредит в максимальном размере 750 000 000 руб.

Свои обязательства по Генеральному соглашению Банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Банком ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" были выданы три транша на суммы: 

- 200 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 21.01.2019 № 3 (срок возврата 20.01.2020), 

- 190 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 23.01.2019 № 4 (срок возврата 22.01.2020), 

- 360 000 000 руб. по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 2 (срок возврата 28.12.2020).

Обязанность ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" перед Банком по своевременному погашению кредита исполнялась ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2021 по делу № А38-4254-10/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в третью очередь включено требование АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по денежным обязательствам в размере 953 210 427, 07 руб., в том числе основной долг в размере 750 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 77 850 062, 47 руб., штрафные санкции в размере 125 360 364, 60 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка основаны на Генеральном соглашении о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ.

Расчет задолженности осуществлен по 20.07.2020 включительно, т.е. по дату введения процедуры банкротства в отношении Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Генеральному соглашению между Банком и ООО "ПАТЕРА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее - Залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 № 424-03-14467/ДЗ-2 (далее - Договор залога).

Предметом залога являются принадлежащие Залогодателю права аренды на следующее недвижимое имущество:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 412 520 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:567. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

2) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гипермаркета, общая площадь 20 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:569. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гипермаркета, общая площадь 11 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:570. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 17 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:571. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

5) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 1 046 кв.м., адрес: 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:572. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

6) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь: 103 987 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:517. Срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет.

Залоговая стоимость определена в размере 563 024 628, 57 руб. (п. 2.3 Договора залога).

Залог обеспечивает обязательства, вытекающие из Генерального соглашения, а также обязательства по кредитным договорам (вне зависимости от наименования указанных договоров), которые будут заключены в будущем между Банком и Заемщиком, в полном объеме (раздел 3 Договора залога).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 6.2 Договора залога).

Залогодатель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств, возникающих из Генерального соглашения, а также обязательств, которые возникнут в будущем при заключении между Залогодержателем и Заемщиком иных кредитных договоров. Договор залога действует до погашения задолженности Заемщиком перед Банком в полном объеме (п. 7.1 Договора залога).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указывает, что истцом пропущен срок предъявления требования об обращении взыскания на заложенные права аренды в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) № 424-03-14467/РКЛ от 29.12.2017 в отношении транша выданного Банком в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 21.01.2019 в размере 200 000 000 руб., и транша выданного в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 23.01.2019 в размере 190 000 000 руб. По мнению ответчика обеспечение залогом обязательств в указанной части прекращено, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения п. 1.3 Генерального соглашения и положения дополнительных соглашений № 3 и № 4, которыми установлены конкретные сроки возврата траншей, выданных по дополнительным соглашений № 3 и № 4, 20.01.2020 и 22.01.2020 соответственно. 

Истец, возражая против довода ответчика указывает, что срок для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество не пропущен, в обоснование ссылается на п. 1.1.2 Генерального соглашения, в соответствии с которым срок окончательного возврата Кредита и уплаты процентов – 28.12.2020, соответственно предъявление требований по договору залога в счет погашения задолженности по всем выданным траншам истекает 28.12.2021. 

Кроме того, истец ссылается на п. 7.2 Договора залога в соответствии с которым, подписывая настоящий договор Залогодатель дает свое согласие в случае изменения обеспеченных залогом по настоящему Договору обязательств Заемщика по любому из Кредитных договоров, отвечать перед Залогодержателем на измененных условиях в пределах двукратного изменения размера обязательств Заемщика (суммы кредита, размера ставки процентов по кредиту, комиссии, неустоек и штрафов), изменения срока их исполнения до 01.01.2025 включительно, а также при любом изменении порядка исполнения указанных обязательств Заемщика.

По мнению истца, Залогодатель обязался отвечать по обязательствам Заемщика перед Банком по Кредитному договору со сроком погашения не позднее 28.12.2020, а также в принципе по всем кредитным обязательствам Заемщика перед Банком в пределах суммы задолженности в размере 2 500 000 000 руб. на срок до 01.01.2025.

Довод ответчика о прекращении залога в части обеспечения возврат траншей, выданных по дополнительному соглашению № 3 и № 4, суд признает обоснованным, тогда как возражения истца суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права и толковании условий договоров.

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поскольку ООО "ПАТЕРА" является залогодателем – третьим лицом к отношениям между Банком и ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" (Заемщик) к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 № 424-03-14467/ДЗ-2 применимы положения ст. 364-367 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 1.1.4 Генерального соглашения кредит предоставляется на условиях целевого использования для пополнения оборотных средств, в размере и на условиях, отдельно определяемых Сторонами путем заключения дополнительных соглашений (Дополнительные соглашения), а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты.

Согласно п. 1.3 Генерального соглашения при заключении каждого Дополнительного соглашения Стороны должны согласовать: размер Транша; день предоставления Транша; срок окончательного возврата Транша и уплаты процентов; процентные периоды и порядок уплаты процентов по Траншу.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 21.01.2019 № 3 к Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ срок окончательного возврата полученного транша и процентов – 20.01.2020.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 23.01.2019 № 4 к Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ срок окончательного возврата полученного транша и процентов – 22.01.2020.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных обстоятельствах, осуществляя толкование условий Генерального соглашения в части сроков исполнения обязательств в пользу Заемщика, суд приходит к выводу, что поскольку срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства по траншу на 200 000 000 руб. наступил 20.01.2020, по траншу на 190 000 000 руб. наступил 22.01.2020, то Банк с учетом положений ст. 367 ГК РФ вправе был предъявить требования к ООО "ПАТЕРА" об обращении взыскания на залог в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по указанным траншам в срок до 20.01.2021 и 22.01.2021 соответственно.

Иск согласно штампу канцелярии арбитражного суда предъявлен истцом только 09.12.2021, таким образом, требования Банка к ООО "ПАТЕРА" об обращении взыскания на залог в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по траншам на 200 000 000 руб. и на 190 000 000 руб. предъявлен по истечению годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества (по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 № 424-03-14467/ДЗ-2) прекращено, т.е. истцом заявлено требование по прекращенному обязательству.

При этом к сроку, установленному пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, положения главы 12 ГК РФ применению не подлежат (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 305-ЭС18-11396 по делу N А40-81155/2017).

Согласно указанной позиции, годичный срок, указанный в п. 6 ст. 367 ГК РФ является пресекательным, в связи с чем не подлежит восстановлению, прерыванию, приостановлению и т.п.

Суд отклоняет ссылку истца на положения п. п. 7.2 Договора залога, поскольку, как это прямо следует из текста п. 7.2, указанный пункт применяется сторонами в случае изменения обеспеченных залогом обязательств Заемщика. Истцом не представлено доказательств того, что по дополнительным соглашениям № 3 и № 4 изменения обязательств заемщика имели место. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Прекращение залога в части возврата основного долга приводит к прекращению залога в части возврата процентов за пользование кредитом и неустойки, а также иных штрафных санкций (определение Верховного Суда РФ от 12.01.16 № 49-КГ15-19).

Принимая во внимание, что залог прекращен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на залог в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ по траншам, выданным по дополнительному соглашению от 21.01.2019 № 3 и дополнительному соглашению от 23.01.2019 № 4, в общем размере 542 324 408,87 руб., включая основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита, неустойку за несвоевременный возврат процентов, а также мораторные проценты, в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с п. 3.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 02.07.2018 № 2 к Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ срок окончательного возврата полученного транша и процентов – 28.12.2020.

Требование Банка к ООО "ПАТЕРА" об обращении взыскания на залог в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по траншу на 360 000 000 руб. предъявлено без нарушения годичного срока, указанного в п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требование истца об обращении взыскания на залог в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ по траншу, выданному по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 2 в общем размере 499 051 528,84 руб., включая основной долг в размере 360 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 36 672 572,70 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 58 734 063,33 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов в размере 5 983 136,69 руб., а также мораторные проценты в размере 37 661 756,12 руб., в соответствии с расчетом истца, не оспорены ответчиком, предъявленным правомерно.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не было представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В период производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой эксперту ФИО2 ООО «Проффинанс», по определению рыночной стоимости предмета залога по следующим вопросам:

Какова на дату проведения экспертизы стоимость прав аренды на земельные участки:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 412 520 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:567, срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гипермаркета, общая площадь 20 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:569, срок аренды с 26.03.2003 на 49;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 11 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:570, срок аренды с 26.03.2003 на 49;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 17 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:571, срок аренды с 26.03.2003 на 49;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 1 046 кв.м., адрес: 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:572, срок аренды с 26.03.2003 на 49;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь: 103 987 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:517, срок аренды с 26.03.2003 на 49?

Оценив экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При оценке заключения эксперта на основании статьи 71 АПК РФ сомнений в обоснованности содержащихся в нем выводов у суда не возникло, а противоречий и неясностей в выводах эксперта выявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по Генерального соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенные права по договору залога с учетом выводов эксперта в части установления рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта о рыночной стоимости, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 334, 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сведений о стоимости залога согласно заключению эксперта по делу суд устанавливает следующую начальную продажную стоимость прав аренды земельных участков в общем размере 1 093 387 200 руб., из которой:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 412 520 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:567, срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет, в размере 871 412 800 руб.;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гипермаркета, общая площадь 20 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:569, срок аренды с 26.03.2003 на 49, в размере 42 400 руб.;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 11 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:570, срок аренды с 26.03.2003 на 49, в размере 23 200 руб.;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 17 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:571, срок аренды с 26.03.2003 на 49, в размере 36 000 руб.;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 1 046 кв.м., адрес: 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:572, срок аренды с 26.03.2003 на 49, в размере 2 209 600 руб.;

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь: 103 987 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:517, срок аренды с 26.03.2003 на 49, в размере 219 663 200 руб.,

что составляет 80% от рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение суда, подтверждающее наличие задолженности, а обязательства по Генеральному соглашению надлежащим образом не исполнены, поскольку сумма неисполненного обязательства ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ по траншу, выданному по дополнительному соглашению от 02.07.2018 № 2 в общем размере 499 051 528,84 руб., составляет более пяти процентов от размера стоимости предмета залога, просрочка в возврате транша, уплате процентов и финансовых санкций ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" составила более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" к ООО "ПАТЕРА" об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019№ 424-03-14467/ДЗ-2 в счет погашения задолженности по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ2018 в размере 499 051 528, 84  руб. путем продажи прав аренды земельных участков с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены прав аренды земельных участков в размере 1 093 387 200 руб.

В удовлетворении требования истца об обращении взыскания на залог по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.02.2019 № 424-03-14467/ДЗ-2 в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) от 29.12.2017 № 424-03-14467/РКЛ по траншам, выданным по дополнительному соглашению от 21.01.2019 № 3 и дополнительному соглашению от 23.01.2019 № 4, в общем размере 542 324 408,87 руб. суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на возведенные объекты строительства на земельных участках в виду нижеследующего. 

Предметом договора ипотеки, как это усматривается из 2.2 договора залога, являлись права аренды на шесть земельных участков. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств возведения на земельных участков каких-либо объектов, не указаны идентифицирующие признаки таких объектов при их наличии, не приведено обоснование в подтверждение того, что такие объекты переданы истцу в залог. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 349, 350, 367, 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" по Генеральному соглашению о предоставлении возобновляемой кредитной линии (с юридическим лицом) №424-03-14467/РКЛ от 29.12.2017 в размере 499 051 528, 84 руб. (четыреста девяносто девять миллионов пятьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей восемьдесят четыре копейки) на предмет залога по договору ипотеки № 424-03-14467/ДЗ-2 от 15.02.2019, а именно на права аренды следующих земельных участков:

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 412 520 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:567, срок аренды с 26.03.2003 на 49 лет, установив начальную продажную стоимость в размере 871 412 800 руб. (восемьсот семьдесят один миллион четыреста двенадцать тысяч восемьсот рублей ноль копеек), 

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства гипермаркета, общая площадь 20 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:569, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 42 400 руб. (сорок две тысячи четыреста рублей ноль копеек);

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 11 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:570, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 23 200 руб. (двадцать три тысячи двести рублей ноль копеек);

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 17 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:571, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 36 000 руб. (тридцать шесть тысяч рублей ноль копеек);

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь 1 046 кв.м., адрес: 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:572, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 2 209 600 руб. (два миллиона двести девять тысяч шестьсот рублей ноль копеек);

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства гипермаркета, общая площадь: 103 987 кв.м., адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, вблизи 

<

...> км Ярославского шоссе, кадастровый номер: 50:13:0080422:517, срок аренды с 26.03.2003 на 49, установив начальную продажную стоимость в размере 219 663 200 руб. (двести девятнадцать миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи двести рублей ноль копеек).

Общая начальная продажная стоимость заложенных прав аренды на указанные выше земельные участки составляет 1 093 387 200 руб. (один миллиард девяносто три миллиона триста восемьдесят семь тысяч двести рублей ноль копеек).

Способ реализации предмета залога - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Взыскать с ООО "ПАТЕРА" (127273, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., СИГНАЛЬНЫЙ ПР-Д, Д. 16, СТР. 19, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./ОФИС 1/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (119019, МОСКВА ГОРОД, ГОГОЛЕВСКИЙ БУЛЬВАР, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова