﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-3483/2020

г. Красноярск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Ким С.Д., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «15» февраля 2021 года по делу № А74-3483/2020,						

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН 1902019450, ОГРН 1051902031675, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Сейранян Армену Меружановичу (ИНН 190308025583, ОГРН 318190100001150, далее - предприниматель) о расторжении контракта от 01.10.2018, о взыскании 145 632 рублей 02 копеек штрафа и 163 192 рублей 81 копейки неустойки за период с 01.11.2018 по 30.12.2020.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 дело № А74-3483/2020 объединено с делом №А74-2661/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сейраняна Армена Меружановича к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска об обязании заказчика выполнить свои обязанности по муниципальному контракту от 01.10.2018 путём принятия выполненных работ согласно актам освидетельствования скрытых работ; о взыскании 1 469 666 рублей, в том числе 1 427 945 рублей 31 копейки задолженности по муниципальному контракту от 01.10.2018, 39 720 рублей 67 копеек неустойки за период с 01.10.2019 по 12.03.2020, 2000 рублей штрафа.

Делу присвоен номер А74-3483/2020.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований предпринимателя, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Сейранян Армен Меружанович просил взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска 1 427 945 рублей 31 копейки долга, 79 298 рублей 56 копеек неустойка, 2000 рублей штрафа, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также просил обязать заказчика выполнить свои обязанности по муниципальному контракту от 01.10.2018 путём принятия выполненных работ согласно актам освидетельствования скрытых работ.

Решением суда от 15.02.2021 исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска к индивидуальному предпринимателю Сейранян Армену Меружановичу удовлетворены частично в сумме 219 698 рублей 04 копеек неустойки, в том числе 145 632 рубля 02 копейки штрафа, 74 066 рублей 02 копейки пени. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Исковые требования индивидуального предпринимателя Сейранян Армена Меружановича к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска удовлетворены частично в сумме 1 125 034 рублей, в том числе 1 124 034 рубля долга, 1000 рублей штрафа, а также 177 085 рублей 66 копеек судебных расходов, в том числе 20 545 рублей 59 копеек расходы по государственной пошлине, 156 540 рублей 07 копеек расходы на оплату услуг эксперта и представителя. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представленные ответчиком документы: копия претензии об оплате задолженности за выполненные работы без даты, копия акта №56 от 24.10.2019 на сумму 1 456 320 рублей 18 копеек, копия счета на плату №47 от 03.12.2019 на сумму 1 427 945 рублей 31 копейка истцу не поступали и не могут быть доказательством того, что истец информирован об окончании работ и обязан принять эти работы, так как на претензии имеется штамп: «12.02.2020», на акте - «25.10.19», на счете - «04.12.2019», а на штампах имеются подписи без расшифровки.

Истец считает необоснованной оценку судом акта выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 456 320 рублей 18 копеек (якобы врученного 25.10.2019), как выполнение подрядчиком условий пункта 3.2 контракта об извещении заказчика о завершении и готовности к приёмке работ.

Таким образом, подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, из ответа экспертов на вопрос в части качества работ следует, что отдельные недостатки являются существенными или значительными, другие малозначительными и учтены в локальном сметном расчете №3 за исключением выполнения работ по замене мелкозернистого асфальтобетона, отдельные технические показатели которого не соответствуют нормативным требованиям, которые являются существенными, но устранение их технически и экономически не целесообразно.

Как указано апеллянтом, без устранения недостатков эксплуатация объекта невозможна. Недостатки не устранены, следовательно, суд принял решение об оплате работ не пригодного для эксплуатации объекта.

Выражая несогласие с отказом суда в удовлетворении требования Комитета о расторжении контракта, податель жалобы указал, что указание в контракте на срок его действия до определённой календарной даты, либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований Комитета о расторжении контракта, частичного отказа во взыскании пени, а также в части удовлетворения требований предпринимателя к Комитету. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Сейранян Арменом Меружановичем (подрядчиком) по результатам заседания единой комиссии по определению поставщиков от 11.09.2018 заключён муниципальный контракт от 01.10.2018 №01803000059180000400119238-03 на выполнение подрядчиком работ по благоустройству (ремонту) дворовых территорий муниципального образования город Саяногорск, Ленинградский микрорайон, д. 47.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1 к контракту), локальным сметным расчётом (приложение №2 к контракту). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные в соответствии с условиями контракта работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта начало выполнения работ - следующий день со дня подписания контракта, окончание работ - 31.10.2018. Поэтапное выполнение работ не предусмотрено.

Цена контракта составляет 1 456 320 рублей (пункт 2.1 контракта). В приложении №1 к контракту стороны согласовали наименование работ и их объём. Оплата производится на основании акта о приёмке выполненных работ и справки о их стоимости, составленным по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.4 контракта).

Приёмка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней с момента окончания срока работ, указанного в извещении подрядчика. Извещение направляется заказчику не позднее 3 календарных дней до указанного срока выполнения работ. Работы считаются принятыми после подписания заказчиком актов и справки по формам КС-2 и КС-3. Вместе с актом выполненных работ предоставляются акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты качества и паспорта на использованный материал (пункты 3.2, 3.7, 3.8 контракта).

Финансовая ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определена в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (пункт 5.3 контракта).

Размер штрафа начисляемого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), согласован пунктом 5.4 контракта в виде фиксированной суммы и составляет 145 632 рубля 02 копейки (10% от цены контракта).

Размер штрафа начисляемого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласован пунктом 5.8 контракта в виде фиксированной суммы и составляет 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018, в части оплаты срок действия контракта - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон и по решению суда.

Письмами от 15.11.2018 и от 28.11.2018 заказчик уведомил подрядчика об окончании срока договора 31.10.2018, указал о выполнении работ не в полном объёме и невозможности их окончания в связи с погодными условиями, о намерении выставления требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Доказательства направления/вручения подрядчику указанных писем Комитет не представил (т.2 л.д.5).

Подрядчик 25.10.2019 вручил заказчику акт выполненных работ от 24.10.2019 №24, составленный в неустановленной форме. В соответствии с указанным актом подрядчик выполнил работы по контракту от 01.10.2018 на общую сумму 1 456 320 рублей 18 копеек (т.1 л.д.40).

Счёт на оплату от 03.12.2019 №47 и акты освидетельствования скрытых работ от 24.09.2019, 23.10.2019, 25.10.2019, 29.10.2019 переданы заказчику 04.12.2019 (т.1 л.д.41-49).

Претензия подрядчика об оплате задолженности в размере 1 427 945 рублей 31 копейка с указанием на то, что акты и справка по форме КС-2 и КС-3 переданы заказчику 27.10.2019, вручена Комитету 12.02.2020 (т.1 л.д.50).

12.03.2020 Комитетом в адрес предпринимателя направлена претензия о расторжении контракта от 01.10.2018 и уплате штрафа в размере 145 632 рублей 02 копеек в связи с несдачей работ по контракту (т.1 л.д.12).

Кроме того, претензия о расторжении контракта и уплате штрафа и пени дополнительно вручена предпринимателю 18.03.2020 (т.1 л.д.7).

В ответ на претензию заказчика от 18.03.2020 подрядчик 31.03.2020 ответил несогласием, указал на передачу заказчику актов и обращение в суд.

В целях проверки фактически выполненных предпринимателем работ, заказчиком 02.06.2020 проведён натурный осмотр объекта ремонта. По итогам проверки составлен акт, установлено, что фактический объём работ не соответствует контракту, имеются претензии к качеству работ (т.2 л.д.94-96).

Предпринимателем в добровольном порядке выставленные штрафы и неустойка не оплачены. Комитетом работы не приняты, стоимость работ не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с самостоятельными исками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком условий контракта, неисполнение обязанности по выполнению работ, нарушение срока выполнения работ, обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта от 01.10.2018, о взыскании 145 632 рублей 02 копеек штрафа и 163 192 рублей 81 копейки неустойки.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем из материалов дела следует, что срок действия муниципального контракта истёк, тогда как требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора.

Поскольку муниципальный контракт содержит определённое условие о сроке его действия, имеющее приоритетное значение по отношению к условию о действии контракта до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств в части оплаты, то, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу требований статей 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечёт изменение установленного сторонами срока действия договора, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования Комитета.

Требование Комитета, основанное на условии пункта 5.4 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 145 632 рублей 02 копеек (10 процентов цены контракта), удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на  выводы судебной экспертизы, подтвердившей выполнение работ с отступлением от требований к качеству.

В этой части решение суда не обжалуется сторонами спора, соответственно, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Касаемо требования Комитета о взыскании неустойки в сумме 163 192 рублей 81 копейки, начисленной за период с 01.11.2018 по 30.12.2020, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришёл к выводу о необоснованности заявленного периода начисления неустойки и, соответственно, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 По смыслу приведённых норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта приёмка выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком в течение пяти дней после указанного срока окончания работ, указанного в извещении. Извещение о выполнении работ направляется заказчику не позднее трёх календарных дней до указанного срока выполнения работ. Для проверки результата работ заказчик обязан провести экспертизу своими силами или силами привлечённого эксперта.

В случае если по итогам приёмки выполненных работ будет принято решение о том, что работы выполнены в полном объёме в соответствии с условиями контракта, сторонами составляется и подписывается акт о приёмке выполненных работ. Работы считаются принятыми после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Вместе с актом выполненных работ представляются акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты качества (пункты 3.6, 3.7, 3.8 контракта).

Как верно установлено судом, сторонами контракта не согласована форма извещения подрядчика о готовности.

Вместе с тем, вручение 25.10.2019 акта выполненных работ от 24.10.2019 на сумму 1 456 320 рублей 18 копеек, вопреки доводам подателя жалобы, справедливо расценено судом как выполнение подрядчиком условий пункта 3.2 контракта об извещении заказчика о завершении и готовности к приёмке работ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей соглашается с тем, что по завершении выполнения работ заказчик обязан был не позднее 29.10.2019 создать приёмочную комиссию, организовать работы по приёмке работ и проведению экспертизы их качества.

Однако заказчик указанных действий не предпринял, в отношении полученного акта не высказался, возражений не заявил, акт не возвратил. 

Более того, получив 04.12.2019 от подрядчика счёт на оплату и акты скрытых работ, заказчик не предпринял никаких мер по установлению самого факта выполнения работ и только 12.03.2020, получив иск предпринимателя, направил претензию о расторжении контракта от 01.10.2018 и уплате штрафа в размере 145 632 рублей 02 копеек в связи с несдачей работ по контракту.

Таким образом, требование Комитета о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ обоснованно удовлетворено судом за период с 01.11.2018 по 25.10.2019 из расчёта действующей на день уплаты (день вынесения решения суда, в соответствии с правовым подходом, выраженным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», а также в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации - 4,25% и условий пункта 5.3 контракта, то есть в размере 74 066 рублей 02 копеек (1 456 320,18 х 359 дней х 4,25% х 1/300). В удовлетворении остальной части требования судом правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя об обязании Комитета принять выполненные работы по контракту на основании актов освидетельствования скрытых работ суд сослался на то, что положения действующего законодательства о подряде не предусматривают обязательного понуждения заказчика к подписанию акта сдачи-приёмки выполненных работ, следовательно, избранный подрядчиком способ защиты не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может привести к восстановлению нарушенного права подрядчика, так как решение суда должно отвечать требованию исполнимости.

В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, также не оспорено, следовательно, указанные выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. 

Предпринимателем также заявлено о взыскании долга за выполненные работы в сумме 1 427 945 рублей 31 копейки.

Заказчик факт получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 отрицал, возражая против иска, также заявил о некачественности выполненных подрядчиком работ.

В подтверждение данного довода заказчик представил акт от 02.06.2020 с указанием того, что фактический объём работ не соответствует контракту, имеются претензии к качеству работ.

В целях проверки объёма и качества выполненных подрядчиком работ по спорному контракту в рамках рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных работ (с учётом изменений согласованных контрактом условий в части толщины асфальтобетонного покрытия, равного 6 см вместо 5 см, принятого по контракту - т.е. несогласованные улучшения, и применения мелкозернистого асфальтобетона, не отвечающего по отдельным показателям нормативным требованиям) составляет 1 520 085 рублей; стоимость фактически выполненных работ (с учётом толщины асфальтобетонного покрытия, равного 5 см, предусмотренного по контракту, и применения мелкозернистого асфальтобетона, не отвечающего по отдельным показателям нормативным требованиям) составляет 1 355 045 рублей; фактически выполненные подрядчиком работы по отдельным показателям не соответствуют условиям качества, установленным санитарно-строительным нормам и правилам. Все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 231 011 рублей.

Из системного толкования статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что все дефекты выполненных работ являются устранимыми, суд, руководствуясь положениями статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате таких работ.

Более того, как справедливо указано судом, наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, не может являться основанием для отказа от их оплаты. Обратного заказчиком не доказано.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 1 124 034 рубля (1 355 045 рублей (стоимость работ выполненных в рамках согласованных условий по контракту с отступлениями по качеству) - 231 011 рублей (стоимость работ по устранению недостатков»)), соответственно, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 1 124 034 рубля задолженности. Оснований для взыскания стоимости выполненных работ в сумме, превышающей 1 124 034 рубля, не имеется.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 79 298 рублей 56 копеек, начисленной за период с 04.12.2019 по 29.12.2020.

Из буквального содержания пункта 2.3 контракта следует, что обязательство по оплате работ возникает у заказчика только после полного завершения работ по контракту с надлежащим качеством, включая устранение выявленных недостатков и замечаний, и передачи результата работ в порядке, установленном условиями контракта.

Истец доказательств устранения выявленных экспертами недостатков в период, предшествующий периоду начисления неустойки, с 04.12.2019 не представил.

Следовательно, учитывая условия спорного контракта, выводы экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновение на стороне заказчика просрочки оплаты работ в период с 04.12.2019 по 29.12.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении требования подрядчика о взыскании неустойки.

Подрядчиком также заявлено о взыскании 2000 рублей штрафа. Как пояснили предприниматель и его представитель в ходе судебного заседания 04.02.2021, штраф начислен за уклонение заказчика от приёмки работ, предъявленных подрядчиком, и за неоплату фактически выполненных работ. Штраф начислен по 1000 рублей за каждое нарушение в соответствии с пунктом 5.8 контракта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и условия пункта 5.8. контракт, суд счел обоснованным и правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 рублей в связи с нарушением заказчиком обязательств по организации приёмки выполненных работ, с учётом поступившего в его адрес акта выполненных работ, расцененного судом как извещение о готовности работ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что первоначально акт, хоть и в неустановленной форме, предъявлен заказчику 25.10.2019, затем 04.12.2019 подрядчик вручил счёт на оплату и акты освидетельствования скрытых работ. При этом заказчик фактически воспользовался результатом работ, но в отсутствие уважительных причин уклонился от исполнения своей обязанности по организации приёмки работ, выяснению самого факта и обстоятельств их выполнения. Однако, будучи более сильной стороной, имел возможность проявить осмотрительность и с достаточной степенью добросовестности исполнить обязательства по контракту. Уклонение Комитета от организации приёмки работ, в конечном итоге, явилось одной из причин настоящего судебного разбирательства.

При этом суд отказал в удовлетворении требования подрядчика о взыскании 1000 рублей штрафа за неоплату выполненных работ, со ссылкой на то, что пункт 5.4 контракта указывает на возможность начисления штрафных санкций за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (то есть, в том числе за исключением просрочки оплаты выполненных работ).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено представленными в материалы дела копиями: договора об оказании юридических услуг от 03.09.2020, акта от 22.09.2020, содержащего расписку о получении представителем денежных средств в размере 40 000 рублей по договору от 03.09.2020.

Руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, заявленные к взысканию расходы суд первой инстанции счел разумными, вместе с тем с учетом правила пропорционального распределения взыскал в пользу истца частично в сумме 29 817 рублей 16 копеек.

Доводов несогласия с размером взысканных расходов апелляционная жалоба Комитета не содержит, следовательно, вопрос разумности заявленных к взысканию расходов не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» февраля 2021 года по делу № А74-3483/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина