﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8589/2019

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26222/2021) индивидуального предпринимателя Тулина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2021 по делу № А42- 8589/2019, принятое по иску:

истец: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Грумант», 2. индивидуальный предприниматель Тулин Дмитрий Александрович 

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2. Межрайонный отдел № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» и индивидуальному предпринимателю Тулину Дмитрию Александровичу о признании сделки (договора купли-продажи от 31.10.2012 с дополнительными соглашениями №№ 1 и 2 от 30.10.2014, № 3 от 22.05.2017) недействительной и применении последствий ее недействительности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Межрайонный отдел № 1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской. 

17.10.2019 по ходатайству истца производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А42-8450/2017.

28.11.2019 определением Арбитражного суда Мурманской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Тулину Д.А. распоряжаться (отчуждать и обременять правами третьих лиц) недвижимым имуществом – нежилым зданием – офис с мастерской, этажность – 3, общая площадь 484,3 кв.м, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Кировск, кадастровый номер 51:16:0040101:318; запрета Управлению Росреестра по Мурманской области осуществлять государственную регистрацию действий, связанных с отчуждением и обременением объекта недвижимости третьих лиц.

30.07.2020 Тулин Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 08.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Тулин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, правовые основания для сохранения действия принятых по настоящему делу обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №с 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). 

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Тулин Д.А. ссылается на то, что оспариваемая сделка была совершена во исполнение договора купли-продажи от 31.10.2012, в то время как налоговая проверка ООО «Грумант» была начата 30.09.2016. При этом, в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе ВНП, никакие ограничения на объект недвижимого имущества, переданный Тулину Д.А. по указанной сделке, не накладывались. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности Тулина Д.А. в связи с заключением договора аренды здания с правом последующего выкупа от 01.01.2020 и приостановлением органом Росреестра регистрации по причине наложенного запрета.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что принятые ранее обеспечительные меры не ограничивают право пользования Тулина Д.А. спорным помещением. Напротив, из позиции Тулина Д.А. прослеживается цель отчуждения спорного имущества, следовательно, принятые судом в рамках данного дела обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения требований истца. При этом суд обоснованно учел, что сохранение при сложившихся обстоятельствах обеспечительных мер на указанный заявителем объект имущества не препятствуют последнему владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, не влечет за собой наступления для него каких-либо негативных последствий (доказательств обратного при обращении с заявлением Тулиным Д.А. не представлено).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.07.2021 по делу №  А42-8589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина