ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-3996/2024

г. Самара                                                                                               Дело №А55-23646/2023

01.04.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А55-23646/2023 (судья Балькина Л.С.) 

          по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 316774600520831), Краснодарский край, г. Горячий Ключ

          к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРИП 321631200108834), Самарская обл., пгт. Суходол

          о взыскании 183 653 руб. 34 коп.,

 

                                                       У С Т А Н О В И Л :

 

          ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании 183 653 руб. 34 коп., в том числе задолженности 150 062 руб. 02 коп., процентов за пользование займом 14 909 руб. 13 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами 18 682 руб. 19 коп.

          Определением от 01.08.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Определением от 25.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Определением Самарской области от 05.02.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Возвращена истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9005 руб., перечисленную по платежному поручению № 070 от 13.07.2023.

ИП ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024. Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 заявление ИП ФИО3 об отмене судебного акта по новым обстоятельствам было удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу №А55-23679/2023 отменено. В настоящее время введенная процедура банкротства в отношении ИП ФИО3 отсутствует.

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

        От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 исходя из нижеследующего. 

 

Возникший между сторонами спор связан со сложившимися между ними заемными отношениями, в рамках которых истцом ответчику были предоставлены денежные займы на сумму 550 000 рублей со сроком возврата 27.10.2022. На сумму предоставленного займа подлежали начислению проценты в размере 4%.

 Поскольку к установленному сроку денежные средства и начисленные за пользование ими проценты заемщиком займодавцу возвращены полностью не были, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 арбитражным судом Самарской области возбуждено дело NА65-35784/2023 о несостоятельности (банкротстве).

  В рамках указанного дела определением арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) заявление ООО ПО «Ввтосервис-Транспорт» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Оставляя исковое заявление ИП ФИО2, предъявленное к ИП ФИО3, без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в толковании, приведенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения в отношении должника той или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, считается дата объявления судом резолютивной части соответствующего судебного акта.

В отношении ФИО3 процедура реструктуризации долгов введена с 27.09.2023, следовательно, на требования, носящие реестровый характер, каковыми являются требования, предъявленные в рамках настоящего иска, с указанной даты распространяется правовой режим, предусмотренный абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения суда, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ИП ФИО2 по делу №А55-23646/2023 без рассмотрения. 

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) по делу №А55-23679/2023 заявление ООО ПО «Автосервис-Транспорт» к ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) признано необоснованным и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено, апелляционным судом отклоняется, поскольку на дату принятия обжалуемого определения (16.01.2024) дело о банкротстве ФИО3 еще прекращено не было, соответственно, у суда первой инстанции имелись законные основания для оставления искового заявления ИП ФИО2 к ИП ФИО3 по настоящему делу без рассмотрения. 

         Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов по делу о банкротстве ФИО3, исковые требования ИП ФИО2 по настоящему делу не подлежали рассмотрению в исковом производстве, последствием чего явилось оставление их без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующее требование в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая, что Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела №А70-2186/2021 назначил повторное рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО ПО «Автосервис-транспорт» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 на 01.04.2024, и в случае удовлетворения данного заявления дело о банкротстве ФИО3 может быть снова возбуждено по заявлению ООО ПО «Автосервис-транспорт».

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №А55-23646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    А.Г. Котельников