АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7173/2016

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А11-7173/2016

по заявлению ФИО1

о признании торгов недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

Фирмы «Торговый центр Домостроитель» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Торговый центр Домостроитель» (далее – фирма, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской областис заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику права требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) в размере 70 392 263 рублей96 копеек и договора от 23.04.2021, заключенного по результатам торгов с обществомс ограниченной ответственностью «ДОЛИВАН» (далее – общество «ДОЛИВАН»).

Определением от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). По мнению ФИО1, актив должен был быть реализован путем проведения электронного аукциона; собрание кредиторов не вправе принять решениеоб отличном способе продажи имущества должника, так как это ведет к нарушению императивной нормы закона. Также кассатор полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовало право предлагать заключение договора купли-продажи третьемуиз участников торгов.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу№ А11-7173/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 12.10.2016 фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, а затем, определением от 02.09.2020 – ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность предпринимателя перед должником в сумме 70 392 263 рубля 96 копеек, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами. В частности, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2019 по делу № 2-58/2019с ФИО2 в пользу фирмы взыскано 36 352 867 рублей 83 копейки, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2019 по делу № А11-12330/2018 4 039 6 396 рублей 13 копеек.

Исполнительные производства, возбужденные на основании указанных судебных актов, объединены в сводное с присвоением номера 11752/18/33019-СД, котороедо настоящего времени не окончено. Заложенность предпринимателя перед фирмойне погашена.

В целях дальнейшей реализации названного актива конкурсным управляющимс привлечением независимого оценщика – индивидуального предпринимателяФИО5 по договору от 23.11.2020 проведена оценка его рыночной стоимости, размер которой согласно экспертному заключению от 27.11.2020 составил 19 000 рублей.

ФИО4 21.12.2020 провел собрание кредиторов должника в заочной форме, по итогам которого принято решение об утверждении Положения о порядке, условияхи сроке отчуждения (уступки) права требования к предпринимателю (далее – Положение)в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной продажной ценыв размере, определенном оценщиком.

Согласно Положению реализация права требования предполагалась путем заключения прямого договора без проведения торгов. Такой договор был заключен конкурсным управляющим с обществом «ДОЛИВАН», предложившим цену40 000 рублей.

Сославшись на реализацию актива с нарушением требований Закона о банкротстве, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора,а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенногос лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. 

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существеннымии повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признанияв судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи,если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что к реализации предложена дебиторская задолженностьФИО2 рыночной стоимостью 19 000 рублей. 

Порядок и начальная цена имущества утверждены на собрании кредиторов фирмы, решения которого не обжалованы.

На торги фактически выставлен актив стоимостью менее 100 000 рублей, следовательно, суды обоснованно признали его отчуждение путем заключения прямого договора купли-продажи правомерным.  

Информация о предстоящей продаже права требования фирмы к предпринимателюв размере 70 392 263 рублей 96 копеек (лот № 1) (дата и время торгов, правила подачи заявок) опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2021 за номером 6042811. 

В определенный положением срок поступили заявки следующих претендентов: ФИО6 с предложением о цене 34 009 рублей, общества «ДОЛИВАН» – 40 000 рублей, ФИО1 – 101 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью «ФИНЭКО» (далее – общество «ФИНЭКО») – 105 000 рублей.  

Судебные инстанции установили, что общество «ФИНЭКО», предложившее наибольшую цену, не проявило последующую заинтересованность в приобретении дебиторской задолженности, поэтому конкурсный управляющий направил предложение заключить договор ФИО1 – следующему за обществом лицу, предложившему наибольшую цену. 

Констатировав, что ФИО1 равным образом уклонился от заключения договора (не забрал в почтовом отделении отправление от конкурсного управляющего, причиныне пояснил, намерения приобрести дебиторскую задолженность не выразил), суды признали правомерным направление соответствующего предложения обществу «ДОЛИВАН», с которым договор купли-продажи был заключен и исполнен.

При названных обстоятельствах, не установив нарушений процедуры реализации спорного актива должника, суды двух инстанций на законных основаниях отказали ФИО1 в удовлетворении заявления.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А11-7173/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова