ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35707/2017

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2022 года

15АП-11078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу № А53-35707/2017 об отказе в удовлетворении жалобы 

по жалобе кредитора ФИО4 

на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которое просит признать незаконными действия, выразившиеся в:

- отсутствии сведений о том, что должник является застройщиком;

- об отсутствии полномочий у арбитражного управляющего ФИО2 на ведение дела о банкротстве застройщика;

- выведении имущества (передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Красная 58») из конкурсной массы;

- ненадлежащем проведении собрания кредиторов;

- непринятии мер в отношении выраженной аффилированности гражданина ФИО5;

- отсутствии анализа представленных аффилированным лицом заключений в отношении объекта застройки;

- отсутствии проверки финансовой возможности ЖСК «Красная 58» в отношении объекта застройки.

Также ФИО4 просила провести дополнительную проверку в отношении передачи объекта аффилированному лицу; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Строй».

Определением суда от 30.05.2022 по делу № А53-35707/2017 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 30.05.2022, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал на необходимость опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства застройщика только при введении наблюдения, указанные сведения должны быть размещены и при введении конкурсного производства. Действия арбитражного управляющего доказывают его некомпетентность, отсутствие достаточных знаний; своими действиями конкурсный управляющий ФИО2 вводит в заблуждение кредиторов. Управляющим нарушены сроки проведения собраний кредиторов (не проведены в сентябре и декабре 2021 года). Действия управляющего направлен на получение выгоды одним кредитором – ФИО5, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о заинтересованности указанных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Мега-строй» ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) признаны обоснованными требования ООО «Вектор-2000», в отношении ООО «Мега Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

В отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) ООО «Мега Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

05.03.2022 в арбитражный суд обратилась ФИО4 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 и с ходатайством о его отстранении.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего кредитор ФИО4 указала, что конкурсным управляющим отражены неточные (недостоверные) сведения о должнике, а именно не указано, что в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закон о банкротстве, что, по мнению кредитора, является существенным.

Отказывая в удовлетворении жалобы по указанному основанию суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Основной целью применения специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 26.09.2018 (резолютивная часть от 19.09.2018) в отношении ООО «Мега Строй» введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На момент введения процедуры наблюдения обязанность по опубликованию соответствующих сведений была возложена на временного управляющего ФИО7

Соответствующее сообщение № 3059442 опубликовано в ЕФРСБ временным управляющим ФИО7 24.09.2018 и содержит сведения о применении правил параграфа 7 в деле о банкротстве ООО «Мега-строй».

Аналогичная информация содержится в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, стр. 112.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает обязанность по опубликованию сведений о применении правил параграфа 7 в деле о банкротстве ООО «Мега-строй» при введении последующей процедуры банкротства в отношении должника, в связи с чем судом не могут быть возложены какие-либо негативные последствия на действующего конкурсного управляющего ФИО2 В данном случае в общем доступе имелись сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве с 24.09.2018, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате опубликования конкурсным управляющим сведений о введении в отношении должника конкурсного производства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы кредитора об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий на ведение дела о банкротстве застройщика, подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

По смыслу указанных норм выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее на соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2019 по делу № А53-35707/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Указанное определение принято на основании представленных в материалы дела документов саморегулируемой организацией о соответствии предложенной кандидатуры управляющего положениям Закона о банкротстве; в установленном порядке определение об утверждении управляющего не оспорено, вступило в законную силу.

Коллегия учитывает, что ФИО2 имеет аккредитацию в ППК Фонд развития территорий начиная с 2019 года. 08.12.2021 аккредитация продлена, номер свидетельства 08-64/2021. Информация опубликована на сайте ППК Фонд развития территорий.

Доводы об отсутствии в материалах дела сведения об аккредитации, а также отсутствие соответствующих указаний в отчетах конкурсного управляющего не свидетельствуют об отсутствии соответствующих полномочий у управляющего. Сведения об аккредитации управляющего находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Фонда Развития территорий.

Доводы кредитора о нарушении управляющим ФИО2 сроков проведения собраний кредиторов должника подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие указанию в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены в пункте 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при проведении первого собрания кредиторов от 28.12.2018 вопрос о периодичности проведения последующих собраний кредиторов не рассматривался.

Согласно информации на сайте ЕФРСБ № 5372053 от 22.08.2020 конкурсным управляющим назначено на 07.09.2020 собрание кредиторов должника, в том числе по вопросу периодичности проведения последующих собраний кредиторов. Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, что подтверждается сообщением от 10.09.2020 № 5452654.

На сайте ЕФРСБ размещены сведения о проведении конкурсным управляющим собраний на 09.06.2021 (сообщение № 6627346 от 10.05.2021) и на 08.02.2022 (сообщение № 7988369 от 09.01.2022).

При этом собрание кредиторов, назначенное на 09.06.2021 (сообщение № 6627346 от 10.05.2021) в форме заочного голосования, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума. Очередное собрание кредиторов, назначенное на 08.02.2022 (сообщение № 7988369 от 09.01.2022), в форме заочного голосования, также признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 сроков проведения собраний кредиторов, однако с учетом пассивной позиции кредиторов в отношении проводимых конкурсным управляющим собраний кредиторов, наличия в производстве суда нерассмотренных обособленных споров (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК и др.), факт нарушения сроков периодичности их проведения не свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства  обращения в адрес конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о предоставлении отчетов за спорный период, а также уклонения конкурсного управляющего от представления указанных отчетов заявителем.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 не привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доводы ФИО4 о неправомерности действий управляющего, выразившиеся в выведении имущества (передачи объекта незавершенного строительства ЖСК «Красная 58») из конкурсной массы, коллегия оценивает с учетом следующего.

Определением суда Ростовской области по делу № А53-35707/2017 от 13.05.2020 признан недействительной сделкой договор уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018, заключенный между ООО «Мега Строй» и ООО «КапиталИнвестСтрой», дополнительное соглашение от 20.09.2018 к договору уступки права аренды земельного участка от 19.02.2018 и заявление о зачете встречных однородных требований от 20.09.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. За ООО «Мега Строй» восстановлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:54:0000000:7424, расположенного по адресу: 

<

...>. В конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» возвращен объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: Ростовская область, Миллеровский район,

<

...> на земельном участке 61:54:0000000:7424. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» на объект недвижимости: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:54:0000000:7701, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке 61:54:0000000:7424.

Собранием участников строительства от 18.05.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Указанное решение собрания недействительным в установленном порядке не признано.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о передаче объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий фактически исполнял возложенную на него решением собраний кредиторов обязанность. Иные доводы о необоснованности такого обращения, о неправомерности проведенной оценки стоимости объекта незавершенного строительства, с учетом составления отчета оценщиком, а не конкурсным управляющим, подлежат отклонению, как не являющиеся предметом настоящего спора.

Ссылки кредитора на то, что ЖСК «Красная 58» не представлены доказательства финансовой возможности достройки объекта, об аффилированности ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 также подлежат отклонению. Фактически кредитор указывает на несогласие не с действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, а с принятым судебным актом о передаче объекта незавершенного строительства и земельного участка жилищно-строительному кооперативу «Красная 58».

Коллегия учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу №А53-35707/2017 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2021 по делу № А53-35707/2017, судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о погашении требований участников строительства путем передачи прав ЖСК «Красная 58».

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора не установлены факты незаконных действий конкурсного управляющего ФИО2, подтвержден факт его аккредитации Фондом развития территорий, основания для удовлетворения ходатайства о его отстранении у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу № А53-35707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко