АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-162750/23-55-939

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.С. Ма-ко-е  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ  МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (109074, ГОРОД МОСКВА,  СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ"  (309296, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ШЕБЕКИНО Г.,  РЖЕВСКОЕ ШОССЕ УЛ., ЗД. 20А, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 15 653 872 руб. 07 коп. третье лицо АО «МСП Банк». При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО  РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в суд  с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАЙН- ЛКМ" о взыскании 15 653 872 руб. 07 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица привечено АО «МСП Банк».  

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, о  месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения  дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в  соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от  

20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном  заседании в первой инстанции.  

От сторон каких-либо возражений не поступало. 

Суд, исследовав представленные по иску доказательства, приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец,  Акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего  предпринимательства» (далее – истец, АО «Корпорация «МСП», гарант) на основании  согласия на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего  предпринимательства с АО «Корпорация «МСП» (далее - Согласие) от 30.09.2021 была  предоставлена независимая гарантия от 04.10.2021 № 102021/1662П (далее - Гарантия)  в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» (далее – ответчик, принципал) по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 22.09.2021 № 12Р-К-3280/21 (далее - Кредитный  договор), заключенному между Принципалом и АО «МСП Банк» (далее – Бенефициар,  Банк, третье лицо).  

Как указывает истец, в связи с неисполнением Принципалом обязательств по  Кредитному договору Бенефициар направил требование от 26.05.2023 № 32/5324 (далее  - Требование) об уплате денежных сумм по Гарантии.  

На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии АО  «Корпорация «МСП» были уплачены Бенефициару денежные средства по Гарантии в  размере 15 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 16.06.2023 № 2085.  

Истцом указано, что Гарант обратился к Принципалу с требованием от  20.06.2023 № 06/5889 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в 15 500 000 руб., а  также уведомил, что в случае нарушения Принципалом срока возмещения Гаранту  суммы, выплаченной по Гарантии, Принципал обязан уплатить АО «Корпорация  «МСП» неустойку.  

Поскольку требования АО «Корпорация «МСП» не исполнены, истец обратился  в суд с настоящим иском  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму  на момент исполнения обязательства гарантом.  

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения,  вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого  независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе  из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против  требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на  обстоятельства, не указанные в гарантии.  

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств  подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации  принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное.  

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное  право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих  обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок  исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых  выдано обеспечение, наступили.  

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской  Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований  принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным  поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности по банковской гарантии от 04.10.2021 № 102021/1662П в порядке  регресса в размере 15 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную  законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 2.12 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего  предпринимательства с АО «Корпорация «МСП» (далее - Правила), в случае  нарушения Принципалом срока исполнения обязанности по возмещению суммы  уплаченной по гарантии, Принципал обязан уплатить Гаранту неустойку.  

В соответствии с пунктом 5 согласия Принципала от 30.09.2021 на  присоединения к правилам взаимодействия субъектов малого и среднего  предпринимательства с акционерным обществом «Федеральная корпорация по  развитию малого и среднего предпринимательства», в случае неисполнения  Принципалом своих обязательств перед Гарантом, Принципал уплачивает Гаранту  неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  

действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного  обязательства, начиная со дня, следующего после окончания срока, в течении которого  Принципал должен был возместить суммы, уплаченные по Гарантии.  

В соответствии с пунктом 2.11 Правил, Принципал обязан возместить АО  «Корпорация «МСП» в порядке регресса сумму, уплаченную по гарантии, в течение 10  рабочих дней с даты направления данного требования. Требование № 06/5889 о  возмещении сумм, уплаченных по Гарантии, было направлено 20.06.2023.  

Таким образом, срок уплаты денежных средств по Гарантии истек 04 июля 2023  года.  

АО «Корпорация «МСП» была рассчитана и начислена неустойка за период с 05  по 10 июля 2023 года в размере 19 109 руб. 59 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем  суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 19  109 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты регрессного требования по банковской  гарантии от 04.10.2021 № 102021/1662П.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не  заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом  арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле  лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных  действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ.  

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выплаты истцом  бенефициару денежных сумм подтверждается материалами дела, принимая во  внимание положения вышеуказанных норм и наличие у ответчика безусловного права  регрессного требования возмещения денежных сумм по банковской гарантии, суд  приходит к выводу, что исковые требования документально, обоснованы,  подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с пунктом 3 Согласия от 30.09.2021 за предоставление  независимой гарантии от 04.10.2021 № 102021/1662П Принципал ежегодно уплачивает  вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое за  период действия Гарантии.  

Согласно графику уплаты вознаграждения, предусмотренному согласием на  присоединение к Правилам, за выдачу Гарантии Принципал должен был в срок до  04.04.2023 уплатить вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 31 902 руб.  00 коп.  

В связи с осуществлением 16.06.2023 АО «Корпорация «МСП» выплаты  Бенефициару денежных средств по независимой гарантии от 04.10.2021 №  102021/1662П в соответствии с Правилами АО «Корпорация «МСП» был осуществлен  расчет задолженности по уплате вознаграждения Гаранта за предоставление Гарантии.  

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.07.2023 задолженность Принципала  по уплате вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии от  04.10.2021 № 102021/1662П составляет 6 367 руб. 48 коп.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем суд  удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за  предоставление независимой гарантии от 04.10.2021 № 102021/1662П в размере 6 367  руб. 48 коп.  

Истцом также указано, что АО «Корпорация «МСП» на основании Согласия от  08.02.2022 была выдана независимая гарантия от 09.02.2022 № 022022/138П в  обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью  «ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ» по договору № 8592PYU8JQ5W2Q0WL1UZ3F об открытии  

возобновляемой кредитной линии от 19.01.2022, заключенному между Принципалом и  ПАО Сбербанк.  

В соответствии с Согласием от 08.02.2022 за предоставление независимой  гарантии от 09.02.2022 № 022022/138П Принципал ежегодно уплачивает  вознаграждение в размере 0,75% годовых от суммы Гарантии, рассчитываемое за  период действия Гарантии.  

Согласно графику уплаты вознаграждения, предусмотренному согласием на  присоединение к Правилам, за выдачу Гарантии Принципал должен был в срок до  09.02.2023 уплатить вознаграждение за предоставление Гарантии в размере 128 395  руб. 00 коп.  

АО «Корпорация «МСП» направлено Принципалу требование от 25.04.2023 №  06/3784 об уплате вознаграждения за предоставление Гарантии, которое было  оставлено без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а  также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии  содержатся ссылки на них.  

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства  и не зависит от отношений Бенефициара и Принципала по основному обязательству, в  связи с чем, вознаграждение Гаранта за выдачу банковских гарантий, имеет иную  правовую природу.  

Банковская гарантия была предоставлена на условиях банка и по его тарифам.  Ответчик при заключении договоров гарантий был согласен с размером  вознаграждения за предоставление банковских гарантий. Положениями  законодательства и условиями Договоров гарантии не предусмотрены какие-либо  условия, при наступлении которых Принципал может быть освобожден от исполнения  обязанности по уплате вознаграждения, в том числе и в случае досрочного возврата  банковской гарантии.  

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства  и не зависит от отношений Бенефициара и Принципала по основному обязательству, в  связи с чем, вознаграждение Гаранта за выдачу банковских гарантий, имеет иную  правовую природу.  

Обязанность банка выплатить Бенефициару денежные средства вытекает не из  основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии.  Финансовая услуга - выдача гарантии - это, не просто взятие банком на себя  обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а совокупность  сопутствующих этому действий: проверка платежеспособности принципала,  оформление необходимых документов и т.д.  

Поэтому, учитывая существо банковской гарантии, которое включает в себя и  предпринимательский риск Гаранта, вознаграждение уплачивается за факт выдачи  гарантии (завершенное действие), а не за длящуюся услугу по "действию гарантии".  

Положениями законодательства и условиями Договоров гарантии не  предусмотрены какие-либо условия, при наступлении которых Принципал может быть  освобожден от исполнения обязанности по уплате вознаграждения, в том числе и в  случае досрочного возврата банковской гарантии.  

Исходя из изложенного, суд установил, что требования истца о взыскании  задолженности по вознаграждению по независимой гарантии от 09.02.2022 №  022022/138П в размере 128 395 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив  гарантию, которые была принята Бенефициаром без замечаний.  

Договор банковской гарантии заключен между истцом и ответчиком путем  свободного волеизъявления, является действующими, недействительными в судебном  порядке не признан.  

При заключении договоров гарантий сторонами была согласована и  зафиксирована точная сумма вознаграждения по гарантии.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных  требований не представлено.  

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя  руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя  доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе  принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, не  представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в  подтверждение своей позиции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь ст. 309, 310, 329, 368, 369, 371, 373, 378, 379 Гражданского  кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,123-156,176,180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕХНОЛАЙН-ЛКМ" (309296, РОССИЯ, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ., ФИО1, ШЕБЕКИНО Г., РЖЕВСКОЕ ШОССЕ УЛ., ЗД. 20А, ПОМЕЩ. 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ  МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (109074, ГОРОД МОСКВА,  СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по независимой  гарантии от 04.10.2021 г. № 102021/1662П в размере 15 500 000 руб. 00 коп.  (Пятнадцать миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), неустойку за период с  05.07.2023 г. по 10.07.2023 г. в размере 19 109 руб. 59 коп. (Девятнадцать тысяч сто  девять рублей 59 копеек), вознаграждение за предоставление независимой гарантии в  размере 6 367 руб. 48 коп. (Шесть тысяч триста шестьдесят семь рублей 48 копеек),  вознаграждение за предоставление независимой гарантии от 09.02.2022 г. №  022022/138П в размере 128 395 руб. 00 коп. (Сто двадцать восемь тысяч триста  девяносто пять рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в  размере 101 174 руб. 00 коп. (Сто одна тысяча сто семьдесят четыре рубля 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик