АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года

Дело №

А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-40429/2010/торги1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ластер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО», адрес: 187650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 27.12.2017 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.03.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

ФИО1 обратилась в суд 04.11.2020 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже прав требования Общества к ФИО2 в размере 1 354 270 руб. 90 коп., проведенных посредством публичного предложения, и договора уступки права требования от 09.10.2020 (далее – договор уступки), заключенного конкурсным управляющим                  ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки» (далее – Центр).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр и общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру».

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 31.10.2022, а по делу принять новый судебный акт о признании недействительными торгов и договора уступки.

Также ФИО1 просит исключить из определения от 21.06.2022 выводы суда о том, что заявитель являлась привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства Общества в период полномочий ФИО2,  не имела действительных мотивов приобретения права требования с целью получения определенной выгоды и не подтвердила наличие  финансовой возможности выплатить соответствующую сумму за приобретение дебиторской задолженности, а также  предпринимала любые допустимые процессуальным законом способы для устранения возможности скорейшего рассмотрения обособленного спора по существу

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а новый конкурсный управляющий утвержден не был.

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что потенциальным участникам торгов была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми документами посредством направления запросов, а условия проекта договора уступки соответствуют условиям самого договора.

Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии в действиях ФИО1 затягивания или иных злоупотреблений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 04.07.2018 по настоящему делу с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 420 000 руб. вознаграждения, выплаченного за период необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства Общества с 20.10.2016 по 27.12.2017, а также 934 270 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Положением о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности Общества (далее – Положение), утвержденным на заседании комитета кредиторов, а также на основании последующих изменений в Положение, также утвержденных в указанном выше порядке, определен порядок проведения торгов по продаже дебиторской задолженности. 

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.09.2020 размещено сообщение номер 5466939 о торгах по продаже права требования Общества к ФИО2 в размере 1 354 270 руб. 90 коп. (лот № 1). В газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее объявление от 19.09.2020 № 77033454520. 

В сообщении о торгах указаны порядок ознакомления с документами,  время приема заявок на электронной площадке www.fabrikant.ru, начальная цена лота, величина и срок снижения начальной цены,  размер задатка. 

Согласно сведениям с сайта электронной площадки https://www.fabrikant.ru/ второй этап приема заявок начался 02.10.2020 в 12:10 и завершился 05.10.2020 в 11:50. 

Начальная цена лота № 1 на втором этапе торгов составила 414 406 руб. 89 коп. 

Центр подал заявку на участие в торгах 05.10.2020 в 11:42, оценив стоимость права требования к ФИО2 в размере 416 701 руб.

Протокол об определении участников этапа в торговой процедуре опубликован 05.10.2020 в 12:02. а протокол подведения итогов в торговой процедуре −  05.10.2020 в 12:03. 

Центр признан победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1, цена приобретения права требования составила 416 701 руб. 

Конкурсным управляющим 09.10.2020 с победителем заключен договор уступки. 

ФИО1 ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника были проведены с существенными нарушениями, оспорила их, а также договор уступки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что при проведении торговой процедуры в форме публичного предложения конкурсным управляющим не были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), повлекшие нарушения прав должника и(или) ФИО1, в связи с чем отказал в признании торговой процедуры и договора купли-продажи недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не допущены к участию в торгах, либо необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что продажа спорного имущества произведена конкурсным управляющим в соответствии с Положением, утвержденным комитетом кредиторов Общества, которое заинтересованными лицами не оспаривалось. 

Проанализировав все публикации о проведении торгов, условия договора уступки суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим была предоставлена всем потенциальным участникам возможность ознакомиться с необходимыми документами как очно, так и посредством направления запросов организатору торгов; обращение ФИО1 с запросом о предоставлении ей информации по предмету торгов и их условиях с требованием об исправлении проекта договора цессии для предоставления ей возможности участвовать в торгах, направлено 07.10.2020, то есть после завершения торговой процедуры (05.10.2020).

Ссылки заявителя на допущенные, по ее мнению, нарушения при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности и недостатки в договоре цессии обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как заявителем не указано, как именно эти обстоятельства могли повлиять на доступ публики к торгам. Более того, сведений о наличии иных лиц, желающих принять участие в торгах, либо заявлений от лиц, которые изъявили желание, но не смогли принять участие в торгах по указанным ФИО1 в заявлении причинам, не имеется.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим должником не был нарушен порядок проведения торгов и правомерно заключен договор купли-продажи с победителем торгов.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявитель являлась привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства Общества в период полномочий ФИО2,  не имела действительных мотивов приобретения права требования с целью получения определенной выгоды и не подтвердила наличие  финансовой возможности выплатить соответствующую сумму за приобретение дебиторской задолженности, а также  предпринимала любые допустимые процессуальным законом способы для устранения возможности скорейшего рассмотрения обособленного спора по существу, основаны на материалах настоящего дела и подателем жалобы не опровергнуты.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей само по себе не влечет необходимость приостановления или отложения рассмотрения всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве до утверждения нового управляющего.

Поскольку заявителю при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка по внесению государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А56-40429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий 

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова