Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 г. Краснодар Дело № А32-10492/2018 «14» сентября 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2018 г. 

Полный текст судебного акта изготовлен «14» сентября 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФКУ «Краснодарское  водохранилище», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО  «Краснодарводстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности в размере 452 434,66 руб.  

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 20.07.2018г. от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.09.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к ОАО «Краснодарводстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности в размере 452 434,66 руб.  

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований  возражал.  

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФГУ «КВ» обращалось в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «КВС» (далее - ответчик) о  взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 18.10.2017 в размере 876 030 руб. 31 коп.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу А32- 43729/2017 с АО «КВС» в пользу ФГУ «КВ» взыскано 112 825 руб. 76 коп. неустойки за  период с 21.06.2017 по 23.08.2017, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Решение от 20.12.2017 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ  является обязательным для всех государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу  принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о  совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска это  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к  ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон,  предмета и основания иска.  

Суд приходит к выводу о том, что субъектный состав (истец – ФГУ «КВ» и ответчик  – АО «КВС»), предмет исковых требований (взыскание неустойки за период с 25.08.2017  по 18.10.2017), а также фактическое основание (указание на неисполнение ответчиком  обязательств по выполнению работ по контракту от 25.05.2016) по делу N А32-43729/2017  и по настоящему делу тождественны.  

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания неустойки за  период с 25.08.2017 по 18.10.2017 подлежит прекращению.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу А32- 43729/2017 установлены следующие обстоятельства.  

Судом установлено, что между Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Краснодарское водохранилище» (заказчик) и открытым акционерным  обществом «Краснодарводсторой» (подрядчик) по итогам проведения открытого  аукциона заключен контракт № 0318100019516000012-0004881-01 от 25.05.2016 на  выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция и улучшение технического  состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский края и Республика  Адыгея. 2-й блок. Сооружения инженерных защит. Этап 6. Инженерная защита долины р.  Псекупс. Оградительная плотина с системой дренажа. Реконструкция вертикального  дренажа в нижнем бьефе оградительной плотины».  

В п.3.1 контракта сторонами определены следующие календарные сроки  выполнения работ:  

- начало работ: с момента заключения контракта; - окончание работ: 20.06.2017. 

Согласно пункту 6.3 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы  по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему,  технической и сметной (проектно-сметной) документацией, и сдать объект заказчику в  срок окончания работ, предусмотренным пунктом 3.1 контракта.  

В соответствии с п. 6.17 контракта подрядчик ежемесячно с 1-го по 20-е числа  текущего месяца должен представлять заказчику акты выполненных за месяц  строительно-монтажных работ (формы КС-2, КС-3), в том числе на электронном носителе.  

Пунктом 10.6 предусмотрено, что ежемесячная сдача промежуточных выполненных  подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляется актами формы КС-2 и  справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами.  

Согласно пункту 15.5 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик  направляет подрядчику» требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  

начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком, и  определяется по указанной в настоящем пункте формуле.  

29 декабря 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение о  расторжении контракта № 0318100019516000012-0004881-01 от 25.05.2016. Пунктом 4  указанного соглашения стороны определили, что стоимость не исполненных обязательств  составила 994 124 руб. 94 коп.  

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истец начислил ответчику  неустойку. Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с  19.10.2017 по 29.12.2017 составила 179 184 руб. 76 коп.  

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 01-19/143 от 31.01.2018. В связи  с тем, что требования истца ответчиком не исполнены, истец реализовал свое право на  обращение в суд.  

Заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором  подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные  работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310  Кодекса).  

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых  в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки  или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на  дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом.  

Материалами дела, в том числе дополнительным соглашением о расторжении  контракта, подтверждено, что в установленный контрактом срок работы в полном объеме  подрядчиком выполнены не были.  

Суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ  произошло по вине заказчика.  

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности,  непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  

при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока  для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716  Кодекса).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом  приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют допустимые  доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со  стороны ответчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине  истца.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том,  что поведение истца обусловило фактическую либо юридическую невозможность  выполнения образующих предмет спорного договора работ и нарушение срока его  исполнения подрядчиком.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,  что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской  Федерации.  

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что  основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункты 69,  70 постановления N 7).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает  возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но  с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  Суд считает ответственность, установленную в пункте 15.5 контракта, чрезмерно  высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка  исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который  соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо  существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является  значительным, в связи с чем суд считает необходимым в целях соблюдения баланса  интересов сторон удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера  взыскиваемой неустойки, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до размера,  предусмотренного контрактом в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком.  

Подлежащая взысканию неустойка в размере 59 728 руб. 26 коп. за период с  19.10.2017 по 29.12.2017 является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом  

того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не  средством обогащения одной стороны договора за счет другой.  

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания неустойки за период с 25.08.2017 по  18.10.2017 прекратить.  

Взыскать с ОАО «Краснодарводстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ФКУ «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 59 728 руб. 28 коп. за период с  19.10.2017 по 29.12.2017.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОАО «Краснодарводстрой», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 389 руб. 13 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Судья Кондратов К.Н.