ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26600/16

18 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л.,  Перуновой В.Л., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  МОО «Социальная помощь» - ФИО1 – дов. от 08.09.2020г.

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 19.02.2020г.

рассмотрев 10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего  МОО «Социальная помощь»,

на определение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего МОО «Социальная помощь» о признании недействительным договора купли-продажи  квартиры от 26.04.2013 г. недействительной сделкой к ФИО2, ФИО4, третье лицо – ФИО5

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МОО  «Социальная помощь» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 в отношении МОО «Социальная помощь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (НП СОАУ "Меркурий").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО «Социальная помощь» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего МОО «Социальная помощь» о признании договора купли-продажи квартиры от 26.04.2013 недействительной сделкой к ФИО2, ФИО4, третье лицо - ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО9; отказано в удовлетворении заявления к ФИО2, ФИО4, о признании сделки от 26.04.2013 недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий МОО «Социальная помощь» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленного споре  ФИО8 в качестве третьего лица;  суд первой инстанции, не отложив судебное заседание в целях поступления в материалы дела ранее истребованных доказательств и ознакомления заявителем с ними,  нарушил принцип состязательности судопроизводства (ст. 9 АПК РФ), лишил заявителя возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, что в конечном счете привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности; сделка подлежит признанию притворной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающая прямое безвозмездное отчуждение средств МОО «Социальная помощь» в пользу ответчиков.

На основании  определения от 10.06.2021 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Закутской С.А. на судью Зенькову Е.Л.

От ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего  МОО «Социальная помощь» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.04.2013 продавец ФИО4 продал, а покупатель ФИО2 приобрел в свою собственность объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (переход права собственности зарегистрирован 14.05.2013).

Пунктом 3 договора сторонами определен порядок расчета за объект.

В последующем ФИО2 произвел отчуждение квартиры по договору от 25.07.2014.

Конкурсный управляющий полагая, что спорная квартира отчуждена в пользу ФИО2 за счет денежных средств МОО "Социальная помощь", обратился в суд с заявлением на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ о признании сделки недействительной, указав на притворность сделки, поскольку у МОО "Социальная помощь" отсутствовала экономическая выгода, или иной обоснованный интерес в оплате оспариваемой сделки в интересах ответчиков. 

По мнению конкурсного управляющего, сделка заключена за пределами добросовестности с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Конкурсный управляющий указывает на то, что спорная квартира отчуждена в пользу ФИО4 за счет денежных средств МОО "Социальная помощь", что подтверждается распиской от 12.04.2013, соглашением о задатке от 12.04.2013. После совершения оспариваемой сделки в квартире проживала и оплачивала коммунальные платежи ФИО5 - участник жилищной программы МОО "Социальная помощь", с которой заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 73 от 08.10.2012, договор безвозмездного пользования жилым помещением N 13 от 03.06.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка между физическими лицами не является сделкой должника, не относится к сделкам, совершенным за счет должника, носит самостоятельный характер.

Суд также указал, что достоверных доказательств того, что средства, уплаченные покупателем по указанному договору, принадлежали должнику, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи квартиры от 26.04.2013, заключенный между ФИО2 (покупатель) и ФИО4

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что должник не является стороной сделки, и сделка не является сделкой должника, а заключена двумя самостоятельными субъектами, в данном случае гражданами, в связи с чем доводы управляющего не позволяют отнести сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления N 63.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неверного исчисления срока исковой давности, апелляционный суд указал на его несостоятельность, учитывая, что оспариваемый договор сделкой должника не является.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение средств МОО "Социальная помощь" в пользу ответчиков, апелляционный суд признал наличие злоупотребления правом со стороны продавца не доказано, тогда в соответствии со ст. 10 ГК РФ необходимо наличия злоупотребления всех сторон сделки. Кроме того, не подтверждено материалами дела и обстоятельство аффилированности продавца по отношении к покупателю и должнику.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел результаты рассмотрения спора в суде общей юрисдикции: вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6694/15 от 13.10.2015г., оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции № 33-47310 от 16.12.2015г., которым отказано в признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры. 

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении и заявления конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству управляющего истребовал из АО Банк "Северный морской путь" копию договора аренды индивидуального банковского сейфа N Ф/0018-0069/13-Т-0083 от 26.04.2013  со всеми копиями приложений к нему и документов, составленными и представленными в рамках его исполнения, и в отсутствие истребованных доказательств разрешил спор, обоснованно отклонен апелляционным судом, учитывая, что они не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в связи с тем, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-26600/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                        Е.Л. Зенькова

                                                                                                         В.Л. Перунова