АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-11897/2018

г. Новосибирск

10 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Никишкиной,7» (ОГРН: 

<

***>), г. Татарск к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Лидер» (ОГРН: 

<

***>), г. Татарск

третьи лица (привлечены настоящим определением): 

1. ФИО1, г. Татарск

2. ФИО2, г. Татарск

3. ФИО3, г. Татарск

4. ФИО4, г. Татарск

5. ФИО5, г. Татарск

6. ФИО6,  г. Татарск 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 803 руб. 12 коп., процентов в сумме 1 092 руб. 99 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., за получение из выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 1 165 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: Калинина О.В., доверенность от 15.08.2018, удостоверение;

ответчика: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьих лица: представители отсутствуют,

                                           установил:

Товарищество собственников недвижимости «Никишкиной,7» (далее-истец, Управляющая компания, ТСН «Никишкиной, 7») обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Лидер» (далее-ответчик, ООО «УК-Лидер») неосновательного обогащения в размере 13803 рублей 12 копеек, возникшей в связи с уплатой жильцами многоквартирного дома К-ными, П-ными, ФИО6 коммунальных расходов ответчику (являющейся ранее управляющей компанией многоквартирного дома). В иске истец указал, что договор управления многоквартирным домом был прекращен с ответчиком, после 05.07.2016 ответчик невправе был принимать оплату коммунальных и иных расходов от граждан,  однако несмотря на это, ответчик незаконно взимал средства в заявленном размере с указанных лиц. Свои права по взысканию неосновательного обогащения указанные физические лица передали истцу по договору уступки права требования.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. В окончательной редакции исковых требований просил взыскать сумму неосновательного обогащения перед К-ными в сумме 4726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 16.08.2018 в размере 875,56 рублей; взыскать сумму неосновательного обогащения перед ФИО7 в размере 8441,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 1563,82 рублей. Так же в заявлении (с учетом устных уточнений) истец просил возместить транспортные расходы на ж.д. билеты (поездка на 2 судебных заседания) в сумме 5502,40 рублей; почтовые расходы в сумме 1020,91 рублей; 400 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ; 10 000 рублей по оплате услуг представителя. 

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. Пояснила что в связи с расторжением договора цессией с ФИО6, соответствующая сумма неосновательного обогащения исключена из уточненных требований (636 рублей).

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А45-13821/2018, А45-13819/2018, А45-13591/2018 по иску ответчика о признании недействительными договоров цессии заключенных между К-ными, П-ными и ФИО6 и истцом. Заявил о чрезмерности судебных расходов 10 000 рублей заявленных истцом к взысканию.

Третьи лица представили отзывы, в которых поддержали доводы искового заявления. Указали что их интересы будет представлять адвокат Калинина О.В., при этом доверенностей представлено не было.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не прибыли.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц   о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца,  изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных для приостановления производства по делу, установленных ст. 143 АПК РФ, поскольку  производство по делам, на которые ссылается ответчик было прекращено.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением от 06.04.2017 г. Татарского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу М-1242017  был признан расторгнутым с 05.07.2016 договор управления, заключенный собственниками  многоквартирного дома (НСО, Г. Татарск, ул. Никишкина, д.7) с ответчиком.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд руководствуется установленным фактом договора управления МКД с ответчиком с 05.07.2016.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так же из представленных доказательств следует, что между ФИО4 (Цедент) и ТСН «Никишкиной, 7» (Цессионарий) Заключен Договор уступки права требования от 12.09.2017 года (далее - Договор).

Между ФИО3 (Цедент) и ТСН «Никишкиной, 7» (Цессионарий) Заключен Договор уступки права требования от 12.09.2017 года (далее - Договор).

Между ФИО5 (Цедент) и ТСН «Никишкиной, 7» (Цессионарий) Заключен Договор уступки права требования от 12.09.2017 года (далее - Договор).

Вышеуказанные Договора уступки права требования содержат идентичные условия и требования, а именно:       

По условиям данных Договоров Цеденты (ФИО3., ФИО5, ФИО8) передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «УК-Лидер» в размере 8641 рубль 00 копеек, возникшее из обязательства: решение от 06.04.2017 г. Татарского районного суда общей юрисдикции Татарского района НСО по гражданскому делу М-1242017 «О признании решения общего собрания собственников помещений от 04.07.2016     года недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым с 05.07.2016-года, о взыскании неосновательного обогащения», подтверждаемого следующими документами: квитанциями с июля по декабрь 2016 г.

Актом приема-передачи от 12.09.2017 года ФИО4 (Цедент) передал, а Цессионарий принял документы, подтверждающие право требования к ООО «УК-Лидер»: копию свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 115120 от 15.05.2002 года, судебный приказ по делу № 2-114 (2017 года) от 20.01.2017 года.

Актом приема-передачи от 12.09.2017 года ФИО3 (Цедент) передал, а Цессионарий принял документы, подтверждающие право требования к ООО «УК-Лидер»: копию договора № 2794 на передачу квартир (домов) в общую совместную собственность граждан, судебный приказ по делу № 2-114 (2017 года) от 20.01.2017 года.

Актом приема-передачи от 12.09.2017 года ФИО5 (Цедент) передал, а Цессионарий принял документы, подтверждающие право требования к ООО «УК-Лидер»: копию договора № 2794 на передачу квартир (домов) в общую совместную собственность граждан, судебный приказ по делу № 2-114 (2017 года) от 20.01.2017 года.

Договора уступки права требования от 12.09.2017 года (пункт 1.1.) имеют указание на возникшие обязательства ООО «УК-Лидер» перед Цедентами на основании: Решения Татарского районного суда Новосибирской области от 06.04.2017 года по делу № 2-162/2017, а также квитанции с июля по декабрь 2016 г. (данные квитанции не указаны в перечне передаваемых Цедентом Цессионарию документов, указанных в Актах приема передачи от 12.09.2017 года), также в указанных Актах прима - передачи от 12.09.2017 года передан такой документ, как Судебный приказ по делу № 2-114 (2017 года) от 20.01.2017 года, на который отсутствует ссылка в самом тексте Договоров уступки права требования от 12.09.2017 г. как на документ, из которого возникло обязательство.

Между тем, в судебном приказе от 20.01.2017 года, вынесенного Мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района НСО по делу № 2-114 (2017 года) сказано:

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «УК-Лидер» задолженность в размере 8441 рубль 12 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 121 ГПК РФ  судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям.  

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Судебный приказ от 20.01.2017 года, вынесенный Мировым судьей 2 судебного участка Татарского судебного района НСО по делу № 2-114 (2017 года) устанавливает задолженность П-ных перед ответчиком, вступил в законную силу, до настоящего времени данный судебный приказ не отменен.

Таким образом, из данного судебного приказа значится, что не ООО «УК-Лидер» должно Цеденту 8641 рублей 00 копеек, а наоборот в данном случае Должником являются Цеденты.

Таким образом, Цедентами в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты, заменив обжалование судебного акта на заключение Договоров уступки права требования и передаче Цессионарию несуществующих прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 8441,12 рублей неосновательного обогащения перед П-ными и процентов  за пользование чужими денежными средствами  в размере 1563,82 рублей следует отказать.

Так же из представленных доказательств видно, что между ФИО2 (далее - Цедент) и ТСН «Никишкиной, 7» (Цессионарий) Заключен Договор уступки права требования от 31.07.2017 года (далее - Договор).

Между ФИО1 (далее - Цедент) и ТСН «Никишкиной, 7» (Цессионарий) Заключен Договор уступки права требования от 31.07.2017 года (далее - Договор).

Вышеуказанные Договора уступки права требования содержат идентичные условия и требования, а именно:

По условиям данных Договоров Цеденты (ФИО1, ФИО2) передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «УК-Лидер» в размере 4726 рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: решение от 06.04.2017 г. Татарского районного суда общей юрисдикции Татарского района НСО по гражданскому делу М-1242017 «О признании решения общего собрания собственников помещений от 04.07.2016 года недействительным, о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым с 05.07.2016 года, о взыскании неосновательного обогащения», подтверждаемого следующими документами: квитанциями ООО «У К-Лид ер» с июля по декабрь 2016 года, квитанцией ООО «УК-Лидер» за январь 2017 года.

Актом приема-передачи от 31.07.2017 года ФИО2 (Цедент) передал, а Цессионарий принял документы, подтверждающие право требования к ООО «УК-Лидер»: копию свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 449481 от 31.12.2004 года, квитанции с июля по декабрь 2016 г., квитанцию ООО «УК-Лидер» за январь 2017 года.

Актом приема-передачи от 31.07.2017 года ФИО1 (Цедент) передал, а Цессионарий принял документы, подтверждающие право требования к ООО «УК-Лидер»: копию свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ 449481 от 31.12.2004 года, квитанции с июля по декабрь 2016 г., квитанцию ООО «УК-Лидер» за январь 2017 года.

Договора уступки права требования от 31.07.2017 года (пункт 1.1.) идет указание на возникшие обязательства ООО «УК-Лидер» перед Цедентами на основании: Решения Татарского районного суда Новосибирской области от 06.04.2017 года по делу № 2-162/2017, а также квитанции с июля по декабрь 2016 г., январь 2017 года.

Соответствующие квитанции (чеки) о совершении платежей К-ными после 05.07.2016 на сумму 4726 рублей в адрес ответчика были представлены в материалы дела, в связи с чем доводы ответчика о недоказанности неосновательного обогащения судом не принимаются.

Не принимаются также доводы ответчика о том, что договоры уступки права требования являются недействительными, как не подтвержденные какими либо доказательствами.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 4726 рублей  были получены ответчиком без законных на то основаниях, то требования о взыскании этих средств подлежат удовлетворению. 

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 16.08.2018, которые согласно расчета истца составляют сумму в размере 875,56 рублей.

Указанный расчет признается судом неверным, поскольку истцом, производится расчет на всю сумму задолженности с 06.07.2016 года, в то время как из чеков видно, что задолженность образовалась в период с 07.07.2016 по 09.01.2017.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит  сумму 765 рублей 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из следующего расчета:

Задолженность (по чекам):     725,00 р.             Период просрочки:      с 08.07.2016 по 16.08.2018

сумма процентов: 134,00 р.;

Задолженность:             750,00                    Период просрочки:  с 10.08.2016 по 16.08.2018

Сумма процентов: 133,04 р.

Задолженность:             700,00 р.             Период просрочки:      с 10.09.2016 по 16.08.2018

Сумма процентов: 117,94 р.

Задолженность:             724,00 р.             Период просрочки:      с 08.10.2016 по 16.08.2018

Сумма процентов: 116,36 р.

Задолженность:             747,00 р.             Период просрочки:      с 06.11.2016 по 16.08.2018

Сумма процентов: 114,14 р.

Задолженность:             430,00 р.             Период просрочки:      с 09.12.2016 по 16.08.2018

Сумма процентов: 61,82 р

Задолженность:             650,00 р.             Период просрочки:      с 10.01.2017 по 16.08.2018

Сумма процентов: 87,76 р.

(134+133,04+117,94+116,36+114,14+61,82+87,76=765,06).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца соответствующим образом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

    Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Истцом, в качестве доказательства оплаты судебных расходов представлена квитанция 000295 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, адвоката Калининой О.В., за представительство в суде и составление искового заявления. Доказательств того, что суммы понесенные истцом по оплате юридических услуг не относятся к рассматриваемому делу суду представлено не было, в связи с чем расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении заявления в части возмещения 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ следует отказать, поскольку доказательств несения расходов не представлено. 

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Несение транспортных расходов на сумму 5502,4 в виде ж.д. билетов от г. Татарск и до Новосибирска и обратно, за 2 поездки представителя в г. Новосибирск, подтверждены документально, являются разумными и возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Почтовые расходы на сумму 1020 рублей 91 копеек подтверждены истцом документально, квитанциями ФГУП Почта России, признаются судом необходимыми к взысканию и возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Никишкиной,7»-удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Лидер» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Никишкиной,7»  сумму задолженности  в размере 4726 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 765 рублей 06 копеек, сумму государственной пошлины в размере 718 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3519 рублей, транспортные расходы в размере 1936 рублей 29 копеек, почтовые расходы в сумме 359 рублей 26 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов