ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7580/2021

г. Челябинск

16 сентября 2021 года

Дело № А76-35883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-35883/2017.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий №1» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дюккерхофф Коркино Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – «Дюккерхофф Коркино Цемент») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ООО «ЧелЖБИ-1», должник).

Определением арбитражного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть от 28.05.2018) в отношении ООО «ЧелЖБИ-1» ведена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», требование кредитора - ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» в размере 2 428 742 руб. 98 коп. основной задолженности включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) ООО «ЧелЖБИ-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Определением арбитражного суда от 15.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454020, 

<

...>).

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело № А76-35883/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Конкурсный управляющий 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 47841), в котором просит:

- признать   недействительной   сделку по осуществлению платежа в пользу ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 03.04.2018 № 203).

- взыскать с ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» в конкурсную массу должника ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению ООО «УралТрансСервис» ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 203 от 03.04.2018 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» в пользу ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» 1 000 000 руб. 00 коп. Восстановлена задолженность ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» перед ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» по договору № LU 15040158 от 06.04.2015 в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 04.05.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка относится сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) не может быть оспорена на основании статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника, однако, на наш взгляд, сделал неверный вывод об оспоримости сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 судебное заседание отложено на 09.09.2021. 

До начала судебного заседания от ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» поступили дополнения к апелляционной жалобе от 29.07.2021 и от 31.08.2021. Дополнения от 29.07.2021 приняты к рассмотрению, в принятии к рассмотрению дополнений от 31.08.2021 отказано в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях от 29.07.2021 податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должник (ООО «ЧелЖБИ-1») и третье лицо - ООО «УралТрансСервис», по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами. Кроме того податель жалобы указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора и суду первой инстанции и истцу было известно о наличии у должника перед третьим лицом неисполненных обязательств, однако суд первой инстанции не произвел надлежащей оценки данного факта, а истец не предоставил доказательств отсутствия в перечне неисполненных обязательств должника перед третьим лицом (ООО «УралТрансСервис») обязательств по исполнению договора поручения от 02.04.2018 года. Что в свою очередь может повлечь ущемление прав кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил определение отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу № А76-10673/2017 с общества «ЧелЖБИ-1» в пользу общества «Дюккерхофф Коркино Цемент» взыскано 3 388 798 руб. 99 коп. основного долга и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 943 руб. 99 коп.

Указанным решением суда установлено, что 06.04.2015 между обществом «Дюккерхофф Коркино Цемент» (поставщик) и обществом «ЧелЖБИ-1»  (покупатель) заключен договор поставки №LU15040138, во исполнение которого поставщик в период с 12.07.2016 по 26.01.2017 включительно осуществил поставку должнику товара на общую сумму 3 388 798 руб. 99 коп., однако покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Неисполнение обществом «ЧелЖБИ-1»  указанного судебного акта  послужило основанием для обращения общества «Дюккерхофф Коркино Цемент» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Определением суда от 04.06.2018 по настоящему делу требование общества «Дюккерхофф Коркино Цемент» в размере 2 428 742 руб. 98 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 03.04.2018 №203). 

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о банкротстве должника, у должника имеются иные конкурсные кредиторы третьей очереди, а также учитывая, что в результате совершения сделки произошло частичное прекращение обязательств должника перед обществом «Дюккерхофф Коркино Цемент» по договору по договору №LU15040138 от 06.04.2015, что в совокупности свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении спорной сделки применимы положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления N 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.11.2017, спорный платеж совершен 03.04.2018, то есть уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 203 от 03.04.2018 ООО «УралТрансСервис» на расчетный счет ООО «Дюккерхоф Коркино Цемент» перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за поставленный цемент по договору №LU15040138 от 06.04.2015 за ООО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» (л.д.61 т.1).

Оплата произведена на основании письменного поручения ООО «ЧелЖБИ-1» от 02.04.2018 в счет поступивших на счет ООО «УралТрансСервис» денежных средств (л.д.60 т.1). 

На сумму произведенной ООО «Дюккерхоф Коркино Цемент» оплаты в размере 1 000 000 руб. должником произведена корректировка долга ООО «УралТрансСервис» (л.д.17 т.1).

В период с  2017 по 2019 ООО «ЧелЖБИ-1» производило расчеты, в том числе, через расчетный счет ООО «УралТрансСтрой», на который происходило поступление денежных средств от контрагентов должника и с которого осуществлялось их расходование по распоряжению должника. 

В доказательство заявителем представлена выписка ПАО «Банк ВТБ» по операциям на счете общества «УралТрансСтрой» за период с 12.10.2017 по 31.12.2018 (т.2).  

Обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий,  установлены определениями суда от 18.03.2021, от 09.04.2021 по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве и в отношении спорной сделки применимы положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что на момент совершения сделки ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» не знал и должен был знать о неплатежеспособности должника в силу не вступления в законную силу определения суда от 04.06.2018 подлежит отклонению, как построенный на ошибочном толковании норм права. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании 8 статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей "61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

С учетом изложенного срок исковой давности по оспариванию спорной сделки начал течь с 17.01.2019 с даты принятия решения судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 09.08.2019, то есть в пределах сроков исковой давности.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции. 

Размер оспариваемой сделки не превышает 1% активов должника, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы составляли 772 301 000 руб., за 2017 год - 551 880 000 руб., следовательно, цена оспариваемой сделки не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные правоотношения, договор поставки №LU15040138 заключен 06.04.2015.

ООО «СЛК Цемент» не приведены доказательства того, что примененный сторонами способ расчетов (платеж третьим лицом за счет причитающихся должнику средств) ранее использовались должником и ответчиком в ходе их совместной деятельности, и являлся для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Довод подателя жалобы о том, что на факт признания совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не влияет способ получения платежа подлежит отклонению за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» не являясь сторонойоспариваемой сделки, лишено возможности доказать факт совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является надлежащим ответчиком по обособленному спору необоснованны и построены на неверном толковании норм права.

ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» является стороной сделки по осуществлению платежа в пользу общества по платежному поручению №203 от 03.04.2018, что исключает указанный довод заявителя.

Довод ООО «СЛК ЦЕМЕНТ» указанный в дополнения от 29.07.2021 о том, что должник - ООО «ЧелЖБИ-1» и третье лицо - ООО «УралТрансСервис» не являются заинтересованными лицами является не состоятельным.

Судом установлено, что ООО «Уралтранссервис» и ООО «ЧелЖБИ-1» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку ФИО5 являлся участником общества «УралТрансСервис» с 09.08.2011 по 20.08.2019, а также единственным участником и директором общества  «ЧелЖБИ-1» с 10.02.2012.

Довод о том, что суд первой инстанции не проверил, нарушает ли применение последствий недействительности сделки права иных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанцией были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что оспариваемая сделка относится сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется ввиду того, что ответчик принял платеж уже после того, как вынесено было Определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 22.11.2017, кроме того, как следует из картотеки дел, Определением суда от 09.01.2018 года было принято заявление ИФНС о признании должника банкротом с размером требований более 19 млн. рублей.

Таким образом, ответчику должно было быть очевидно, что в момент принятия платежа (03.04.2018) должник имеет существенную задолженность перед бюджетом, и  принятие ответчиком оспариваемого  платежа с большей долей вероятности не прекратить процедуру банкротства, так как имеется следующее не рассмотренное заявление ИФНС о признании должника банкротом с размером требований более 19 млн. рублей.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 по делу № А76-35883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.Г. Кожевникова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                           А.А. Румянцев