ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42442/2019

Дело № А40-54535/17

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года 

по делу № А40-54535/17, принятое судьей Е.Н Кондрат, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. 

в рамках дела о банкротстве АО «Концерн «Поиск» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу №А40- 54535/17-70-74«Б» Акционерное общество «Концерн «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770901001, место нахождения: 105062, 

<

...>, этаж 3, пом. I, ком. 4) признается несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «НацАрбитр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127994, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр. 10.

06.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. по делу № А40-54535/17-70-74 «Б».

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 июня 2019 года, руководствуясь ст. 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, ст. 179 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. по делу № А40-54535/17-70-74 «Б».

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разъяснить Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года по делу №А40-54535/17-70-74 «Б», в частности, почему судом первой инстанции были установлены признаки неплатежеспособности АО «Концерн Поиск» на момент заключения оспариваемой сделки на основании одних лишь неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, без учета наличия реально имеющихся активов, превышающих размер кредиторской задолженности.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО «Концерн «Поиск» ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника – членов Совета директоров - ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 г. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Концерн «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6.

06.05.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. по делу № А40-54535/17-70-74 «Б».

Из доводов заявления следует, что, согласно Определению Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 г., были сделаны следующие выводы: «Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2015г., заключенный между АО «Концерн «Поиск» и гражданином ФИО7. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО7 в конкурсную массу должника АО «Концерн «Поиск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 17 680 300 рублей. При этом суд обращает внимание, что указанная сделка была одобрена членами совета директоров АО «Концерн «Поиск», согласно Протоколу заседания совета директоров от 06.08.2015г.

Как было установлено определением суда от 19.12.2017г., на момент заключения оспариваемой Сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период. Так в частности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредитором Администрацией Заполярного района в размере 1 900 406, 73 руб., на основании наличия которой должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).»

По мнению ФИО2, наличие непогашенной кредиторской задолженности перед отдельным кредитором не может служить основанием для наличия признаков неплатежеспособности Должника.

В порядке п. 1, 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника – членов Совета директоров - ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление удовлетворено. Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от 14.03.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (абз.5, стр.6), Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта наличия вины ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в банкротстве должника, поскольку они в период вхождения в состав Членов Совета директоров АО «Концерн «Поиск» действовали неразумно и недобросовестно, приняв решение об одобрении сделки, заведомо неисполнимой для должника, направленной на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие равноценного встречного предоставления и повлекшей нарушение имущественных прав других кредиторов.

Разъяснение решения в порядке ст. 179 АПК РФ допускается без изменения содержания судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не нашли отражение в судебном акте.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в ходатайстве ФИО2 не содержатся доводы, подтверждающие неясность формулировки (выводов) определения суда от 11.10.2018 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ для разъяснения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г. по делу № А40-54535/17-70-74 «Б» отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, доводы заявления связаны не с неясностью судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, а с несогласием с выводами суда со ссылкой на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке в вышестоящие инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года по делу № А40-54535/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.