ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2020

Дело № А41-33635/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Малюшина А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии Е.П., доверенность от 17.03.2020,

от ответчика – ФИО1, доверенность 20.11.2019,,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 14.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Союз-М»

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, 

по иску ОАО «Завод «Электроприбор» 

к АО «Союз-М»

о взыскании,

по встречному иску,

третье лицо ПАО «Нота-банк» в лице к/у ГК «АСВ», 

            

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Союз-М» о взыскании денежных средств в размере 141 697 827руб. 69коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066 951 руб. 01 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным абзаца 3 п. 1 соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018, где указано, что по состоянию на 01.07.2018 должник (АО «Союз-М») имеет кредиторскую задолженность перед кредитором по договору № 2/2015-Р от 03.04.2015 в размере 93 887 658 руб. 83 коп.; об исключении из соглашения от 19.09.2018 денежных средств в размере 93 887 658 руб. 83 коп. – задолженности по договору № 2/2015-Р от 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2018 между ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «Союз-М» заключено соглашение о порядке погашения кредиторской задолженности, из которого следует, что по состоянию на 01.07.2018 должник имеет задолженность перед кредитором по выплаченным авансам по ранее заключенным контрактам (договорам): № 10/2015-Р от 27.08.2015; № 2/2015-Р от 03.04.2015; № 3/2015-Р от 03.04.2015; № 12/2015-П от 15.12.2015; № 13/2015-П от 15.12.2015.

Общая сумма кредиторской задолженности должника составила 167 950 040 руб. 69 коп.

Пунктом 4 соглашения определен порядок погашения задолженности. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнил, денежные средства в установленном размере и в предусмотренные сроки не перечислил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в размере 141 697 827 руб. 69 коп. и с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения соглашения в порядке статей 405, 450.1 ГК РФ в связи с его неисполнением ответчиком, оставленная без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы недействительностью абзаца 3 п. 1 соглашения от 19.09.2018, где указано, что по состоянию на 01.07.2018 должник (АО «Союз-М») имеет кредиторскую задолженность перед кредитором по договору № 2/2015-Р от 03.04.2015 в размере 93 887 658 руб. 83коп. Об исключении из соглашения указанной задолженности.

В обоснование встречного иска АО «Союз-М» указало, что согласно п. 4.3 договора № 2/2015-Р от 03.04.2015 ОАО «Завод «Электроприбор» обязан произвести авансирование в размере 70% от стоимости договора в течение 10 банковских дней после заключения договора.

Ответчик указал, что исполнитель перечислил аванс не по реквизитам, указанным в п. 12 договора № 2/2015-Р, а на расчетный счет соисполнителя в другом кредитном учреждении -ПАО «НОТА-Банк». 

В ответ на направленные в адрес ОАО «Завод «Электроприбор» заявления с уведомлением о неверном перечислении аванса и предложением провести расчеты между сторонами в соответствии с условиями договора, последний подтвердил допущенную им ошибку при перечислении аванса и предложил АО «Союз-М» возвратить сумму аванса для ее последующего перечисления соисполнителю по верным реквизитам.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у ПАО «НОТА-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу №А40-232020/15 ПАО «НОТА-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного, которая не завершена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 307, 308, 309, 310, 314, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по соглашению от 19.09.2018 подтвержден документально.

Суды указали, что АО «Союз-М» не представлено доказательств погашения задолженности или ее наличия в меньшем размере, чем заявлено истцом, равно как и доказательств мотивированного отказа от оплаты такой задолженности.

Суды пришли к выводу о взыскании с АО «Союз-М» 141 697 827 руб. 69 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 066 951руб. 01коп. за период с 01.11.2018 по 02.07.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении и некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что при заключении оспариваемого соглашения ОАО «Завод «Электроприбор» действовал недобросовестно и обладал намерением причинить ущерб АО «Союз-М» путем совершения противоправных действий.

Суды указали так же, что перечисление денежных средств АО «Завод «Электроприбор» в пользу АО «Союз-М» не на расчетный счет, указанный в договоре, а на иной расчетный счет, не противоречил требованиям действующего на момент перечисления денежных средств законодательства.

Суды указали, что ответчик в течение определенного периода времени не был ограничен в распоряжении поступившими денежными средствами и имел возможность, в том числе, возвратить их АО «Завод «Электроприбор».

Таким образом суды пришли к выводу о том, что в рамках настоящего дела обязательства АО «Союз-М» вытекают из соглашения о порядке погашения кредиторской задолженности, в котором ответчик признал и подтвердил наличие задолженности перед кредитором.

Суды также указали, срок исковой давности по предъявленным требованиям по соглашению о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018 не истек.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Таки из материалов дела следует, что Соглашение о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018 устанавливает порядок исполнения обязательств, вытекающих из договоров подряда. Само по себе соглашение основанием к возникновению задолженности не является.

Взыскивая задолженность по Соглашению от 19.09.2018, суды не определили его природу, не дали правовой оценки существу правоотношений сторон. Основание возникновения задолженности ответчика судами не исследованы.

При этом судами установлено, что претензией от 06.02.2019 истец от исполнения соглашения отказался в одностороннем порядке.

Выводов о последствиях расторжения указанного соглашения судебные акты не содержат. 

Вопрос о том является ли спорное соглашение действующим или расторгнутым, судами не рассмотрен. 

Каких-либо правовых оснований взыскания задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ по расторгнутому соглашению о порядке погашения задолженности в судебных актах не приведено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным условий Соглашение о порядке погашения кредиторской задолженности, суды так же не учли вопрос о расторжении указанного соглашения.

Не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в спорном соглашении от 19.09.2018 указано о расторжении и прекращении действия части договоров, порядок погашения задолженности по которым установлен.

Таким образом не устанавливалась действительность обязательств, порядок исполнения которых устанавливали стороны.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в нарушение норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства.

Судами не дана правовая оценка Соглашению о порядке погашения кредиторской задолженности от 19.09.2018 с учетом наличия претензии истца содержащим односторонний отказ от его исполнения.

Надлежащая правовая оценка указанного соглашения в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, определения действительных правоотношений сторон, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку спорному соглашению, рассмотреть все доводы сторон, установить, из чего вытекает спорное требование, и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А41-33635/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А41-33635/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Малюшин

 

Н.Н. Колмакова

 

А.А. Кочетков