ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57526/2017

Дело № А40-200821/16

г. Москва

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 

по делу № А40-160894/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе Акционерному общество «СУ-25 Мосасфальтстрой» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Страховое общество «Регион Союз» требований в размере 2 627 799,94 руб. - основной долг,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховое общество «Регион Союз»

при участии в судебном заседании:

от АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» - ФИО2, дов. от 29.07.2016

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, дов. от 10.07.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 ООО «Страховое общество «Регион Союз» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Страховое общество «Регион Союз» утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 627 799,94 рублей – основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 отказано Акционерному общество «СУ-25 Мосасфальтстрой» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Страховое общество «Регион Союз» требований в размере 2 627 799,94 рублей – основной долг.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-160894/16 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СО «Регион Союз» будет удовлетворено.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ссылается на договор № 55-14-77-041-0001 от 17.12.2013 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенный между АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (страхователь) и ООО «РЕГИОН СОЮЗ» (страховщик).

Согласно пункту 1.2. договора страхования настоящим договором застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» в процессе выполнения строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанных в свидетельстве о допуске № С-017-057-2009 от 03 сентября года, выданным некоммерческим партнерством МОД «Союздорстрой».

Согласно пункту 2.2 договора страхования страховым случаем по настоящему договору является обязанность страхователя (лица риск ответственности которого застрахован) возместить вред причиненный жизни или здоровью, имуществу физических или юридических лиц в следствии недостатков работ указанных в договоре страхования, которые отзывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4.7. договора страхования территория страхования - Российская Федерация.

Согласно пункту 7.1. договора страхования указный договор вступает в силу в 00 часов 00 минут дня следующего за днем поступлении страховой премии на расчетный счет страховщика, но не ранее 01 января 2014 года и действует до 31 декабря 2014 года.

Согласно пункту 9.3. договора страхования его неотъемлемой частью являются правила страхования гражданской ответственности за причинение вреда, в следствии недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства страховщика от 29 августа 2013 года (далее по тексту - правила страхования).

ООО «СО «Регион Союз» (страховщик) 17.12.2013 выдал АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (страхователь) полис №55-14-77-041-0001 от 17.12.2013, страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие остатков работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждает вступление в силу договора страхования с 01.01.2014.

АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» 21.03.2014 выполняло работы по адресу 

<

...> В связи с отсутствием на ситуационном плане отметок о пролегании на участке строительных работ высоковольтного кабеля, работник АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» повредил кабельную линию Восточное Абрамово 1.2 напряжением 220 KB.

Собственником линии электропередач являлось ОАО «Объединенная энергетическая компания», которым 24.03.2014 был составлен акт по указанному факту. ОАО «ОЭК» предъявило требование АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» о выполнении работ или о взыскании возникших убытков.

28 марта 2014 года ОАО «ОЭК» обратилось в АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» с требованием № ОЭК/01/4029 о проведении аварийно-восстановительных работ до 22:00.

Для исполнения указанного требования АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» заключило договор подряда № 01/04/2014 от 01.04.2014 с ЗАО «Производственная Компания «ИнжЭнергоСтрой» (стоимость работ 601 800 рублей) и договор № ЭП-14-183-2 от 02.04.2014 с ООО «Эстралин Пауэр Системе» (стоимость работ 2 025 999,94 рублей).

АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» оплатило выполнение работ по указанным договорам платежным поручением № 338 от 03.04.2014, № 615 от 06.06.2014 на общую сумму 2 627 799,94 рублей.

АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (страхователь) 05.05.2014 обратилось в ООО «СО «Регион Союз» (страховщик) с уведомлением о наступлении страхового случая.

В ООО «СО «Регион Союз» (страховщик) 16.05.2014 направил запрос № 14/08/232, в котором запросил у АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (страхователь) документы.

АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (страхователь) 18.07.2014 направил ответ и запрашиваемые документы в ООО «СО «Регион Союз».

ООО «СО «Регион Союз» (страховщик) 13.04.2014 направил в АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (страхователь) отказ № 14/08/464 в страховой выплате.

АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» (страхователь) 27.04.2014 направил претензию №244 в ООО «СО «Регион Союз» (страховщик) на отказ в страховой выплате.

В связи с чем, по мнению АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» считает, что за должником числится задолженность в размере 2 627 799,94 рублей.

Поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена с отказом должника в страховой выплате, АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СО «Регион Союз».

Решением Арбитражного суда города Москвы было от 10.05.2016 по делу №А40-190547/14 исковые требования АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» к ООО «СО «Регион Союз» были удовлетворены, с ООО «СО «Регион Союз» в пользу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» взыскано 2 627 799,94 рублей - страхового возмещения, 150 000 рублей - расходы за проведенную по делу судебную экспертизу и 36 138,99 рублей - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу №А40-190547/14 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СО «Регион Союз» без удовлетворения.

Арбитражным судом Московского округа от 06.12.2016 по делу №А40-190547/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик, как в первой, так и в апелляционной инстанциях, заявлял о том, что страхователем не соблюдена обязанность по своевременному уведомлению страховщика о повреждении кабеля, о факте предъявления претензии в связи с имевшим место повреждением. Суды не проверили данные обстоятельства, не установили, отвечает ли заявленное событие признакам страхового случая с учетом условий, предусмотренных спорным договором страхования. Суд не проверил, подпадает ли заявленное событие под закрепленное сторонами исключение из перечня предусмотренных страховых случаев, с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы причиной повреждения кабеля явились недостатки в устройстве кабельной линии.

Суд первой инстанции, признавая доводы кредитора необоснованными, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ указаны обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно он как сторона процесса обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в ст. 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Как следует из положений п. 2.2 договора страхования, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом согласно п. 2.4 договора страхования следует, что под недостатками, допущенными при выполнении работ, оказывающие влияние на безопасность объекта капитального строительства признаются несоблюдение должностными лицами и другими работниками Страхователя при выполнении работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иных непреднамеренных ошибок и упущений вследствие чего может быть нарушена безопасность объекта капитального строительства.

При буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что стороны в договоре установили, что страховщик предоставляет страховую защиту на случай причинении вреда только при: - наличии прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и причинением вреда; - причинении вреда повлекшего нарушение безопасности объекта капитального строительства.

В этой связи существенным обстоятельством для правильного разрешения возникшего спора является установление факта причинения вреда, повлекшего нарушение безопасности объекта капитального строительства и установление причины произошедшего события.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, работник ОАО «СУ-25 Мосасфальтстрой» при проведении земельных повредил кабель напряжением 220 кв., расположенный под местом проведения работ.

Вместе с тем, согласно положениям пп. 10, ст. 1 ГрК РФ, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие термина «сооружение» содержится в п. 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому следует, что сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, кабель, расположенный в месте проведения работ, в отсутствие на участке проводимых работ отметок о расположении высоковольтного кабеля, ограждающих строительных конструкций, не отвечает признакам объекта капитального строительства закрепленного ГрК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» событие не отвечает признакам страхового случая установленного в договоре страхования и в силу положений ст. 929, 942 ГК не порождает на стороне должника обязательств по выплате страхового возмещения.

Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания могут быть предусмотрены сторонами в договоре.

Исходя из принципа свободы волеизъявления, при заключении договора, это означает, право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В данном случае стороны, в условиях договора страхования установили в качестве такого основания, вред причиненный зданиям, строениям, сооружениям, в результате осуществляемых лицом, ответственность которого застрахована, строительных работ, вследствие недостатка которых был причинен вред, либо частям таких зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела №А40-190547/14 следует, что судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно ответу судебного эксперта на вопрос № 1, следует, что фактической причиной произошедшего события (повреждение кабеля) явилось то, что кабельная линия на данном участке располагалась без укрытия. Данное обстоятельство является нарушением ПУЭ п. 2.3.83 при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

Кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50мм.

Суд первой инстанции, согласно системному толкованию условий договора страхования, в совокупности с положениями ст. 929 ГК РФ, ч.1 ст. 942 ГК РФ, а также доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к верному выводу о том, что причиной повреждения кабеля явились недостатки в устройстве кабельной линии.

В связи с вышеизложенным, поскольку заявленное АО «СУ-25 Мосасфальтсрой» событие является исключением из перечня установленных договором страхования страховых случаев и не порождает на стороне должника обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в выплате страхового возвещения, в связи с чем основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника не усматривается. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ссылается на нормы п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ, в которой указано, что линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. 

Вместе с тем, указанная норма введена в Кодексе 03.07.2016, в то время как спорные правоотношения возникли 21.03.2014.

Таким образом, ссылка кредитора на системное толкование норм ГрК РФ, действующих на момент возникновения спорных отношений и после – неприменимы, поскольку суд, при вынесении судебного акта руководствуется нормами законодательства, действовавших на дату возникновения спора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договоре страхования № 55-14-77-41-0001 от 17.12.2013 освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», в размере 2 627 799,94 рублей являются не обоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-160894/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      А.Н. Григорьев