﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58254/2019

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – Шевелевой Н.В. (доверенность от 23.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Технопарк №1» - Чорного И.Н. (доверенность от 11.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22851/2021) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-58254/2019, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»

 2) обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

третьи лица:  

1) Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

5) Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк №1»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (далее - ООО «УК «Технопарк №1», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ООО «СК «Дальпитерстрой», ответчик-2) с требованием о солидарном взыскании 3 702 784 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору №16342.049.3 от 01.04.2016 за период с декабря 2015 года по май 2017 года, 2 772 826 руб. 84 коп. неустойки, начисленной по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.05.2021, а также неустойки, начисленной на задолженность, исходя из п.9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 20.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик-1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта потребления и использования тепловой энергии ответчиком, поскольку потребление осуществлялось ООО «Технопарк № 1», которое выставляло счета на оплату и осуществляло сбор платежей с населения. Договорных отношений между истцом и ответчиками в период с декабря 2015 по май 2016 не имелось, впоследствии заключенный договор № 16342.049.3 не содержит условий об изменении сроков поставки теплоресурса. Договорными обязательствами солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена. 

Полагает, что задолженность за период с апреля 2016 по апрель 2017 должна взыскиваться по договору теплоснабжения № 16341.049.1, по которому в период срока исковой давности истцом требований заявлено не было.

Требования за май 2017 следует исключить из объема задолженности ответчиков, поскольку по состоянию на 10.05.2017 были перенесены сроки поставки по договору № 18610.049.1 от 01.06.2017, из чего следует, что истцом повторно заявлены требования, вытекающие из договора № 18610.049.1 от 01.06.2017 и ранее рассмотренные судами в рамках дела №А56-91071/2018.

Ссылается на непредставление в материалы дела счета-фактуры за декабрь 2015 года по договору №16342.049.3, что свидетельствует о необоснованности требований в данной части. Иные счета-фактуры были возвращены ГУП «ТЭК СПб» ввиду отсутствия теплопринимающих устройств.

Указывает, что теплоснабжение спорных объектов ранее осуществлялось в рамках проведения пусконаладочных работ в отношении приборов учета тепловой энергии, и задолженность подлежала оплате только застройщиком.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности за период с декабря 2015 по май 2016. Полагает, что оснований для перерыва срока исковой давности не имеется с учетом исключения истцом при проверке заявления о фальсификации доказательств акта сверки взаимных расчетов от 11.01.2018, а также с учетом того, что представленные гарантийные письма об оплате не содержат конкретного объема признанного долга и подписаны неуполномоченным лицом. Судом необоснованно отказано в проведении экспертизы по акту сверки взаимных расчетов от 31.05.2017; данный документ не может подтверждать признание ответчиками долга, поскольку составлен для целей представления в государственную жилищную инспекцию.

Полагает, что договор № 165342.049.3 от 01.04.2016 является договором поручительства, и срок предъявления требований по договору истек 01.04.2018, в силу чего обращение истца с иском 24.05.2019 необоснованно.

Указывает на то, что судом не дана оценка контррасчетам ответчика в части объема тепловой энергии и примененного тарифа в руб./куб.м., а не руб./Гкал, как неправомерно посчитано истцом.

Ссылается на несоразмерность неустойки и необходимость её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает на то, что при изложении мотивировочной части решения судом первой инстанции воспроизведены выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №А56-84906/2019, безотносительно фактических обстоятельств настоящего дела. 

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ГУП «ТЭК СПб» (Ресурсноснабжающая организация), ООО «УК «Технопарк №1» (Субабонент) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (Абонент) заключен договор о расчетах за тепловую энергию № 16342.049.3 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого Абонент принял на себя обязательство передавать Субабоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от Ресурсноснабжающей организации, для теплоснабжения объекта, а Субабонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию (коммунальный ресурс). 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым Ресурсноснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) является месяц. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Ресурсноснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк Субабоненту акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной Субабонентом в расчетном месяце тепловой энергии (коммунального ресурса), акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру. 

В соответствии с пунктом 4.5. Договора Субабонент до 25 числа месяца, следующего за расчетным, обязан получить акт поданной - принятой тепловой энергии (Коммунального ресурса) и акты сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), подписать и возвратить Ресурсоснабжающей организации один экземпляр акта сверки объемов тепловой энергии (коммунального ресурса), либо в случае несогласия с количеством и стоимостью потребленной в расчетном месяце тепловой энергии коммунального ресурса) предоставить обоснованные возражения с приложением подтверждающих документов. 

В случае корректировки количества потребленной в расчетом периоде тепловой энергии (коммунального ресурса) по результатам согласования Сторонами разногласий по акту поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса) Ресурсноснабжающая организация производит перерасчет снижение либо доначисление) стоимости потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса). 

В пункте 4.9 Договора согласовано, что при просрочке обязательства по оплате (полностью или частично) потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) согласно пункту 4.4 настоящего Договора ресурсоснабжающая организация вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части. 

Согласно пункту 4.10 Договора в случае неоплаты исполнителем потребленной тепловой энергии (коммунального ресурса) в течение 2-х и более месяцев, ресурсоснабжающая организация вправе выставить платежные требования на расчетный счет абонента, а абонент обязан их оплатить в течение 5 банковских дней со дня выставления. 

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что Абонент и Субабонент несут солидарную ответственность перед Истцом (в том числе по оплате тепловой энергии).

Ссылаясь на наличие у ответчиков солидарного обязательства по оплате задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2015 года по май 2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае между истцом и ответчиками заключен договор о расчетах за тепловую энергию № 16342.049.3 от 01.04.2016, по условиям которого ответчики приняли обязательство нести солидарную ответственность по оплате потребленного энергоресурса (пункты 1.1, 4.10 Договора).

Предметом договора является поставка тепловой энергии и порядок ее оплаты, в силу чего к спорным отношениям применяются нормы ГК РФ о договоре энергоснабжения, нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также положения Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки в многоквартирные дома тепловой энергии ответчиками не опровергнут, при том, что, учитывая наличие между сторонами договорного обязательства и презумпцию его надлежащего исполнения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на ответчиков возлагается обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии. 

По изложенным мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта потребления и использования тепловой энергии ответчиком.

Факт выставления ООО «Технопарк № 1» счетов на оплату и сбор платежей с населения вопреки мнению апеллянта не свидетельствует о фактическом потреблении теплоэнергии и наличии добровольно принятого обязательства по его солидарной оплате. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии счетов-фактур как доказательств фактического потребления коммунального ресурса, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (подпункт 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отличие от норм статей 456, 458, 464 ГК РФ, положения параграфа 6 главы 30 Кодекса, равно как и положения специального законодательства не связывают обстоятельство фактического потребления энергии с передачей (выставлением) счета-фактуры. В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к оказываемой услуге, в связи, с чем его передача или непередача сама по себе не может рассматриваться как основание для неисполнения встречного денежного обязательства по оплате поставленной теплоэнергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков принятой по договору № 16342.049.3 обязанности по оплате тепловой энергии и при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства правомерно взыскал задолженность и законную неустойку с ответчиков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом исковой давности по требованиям с учетом с учетом исключения истцом при проверке заявления о фальсификации доказательств акта сверки взаимных расчетов от 11.01.2018, отклоняются, поскольку в материалы дела также представлены гарантийные письма ООО «УК «Технопарк № 1» от 20.02.2017 № 65 и от 20.07.2016 № 176, подтвердившие факт наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы в части проверки достоверности акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2017, отклоняются, поскольку документ скреплен печатью организации, незаконность выбытия которой не оспорена. По тем же мотивам апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного представителем ООО «Технопарк № 1» ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ссылки апеллянта на то, что указанные письма не содержат конкретного объема признанного долга, отклоняются как основанные на субъективной оценке содержания документов, которая по правилам статьи 71 АПК РФ не может быть положена судом в основу судебного акта.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что договор № 165342.049.3 от 01.04.2016 является договором поручительства, поскольку предмет и иные условия договора и объем принятых по договору обязательств, исходя из пункта 1 статьи 432, статьи 361 и статьи 539 ГК РФ не позволяют оценить его как договор поручительства.

Подписание анализируемых писем неуполномоченным лицом с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении от 26.05.2011 № 683-О-О, оснований для снижения заявленной истцом законной неустойки, которая по смыслу статьи 330 ГК РФ является минимальным пределом, определяющим размер компенсации потерь кредитора, не имеется. Допустимость снижения законной неустойки апеллянтом в апелляционной жалобе не обоснована.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка контррасчетам ответчика в части объема тепловой энергии и примененного тарифа в руб./куб.м., а не руб./Гкал, отклоняются, поскольку в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено контррасчета исковых требований согласно предложенному алгоритму, позволяющему суду установить превышение стоимости тепловой энергии, исходя из расчета руб./Гкал, стоимости тепловой энергии, исходя из руб./куб.м.

Ссылки апеллянта на то, что теплоснабжение спорных объектов ранее осуществлялось в рамках проведения пусконаладочных работ в отношении приборов учета тепловой энергии, и задолженность подлежала оплате только застройщиком, отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что истцом были заявлены требования о взыскании расходов, вытекающих из договоров на проведение пуско-наладочных работ.

Тот факт, что при изложении мотивировочной части решения судом первой инстанции воспроизведены выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №А56-84906/2019, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ.

Иные доводы апелялционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2021 по делу №  А56-58254/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова