РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161024/25-147-1183

г. Москва

03 сентября 2025 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПМБК" (125196, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 3, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ. II, КОМ. 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2008, ИНН: 

<

***>)

к СПИ ОСП ПО ЦАО №2 ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО1 (119180, Г.МОСКВА, ПЕР. СТАРОМОНЕТНЫЙ, Д.8, СТР.4), 

третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, 2) ИП ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 450946/25/77054-ИП

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – неявка, изв.

от третьих лиц – 1) неявка, изв.2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМБК" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 450946/25/77054-ИП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ФИО1 от 10.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 450946/25/77054-ИП на основании исполнительного листа № ФС 049845552 от 05.03.2025, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-291152/2024 о взыскании с ООО «ПМБК» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 71 174 руб. 32 коп.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 20.06.2025 вынес постановление о взыскании с ООО «ПМБК» исполнительного сбора по исполнительному производству № 450946/25/77054-ИП в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности. 

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, срок для добровольного исполнения вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2025 № 450946/25/77054-ИП истекал 19.06.2025.

ООО «ПМБК» 16.06.2025 в срок для добровольного исполнения в полном объеме исполнил требования исполнительного документа оплатив задолженность в размере 79 174 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2025 № 28850.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, задолженность по исполненному документу была оплачена в установленный законом срок для добровольной оплаты задолженности. В связи с чем, отсутствуют признаки противоправности в поведении должника. Следовательно, оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми бездействиями ответчика его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 20.06.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 450946/25/77054-ИП – признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна