ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88194/2021

19 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С., 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 18.06.2024,  

ИП ФИО3: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от финансового управляющего имуществом должника ФИО5: ФИО6  

по доверенности от 20.03.2024 (посредством системы «веб-конференция»), от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30169/2024) ООО «ЛЛК-Интернешл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-88194/2021/ж.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое  

по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО «ЛЛК-Интернешнл» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.05.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221.  

От общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешл» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО1, в которой просил:  

- признать незаконными действия, бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не распределении денежных средств в счет погашения требований кредиторов;  

- обязать конкурсного управляющего распределить денежные средства в счет погашения требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД», ассоциация арбитражных управляющих «СЦЭАУ».  

Определением от 31.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы ООО «ЛЛК-Интернешнл» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Карат» ФИО1 отказал.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ЛЛК- Интернешнл» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛЛК-Интернешнл» указал на то, что наличие нерассмотренных заявленных в установленный срок требований кредиторов само по себе не препятствует началу расчетов с кредиторами; наличие нерассмотренных заявлений об оспаривание сделок не препятствует распределению имеющихся денежных средств для частичного погашения реестра требований кредиторов.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что, исходя из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 04.03.2024, на счетах ООО «Карат» имеются денежные средства в размере 8 912 791,06 руб. (основной счет), 5 727 305,48 руб. (специальный счет «залог»), 1 100 107,3 руб. (специальный счет «для задатков»).  

По сведениям ООО «ЛЛК-Интернешнл», все имущество, которое было в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ», было реализовано в конце 2023 года, однако до настоящего момента имеющиеся на счетах денежные средства не были распределены конкурсным управляющим ни залоговым кредиторам, ни кредиторам третьей очереди.  

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЛЛК-Интернешнл».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.  

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.  

При рассмотрении заявлений и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться  

следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

Распределение денежных средств между кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, осуществляются в соответствии с принципами очередности (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве) и пропорциональности (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит конкретных сроков распределения денежных средств между кредиторами. Соответственно, вопрос о проведении расчетов с кредиторами должника подлежит разрешению с учетом особенностей конкретной процедуры банкротства.  

В рассматриваемом случае, на дату рассмотрения обоснованности заявленных ООО «ЛЛК-Интернешл» требований в состав третьей очереди удовлетворения (основной долг) включены требования кредиторов в совокупном размере 655 342 151, 32 руб., из которых 90 576 396, 24 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат» не завершены мероприятия по формированию как реестра требований кредиторов.  

Следовательно, распределение денежных средств между кредиторами, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, не представляется возможным.  

Аналогичный ответ был предоставлен конкурсным управляющим ООО «ЛЛК- Интернешл» в рамках ответа от 11.06.2024 на запрос о предоставлении информации к комитету кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент отсутствует определенность относительно состава и размера требований самого кредитора, что подтверждается:  

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-88194/2021/тр27 принято к рассмотрению заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в совокупном размере 34 406 818,27 руб. основного долга; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 10.07.2024;  

- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-88194/2021/тр9/пр-во принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Кредендо- Ингосстрах Кредитное Страхование» о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части требований, равной 44 295 934,72 руб. основного долга; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 10.07.2024.  

Данные обстоятельства делают невозможным перечисление денежных средств в пользу ООО «ЛЛК-Интернешнл».  

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства не были распределены конкурсным управляющим между кредиторами третьей очереди удовлетворения, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат  

отклонению, так как судом установлен факт распределения указанных денежных средств в целях их погашения.  

Данное обстоятельство, вопреки позиции кредитора, нашло свое отражение в отчете конкурсного управляющего от 04.03.2024 (страницы 8-9), а также в реестре требований кредиторов, представленном конкурсным управляющим к отзыву на жалобу ООО «ЛЛК-Интернешл».  

В рамках названной очередности удовлетворения отсутствовала неопределенность относительно ее размера, состава, источника удовлетворения, в связи с чем после формирования залоговой выручки денежные средства были перечислены в адрес залоговых кредиторов.  

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 04.03.2024, последний договор купли-продажи залогового имущества был заключен 16.10.2023 (договор купли-продажи от 16.10.2023 № 10); автомобиль передан покупателю 17.11.2023.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в период, следующий за реализацией залогового имущества, аналогичным образом отсутствовала определенность относительно размера и состава реестра требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, не обеспеченных залогом имущества должника.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-88194/2021/тр.26 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «TK MACT», со стороны ООО «ЛЛК-Интернешл» подана апелляционная жалоба.  

Данная жалоба была разрешена по существу лишь 15.01.2024 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу  

 № А56-88194/2021/тр.26). 

Судом апелляционной инстанции также установлено, что конкурсным управляющим продолжают осуществляются мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Карат»:  

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 по делу № A56-88194/2021 был направлен на новое рассмотрение обособленный спор о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ФИО7;  

- постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 по делу № A56-88194/2021 был направлен на новое рассмотрение обособленный спор о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес AO «ГК «Химик».  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 действовал разумно и добросовестно в порядке исполнения установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требований.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе и по причине недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов вменяемыми в вину действиями конкурсного управляющего.  

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

ООО «ЛЛК-Интернешл» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2024 по делу № А56-88194/2021/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова  

 И.В. Юрков