Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82070/2023-ГК

Дело № А40-154878/23

город Москва

17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 

по делу № А40-154878/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 119 320 руб. 67 коп. убытков по договору подряда № К-1005/20 от 15.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Максима Логистик» (далее - «Истец») является собственником вагона №54322300.

Вагон №54322300 11.03.2021 Эксплуатационным вагонным депо Тайшет ОАО «РЖД» (далее - «Ответчик) был переведен в нерабочий парк по неисправности «выщербина обода колеса» (код «107» согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05).

Для производства текущего отцепочного ремонта вагона между Истцом и ОАО «РЖД» был заключен договор №Д-1743дВЧД-13/ВСДИ/21 от 01.07.2021 (далее -«Договор»).

Колёсная пара № 39-31770-1992 (т/о 45-49 мм) при ремонте (определении ремонтопригодности) была забракована по причине выявления конусности шейки оси, что подтверждается актом браковки от 05.04.2021 оформленного Вагонным ремонтным депо ФИО1 «ВРК-1» (привлеченным Ответчиком в качестве субподрядчика).

Таким образом, в рамках текущего отцепочного ремонта, осуществляемого ОАО «РЖД» был выявлена неисправность оси колесной пары № 39-31770-1992, выраженная в нарушении геометрии шейки оси.

Согласно справке 2735 ГВЦ ОАО «РЖД» от 30.04.2021 колёсная пара № 39- 31770-1992 была исключена из эксплуатации ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» в связи с непригодностью оси к дальнейшей эксплуатации и ремонту.

Из содержания пунктов 3.9., 4.1.2.6., 4.1.3. Договора в совокупности следует, что стороны согласовали обязанность ответчика по составлению рекламационной документации (акта формы №ВУ-41) в случае наличия на то соответствующих оснований.

В силу п. 4.1.1. Договора Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство произвести ремонт грузового вагона (и обеспечить его качество) в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В силу п. 30.5 раздела 30 «ОСОБЫЕ ТРЕБОВАНИЯ» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, в силу положений Договора, п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, по факту выявления неисправности оси колесной пары 39-31770-1992 Ответчик был обязан составить акт-рекламацию формы №ВУ-41.

Однако, вышеуказанную обязанность Ответчик не исполнил.

Согласно п.4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем владелец вагона вправе предъявить затраты виновному лицу в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, только при наличии акта рекламации формы ВУ-41 и рекламационных документов.

В результате неисполнения Ответчиком обязанности по проведению рекламационного расследования и составления акта формы №ВУ-41 Истец понес убытки в размере стоимости аналогичной колесной пары и был лишен возможности их возмещения за счет виновного лица.

На момент браковки толщина ободов колесной пары №39-31770-1992 составляла 45-49 мм.

Согласно коммерческому предложению ООО «Рейлвэй» от 17.07.2021 №476/07 стоимость колесной пары, аналогичной по техническим характеристикам забракованной детали №39-31770-1992 составила 129 166,67 рублей (без НДС).

Остаточная стоимость неремонтопригодной колесной пары №39-31770-1992 согласно акту формы №МХ-1 №4690 от 15.04.2021 составила 9 846 рублей (без НДС).

Размер убытков (ущерба), понесенных Истцом в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств составляет разность между стоимостью пригодной для эксплуатации колесной пары с толщиной обода 40-45 мм и остаточной стоимости забракованной детали: 129 166,67 - 9 846 - 119 320,67 рублей.

В силу п. 5.7. Договора в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 02.08.2021 №399/2021, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 722-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока в депо Подрядчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи чем, истцом к исковому заявлению прилагаются доказательства расходов понесенных истцом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Довод Ответчика о том, что акты-рекламации не могут являться бесспорным доказательством наличия выявленных неисправностей вагонов, поскольку, во-первых, составлены без участия представителя Ответчика, во-вторых, свидетельствуют только о наличии выявленных дефектов, а не о вине ответчика, получил надлежащую правовую оценку со стороны суда и справедливо отклонен.

Основанием для предъявления спорных требований явилась не «выщербина обода колеса», по которой вагон №54322300 был отцеплен в ремонт, а неисполнение обязательства Ответчиком по расследованию неисправности оси колесной пары №39-31770-1992 и не составление ОАО «РЖД» акта-рекламации формы №ВУ-41.

Обязательство ОАО «РЖД» по составлению акта формы №ВУ-41 следует из:

- содержания п.п. 3.9, 4.1.1., 4.1.2.6., 4.1.3., 5.7. договора №Д-1743дВЧД-13/ВСДИ/21 от 01.07.2021, заключенного между Истцом и Ответчиком;

- п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017;

- п. 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП ОПЖТ 18.03.2020.

Поскольку данную обязанность Ответчик не исполнил, Истец был лишен законного права на возмещение убытков вследствие образования неисправности «конусообразность шейки оси более допустимых размеров» на оси колесной пары №39-31770-1992 за счет виновного лица.

Согласно п. 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП ОПЖТ 18.03.2020 на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопреки ошибочному мнению Ответчика, без акта формы №ВУ-41 Истец не вправе предъявить требования о взыскании убытков к виновному лицу.

Более того, как указывалось ранее, в отсутствие акта формы № ВУ-41, который Ответчик должен был оформить по результатам проведенного им же расследования, невозможно установить виновное лицо, к которому надлежит предъявить соответствующие требования.

Содержание п. 3.9. Договора, на который ссылается Ответчик, не свидетельствует о том, что ОАО «РЖД» вправе в одностороннем порядке отказаться от составления акта ВУ-41.

Напротив, данное условие договора свидетельствует лишь о наличии у ОАО «РЖД» права требовать оплату ремонта до фактического предоставления самого акта формы №ВУ-41, поскольку акт составляется по результатам расследования, на организацию и проведение которого требуется значительное время. При этом оговорок о том, что ОАО «РЖД» вправе при этом акт ВУ-41 не составлять, данное условие договора не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, не относятся к обстоятельствам настоящего дела и предоставленным в его материалы доказательствам, поскольку в настоящем споре рассматриваются требования ООО «Максима Логистик» к ОАО «РЖД»  о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательства по составлению акта-рекламации формы №ВУ-41. 

В свою очередь, из текста жалобы следует, что Ответчик не согласен с взысканием с ОАО «РЖД» убытков, понесенных ООО «Транспортные Технологии» в связи с ремонтом колес 14 грузовых вагонов по кодам неисправностей «выщербина обода колеса», тонкий гребень, что не входит в предмет доказывания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-154878/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан